Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А83-9836/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9836/2016
28 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 23.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 28.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ялтинский зоопарк «Сказка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу №А83-9836/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛТИНСКИЙ ЗООПАРК «СКАЗКА»

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 15.07.2016;

от административного органа – ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.17 №05-37/2-6305.

у с т а н о в и л:

15.12.2016 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛТИНСКИЙ ЗООПАРК «СКАЗКА» (далее - ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее - административного органа) от 28.11.2016 №02-071, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по делу №А83-9836/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.11.2016 №02-071.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – списка документов, представленных обществу в порядке исполнения предписания по следующим основаниям. Коллегия судей не установила необходимости в приобщении к материалам дела настоящих письменных доказательств в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства отсутствия гиены в настоящем списке не оспариваются ни обществом, ни административным органом.

По мнению апеллянта, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт указал, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Вместе с тем, апеллянт указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, предписание им было исполнено. Списки животных зоопарка составляются обществом ежегодно, в течение года в зоопарке происходит постоянно обновление состава животных (рождение детенышей, продажа и приобретение животных).

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях заявителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в 14 час. 00 мин. обществом не исполнено ранее выданное предписание Государственного комитета ветеринарии Республики Крым об устранении нарушений в области ветеринарии от 06.10.2016 № 02-013 в связи с чем, 18.10.2016 административным органом в отношении ООО Ялтинский зоопарк «Сказка» вынесено предписание №02-014, согласно которому предписано представить в Государственный комитет ветеринарии Республики Крым на бумажном носителе достоверную информацию с указанием пола, возраста, сведений об идентификации (при наличии), о дате поступления (рождения) в ранее представленном перечне всех животных, содержащихся в Парке львов «Тайган», о проведенных противоэпизоотических мероприятиях в отношении каждого животного, а также документы, подтверждающие законное владение данными животными и птицей (в случае, если на животных и птицу необходимы документы, предусмотренные природоохранным законодательством – соответствующие документы), срок исполнения пункта №1 предписания – до 21.10.2016. Согласно пункту №2 настоящего предписания обществу необходимо представить всех животных и птиц, содержащихся в Парке львов «Тайган», для осмотра государственными ветеринарными инспекторами и врачами государственной ветеринарной службы Республики Крым, срок исполнения пункта №2 предписания – с 24.10.2016 по 03.11.2016 (том 1, л.д. 22-23).

Согласно представленного в материалы административного дела акта от 03.11.2016, должностными лицами управления государственного ветеринарного надзора и контроля в присутствие представителя общества согласно пункту 2 предписания от 18.10.2016 № 02-014 произведен осмотр животных и птиц. Все вышеуказанные животные и птицы визуально здоровы, внешних признаков заболеваний не наблюдается (том 1, л.д. 27-28).

В письме от 09.11.2016 № 02-36/2-8018, в связи с информацией, размещенной в «Блоге ФИО2», административный орган обратился к обществу с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о наличии (ввозе) самца гиены на территорию ООО «Ялтинский зоопарк «Сказка» структурное подразделение (филиал) – Парк львов «Тайган», а также проведение соответствующих карантинных мероприятий (том 1, л.д. 29-30).

В направленном (10.11.2016 вх.№ 7395/36) в адрес административного органа письме от 10.11.2016 № 004-11/16 общество сообщило, что 01.09.2016 ввезло самца гиены в зоопарк, животное находится в карантинной зоне Парка львов «Тайган». К письму обществом приложены ветеринарное свидетельство и разрешение на ввоз животного в Республику Крым (том 1, л.д. 31-34).

15.11.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №02-071 в отношении ООО Ялтинский зоопарк «Сказка», ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ. Административным органом установлено, что обществом исполнено ранее выданное предписание от 18.10.2016 №02-014, при этом 29.11.2016 в сети Интернет на блоге ФИО2 появилась информация о появлении в Парке львов «Тайган» самца гиены, информация о котором не была представлена в административный орган (перечень животных не содержит информации о самце гиены, гиена не была представлена для осмотра ветеринарным специалистам), соответственно, обществом не выполнено предписание в полном объеме.

Постановлением Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 28.11.2016 №02-071 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 9-10)

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО Ялтинский зоопарк «Сказка» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 8 статьи 19.5. КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законных требований уполномоченных должностных лиц государственного ветеринарного надзора.

Поскольку в части 8 статьи 19.5 КоАП РФ имеется прямое указание то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется лицу, привлекаемому к ответственности. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Положение о Государственном ветеринарном надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

Согласно предписанию от 18.10.2016 N 02-014, нарушение которого вменено ООО "Ялтинский зоопарк «Сказка»", обществу предписано предоставить на бумажном носителе информацию о животных и птицах зоопарка, поскольку предыдущее предписание от 06.10.2016 № 02-13, содержащее аналогичные требования, не исполнено обществом в установленный срок. Кроме того, обществу предписано предоставить всех животных и птиц для осмотра государственным ветеринарным инспектором.

Вместе с тем, приведенная в резолютивной части указанного предписания формулировка свидетельствует о том, что предписание по существу направлено не на устранение конкретного нарушения и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства к определенному сроку, а на недопущение в будущем любых нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации при осуществлении обществом своей деятельности. Названный вывод коллегии судей согласуется с пояснениями и ответами на вопросы представителя административного органа, данными в судебном заседании апелляционного суда.

При этом действующее законодательство не предусматривает право государственного органа выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных любых нарушений в будущем. Изложенные в резолютивной части предписания от 18.10.2016 N 02-014 требования не содержат указание на совершение конкретных действий, обусловленных выявленными нарушениями и направленных на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проведения какой либо проверки.

При указанных обстоятельствах неисполнение предписания, не отвечающего требованиям законности и исполнимости, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и основанием для привлечения к административной ответственности не является.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию.

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей приходит к выводу о том, что общество исполнило требования предписания. Список животных был предоставлен административному органу, осмотр животных зоопарка был произведен, что отражено в соответствующем акте проверки. Тот факт, что общество не указало в списке животных одного самца гиены, и настоящего самца гиены должностные лица административного органа не смогли увидеть в вольере (что, в свою очередь, не отражено в акте проверки от 03.11.2016), при том, что после запроса административного органа соответствующие документы на самца гиены были незамедлительно направлены в административный орган, не может образовывать состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.11.2016 №02-071 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального права, что, согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по настоящему делу и принятия нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 02-071 от 28.11.2016, принятое в г. Симферополе заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯЛТИНСКИЙ ЗООПАРК «СКАЗКА» ОРГН 1149102080610, место нахождения: <...> кв. 12а к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Л.Н. Оликова

В.С. Голик