Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А65-8953/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 августа 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-8953/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгататсудоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, принятое по делу № А65-8953/2024 (судья Андриянова Л.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгататсудоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о признании недействительным и незаконным уведомления,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгататсудоремонт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным и незаконным уведомления об установлении максимального тарифа 2,8 % согласно кода ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» от 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волгататсудоремонт», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.08.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (возражения на апелляционную жалобу), которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва (возражений на апелляционную жалобу), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество зарегистрировано также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 160600056216061.

Уведомлением от 28.04.2023 Фонд установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023 год в размере 2,8 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности Общества ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» (20 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности Общества был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

20.04.2023 Обществом направлено заявление об определении размера страхового тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности.

Согласно протоколу ошибок заявление не принято в связи с истечением срока для его подачи.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным уведомления об установлении максимального тарифа 2,8 % согласно кода ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» от 28.04.2023.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок на обжалование уведомления Фонда, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 28.04.2023 направлено по юридическому адресу Общества (420079, РТ, <...>) почтовым отправлением с идентификатором 80106383302888, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 562 от 28.04.2024.

Согласно почтовому отслеживанию отправление прибыло в место вручения 03.05.2024, в указанный день состоялась неудачная попытка вручения, 03.06.2023 отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, о нарушенном праве Обществу стало известно не позднее 03.06.2023, однако в установленный законом трехмесячный срок за судебной защитой заявитель не обратился. Настоящее заявление подано в суд только 20.03.2024.

Также 25.07.2023 страхователю было выставлено требование о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам № 160623009582, в котором указано, что по данным Фонда страховой тариф составляет 2,8, у страхователя указан - 0,7.

В ответ на данное требование заявителем через СЭДО 12.10.2023 были направлены возражения о несогласии с примененным тарифом.

Таким образом, на момент направления своих возражений Общество уже знало об установлении максимального страхового тарифа.

Кроме того, суд правильно отметил, что в ответ на обращение Общества от 12.10.2023 по вопросу пересмотра страхового тарифа в адрес заявителя было направлено письмо Фонда от 03.11.2023 № ЕГ-07-25/261263, в котором ответчик указывал об установлении максимального тарифа 2,8 % согласно кода ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций».

Указанное письмо Фонда направлено Обществу по адресу регистрации с почтовым идентификатором 80089490101301 и вручено заявителю 09.11.2023.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления Фонда об установлении максимального тарифа 2,8 % согласно кода ОКВЭД 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» от 28.04.2023 (20.03.2024) недействительным и незаконным срок на подачу заявления в суд истек.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Доводы о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление об оспаривании действий Фонда в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Обществом не заявлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не предпринял мер для своевременного оспаривания уведомления Фонда в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, принятое по делу № А65-8953/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгататсудоремонт» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгататсудоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 26.06.2024 № 328.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова