Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-72370/2017

№09АП-54232/2018-ГК

Дело №А40-72370/17
г.Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕССТРОЙ" (ОГРН <***>; 125284, <...>, подвал пом. VI, ком. ПР2), ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-72370/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-696),

по иску ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН <***>; 141102, <...>)

к ООО «СТРОЙИНВЕСТ КО» (ОГРН <***>; 141009, Московская обл., городской округ Мытищи, <...>)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 545 582,62 руб., расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах в сумме 16 476 783,40 руб., 26 426 837,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ

и встречному иску о взыскании долга в сумме 38 085 497,87 руб., неустойки в сумме 903 534,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, ФИО3 по доверенности от 24.06.2016, ФИО4 по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.06.2017, ФИО6 гендиректор, ФИО7 по доверенности от 15.11.2018,

от ООО "РЕССТРОЙ": ФИО8 по доверенности от 02.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 545 582,62 рубля задолженности по коммунальным платежам, 16 476 913,85 возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, 26 426 837,47 неустойки за просрочку выполнения работ, 119 592 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований и отказа от иска в части, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «СТРОЙИНВЕСТ КО» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженность в размере 38 085 497 руб. 87 коп., неустойки в размере 903 534 руб. 08 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 545 582 руб. 62 коп., встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с ООО «Реставрационностроительная компания Возрождение» в пользу ООО «Стройинвест Ко» взыскана задолженность в размере 38 085 497 руб. 87 коп., неустойка в размере 903 534 руб. 08 коп., неустойка, начисляемая на сумму долга, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ООО "РЕССТРОЙ" в порядке ст.42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу и отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ДП-532 от 12.11.2015.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы на сумму 114 232 554,07 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 115 878 338,01 руб.

Как указывает истец, в порядке ст.ст.715, 717 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он письмом от 14.09.2016 исх. №775 уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 30.09.2016, с указанной даты договор расторгнут.

В ответ на уведомление об отказе от договора подрядчик письмом от 19.09.2016 №775 указал на необходимость оплаты фактически выполненных работ.

Как указывал истец, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, им проведена комиссионная проверка выполненных подрядчиком работ.

В результате комиссионной проверки составлены акты №№1, 2, 3 от подписания которых ответчик отказался. Письмом от 11.10.2016 №891 истец направил акты ответчику.

Кроме того, письмом от 11.11.2016 №1035 истец уведомил ответчика о том, что в связи со спором между сторонами заказчик заключил договор ООО «АСП Консалт» на проведение строительно-технической экспертизы с целью проверки стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте, проверки качества выполненных работ на предмет соответствия требованиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, определения стоимости работ по устранению дефектов и недостатков.

В соответствии с результатами экспертизы, общая стоимость некачественно выполненных работ составила сумму 16 476 913,85 руб.

Истцом 17.01.2017 в адрес ответчика направлено техническое заключение №02-10/2/2016 по результатам строительно-технической экспертизы.

Денежные средства за некачественно выполненные работы в сумме 16 476 913,85 руб.

Также в соответствии с п.6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, связанные с уборкой, вывозом мусора, за пользование водой, канализацией, пунктами мойки колес автомобилей.

Согласно актам приема передачи услуг, подписанных в двустороннем порядке, истец понес расходы, возмещаемые ответчиком на сумму 1 679 508,85 руб.

С учётом проведенного зачёта встречных требований истец предъявляет к взысканию 545 585,62 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 592 08 руб.

Как указывал истец, ответчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, в связи с чем на основании п.14.7 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков работ в размере 26 426 837,47 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не в полном объеме оплачены выполненные ответчиком работы, сумма задолженности составляет 38 085 497 руб. 87 коп., также в связи с нарушением сроков оплаты работ ответчиком начислена сумма неустойки в размере 903 534 руб. 08 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт наличия задолженность по коммунальным расходам не оспаривал, при этом работы им выполнены надлежащим образом и в полном объеме, оснований для начисления процентов также не имелось, в свою очередь, истец исполнял обязательства ненадлежащим образом, не оказывал ответчику необходимого содействия, между тем последним работы выполнены и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки ответчиком начислена обоснованно и рассчитана верно.

Судом отклоняются доводы жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

В настоящем случае требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре и их основанием является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными.

Ссылка на то, что встречный иск подан самостоятельно и принят к производству по делу №А40-187271/17 не имеет правового значения, поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу подано ранее искового заявления по делу №А40-187271/17, а также производство по делу №А40-187271/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, следовательно вопрос о возможности рассмотрения иска по тем же предмету и основаниям, поданного позднее, нежели встречный иск по настоящему делу возможен к разрешению в рамках дела №А40-187271/17.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда во взыскании стоимости некачественно выполненных ответчиком работ отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость выполненных подрядчиком работ по договору надлежащего качества и в соответствии с условиями договора и составляет 167 029 133,8 руб.

Кроме того, установлено, что причинами дефектов и повреждений являются недостатки проектных решений, некачественное выполнение работ сторонними организациями, нарушение условий эксплуатации, механические повреждения при эксплуатации, нарушение технологической очередности выполнения работ.

Заключение, сделанное по результатам проведенной экспертизы, соответствует всем предъявляемым законом требованиям.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения стоимости выполненных ответчиком работ и их качества.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ заявлено истцом необоснованно, акцессорное требование в порядке ст.395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Также судом отклоняются доводы жалобы относительно отказа во взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка начисляется истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов договорных работ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как согласовано сторонами в п.14.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены договора.

При этом договор не содержит условия о разделении выполнения работ на этапы.

Следовательно, с учетом норм ст.ст.421, 431 ГК РФ условие п.14.5 договора может быть применено только к конечному сроку выполнения работ, на что также указано и в ст.708 ГК РФ, разделяющей ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ и выполнения их этапов.

Кроме того, истцом не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств с его собственной стороны, что в соответствии со ст.328 ГК РФ препятствовало выполнению работ ответчиком, освобождая его от ответственности в порядке ст.ст.405, 406 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы относительно удовлетворения судом встречного иска, на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ и обязанность по уплате соответствующей неустойки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны истцом в отсутствие мотивированного отказа, кроме того, суд учитывает недобросовестное поведение заказчика, уклоняющегося от приемки работ, выполненных и предъявленных к сдаче ранее расторжения договора, также учитывается представленная в материалы дела переписка сторон, а также и установленные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств, являющихся встречными по отношению к обязанности ответчика выполнить работы, в частности, по передаче строительной площадки и передаче и утверждению проектной документации, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Производство же по апелляционной жалобе ООО «Ресстрой» подлежит прекращению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у данного лица права на обжалование рассматриваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы указывает, что для выполнения работ истец заключил договор с ООО «Ресстрой» от 11.11.2016 №542 на выполнение работ по устранению недостатков работ выполненных ответчиком по делу при исполнении контракта от 12.11.2015 №ДП-532, заявитель жалобы указанный договор исполнял, работы выполнял, а установленные судом в настоящем судебном разбирательстве обстоятельства могут играть роль преюдициально установленных фактов впоследствии при инициации другого судебного разбирательства кем-либо из сторон, а также заявителем по настоящей жалобе.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.42 АПК РФ, для возникновения у ООО «Ресстрой» права на апелляционное обжалование спорного судебного акта.

Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, между ними имеются обязательственные правоотношения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании суммы некачественно выполненных работ, неустойки и процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «Ресстрой» участником правоотношений, возникших из данного договора, не является. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное лицо станет участником этих правоотношений в дальнейшем, не представлено.

В решении отсутствуют какие-либо выводы, а также указания относительно прав и обязанностей ООО «Ресстрой» по отношению к сторонами спора, а также – сторон спора по отношению к ООО «Ресстрой».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, что означает также и отсутствие у ООО «Ресстрой» права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Ресстрой» подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

По аналогичным основаниям апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы истца о необходимости привлечения ООО «Ресстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ,

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО "РЕССТРОЙ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-72370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00