Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А68-7266/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – администрации муниципального образования Воловский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024), от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Воловская служба сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Микрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Воловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу № А68-7266/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Воловский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (далее – общество) об обязании заменить оборудование, поставленное по контракту № 01663000146210000690001 на поставку коммунальной техники от 23.11.2021, а именно: экскаватор траншейный

(с гидроприводом) ЭТ-150 на другой экскаватор траншейный (с гидроприводом) глубина копания 1,5 м и ширина копания 0,16 м, а также гидрооборудование погрузчика фронтального одноковшового самоходного «Четра МКСМ 1200А-1» на другое, подходящее для всего навесного оборудования.

Определениями суда от 11.07.2023 и от 04.09.2023, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Воловская служба сервиса» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью ООО «РТИ- Микрон».

Решением суда о 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность проверки работоспособности экскаватора траншейного (с гидроприводом) ЭТ-150 на момент приемки в связи с промерзанием грунта. Поясняет, что существенные недостатки были выявлены в гарантийный период в процессе работы техники: поставщиком поставлен экскаватор траншейный (с гидроприводом) ЭТ-150 с диапазоном давления рабочей жидкости, подаваемой насосом машины к гидромотору от 18 до 20 Мпа и потоком гидравлической жидкости от 6 до 130 л/мин, в связи с чем поставщик должен был понимать, что максимально возможную производительность экскаватора при прокладке траншеи 30м/час можно получить лишь при возможностях насоса, близких к максимальным характеристикам 20 Мпа и 130 л/мин; при других характеристиках скорость прокладки траншеи изменится. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в паспорте на экскаватор указаны технические характеристики трех видов машин: ЭТ-120, ЭТ-150, ЭТ-170. Указывает, что судом не учтены пояснения завода-изготовителя, изложенные в письмах от 12.04.2023 и от 20.09.2023. Сообщает, что поставщик не проинформировал заказчика о наличии у экскаватора трех видов характеристик. Утверждает, что поставленное оборудование имеет значительно меньшую производительность по сравнению с той, которая заявлена по условиям муниципального контракта.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что условиями контракта на заказчика возложена обязанность проведения экспертизы поставленного товара на его соответствие техническим характеристикам; акт приемки подписан без замечаний, в полном объеме в соответствии с техническим заданием (максимальной глубиной – 1500 мм, с резцовой цепью, шириной траншеи – 160 мм). Отмечает, что условиями контракта на поставщика не возлагалась обязанность понимания того, что максимальное значение экскаватора достижимо лишь при максимальных возможностях насоса мини-погрузчика МКСМ 1200А; в паспорте навесного оборудования ЭТ-150 указано, что для достижения максимальных показателей работы экскаватора необходимо учитывать условия работы с грунтом не сложнее 2 группы, дисперсный грунт (в который можно руками воткнуть

лопату), цель работ; осуществлять ежемесячную подготовку оборудования к работе в соответствии с паспортом. Поясняет, что показатели навесного оборудования, заявленные в паспорте, являются максимально возможными для соответствующего грунта (максимальная глубина копания – 1500 мм) при идеальных условиях после выполнения всех подготовительных технологических операций, соблюдения норм по хранению и консервации в зимний период. Считает, что ссылка истца на поставку оборудования в зимний период не является препятствием для ознакомления с комплектностью в части соответствия техническому заданию. Утверждает, что техническое задание не содержит требований относительно производительности гидравлической жидкости навесного оборудования, а формальное отличие некоторых из параметров от целей максимального значения, указанных в техническом задании, не является основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции требованиям контракта, с учетом принятия товара заказчиком.

25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Дайнеко М.М. и одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 10.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза и его рассмотрение отложено на 20.05.2024.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, принятым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий судьи Дайнеко М.М. дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После автоматизированного перераспределения дело поступило в производство председательствующего судьи Капустиной Л.А., в связи с чем определением от 17.05.2024 произведена замена председательствующего судьи по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица – МКУ «Воловская служба сервиса» выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо – ООО «РТИ-Микрон», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – учрежедения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № 01663000146210000690001 на поставку коммунальной техники, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку коммунальной техники (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 6 098 600 рублей, включая НДС 20 % 1 016 433 рублей 33 копеек.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (пункт 1.2 контракта), с момента заключения муниципального контракта по 06.12.2021. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приемки-передачи товара (приложение № 3 к контракту) (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта гарантийный срок производителя и гарантия поставщика на поставленный товар составляет не менее 18 (восемнадцати) месяцев.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации товара, поставщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При обнаружении дефектов в поставляемом товаре поставщик обязан в течение 30 дней заменить в течение 30 дней на другой (пункт 8.9 контракта).

К контракту подписаны спецификация и техническое задание, согласно которым поставке подлежал погрузчик ковшовый с навесным оборудованием (буровая установка, ковш двухчелюстной, отвал, косилка-кусторез, экскаватор ковшовый, экскаватор траншейный, щетка дорожная, вилы паллетные, разбрасыватель противогололедных материалов, шнек для легких грунтов, удлинитель шнека, гидромолот) для использования при содержании и обслуживании тротуаров, придомовых и парковых территорий.

В соответствии с пунктом 1.19 раздела 6.3 технического задания требуемое значение показателя «Подача гидронасоса контура рабочего оборудования» составляет 80 л/мин.

Согласно пункту 7 раздела 6.3 технического задания навесное оборудование (экскаватор траншейный) должен обеспечивать максимальную глубину копания – 1500 мм, иметь резцовую цепь и ширину траншеи – 160 мм.

По акту приема-передачи от 06.12.2021 № 1 и товарной накладной от 06.12.2021 № 509 поставщик передал, а заказчик принял товар – погрузчик ковшовый, стоимостью 6 098 600 рублей.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар истекал 06.05.2023. По платежному поручению от 13.12.2021 № 1811 товар оплачен покупателем.

На основании постановления администрации от 15.12.2021 № 773 погрузчик фронтальный одноковшовый МКСМ 1200 А-1 закреплен на праве оперативного управления за учреждением.

В период гарантийной эксплуатации зафиксированы неоднократные дефекты при работе спорной техники, что зафиксировано уведомлениями в сервисный центр.

При проверке работы погрузчика во включенном режиме траншеекопателя учреждением установлено существенное несоответствие производительности экскаватора траншейного (с гидроприводом) ЭТ-150 его заявленным техническим характеристикам, указанным в пункте 1.2 паспорта (максимальная производительность должна составлять до 30 м/час, однако фактически она составляет 3 м/час; максимальная глубина копания должна составлять 1,5 м, фактически она составляет 0,8 м), что отражено в акте технического состояния оборудования от 25.09.2022, составленном работниками учреждения.

В претензиях от 01.03.2023 № 01-34/741, от 09.03.2023 администрация и учреждение обратились к обществу с требованиями заменить поставленный товар на товар надлежащего качества.

В ответе от 12.04.2023 № 37 общество, со ссылкой на информацию изготовителя, указало, что выполнило все необходимые действия по проверке и приемке товара, специалисты заказчика получили необходимые консультации для работы с поставленным товаром, товар принят без претензий и замечаний по акту от 06.12.2021. Одновременно поставщик указал, что не может контролировать дальнейшие действия заказчика по хранению, техобслуживанию, регулировке, настройке, соблюдению руководства по эксплуатации, применению по назначению и квалификацию эксплуатирующих товар специалистов; отметил, что в техническом задании нет требования обеспечить производительность экскаватора траншейного с погрузчиком заказчика 30 метров в час, в нем указана лишь длина шины 1500, ширина разработки 160 и исполнение режущей цепи с резцами и указал, что заказчик не учитывает, что ЭТ-150 –

универсальное навесное оборудование для различных погрузчиков, а не часть машины, характеристика которой неразрывно связана с характеристикой машины.

По результатам совместного осмотра технического состояния оборудования,

проведенного 20.04.2023, сотрудниками общества составлен акт, согласно которому производительность экскаватора траншейного ЭТ-150 составила: 3м/5 мин (глубина 1м, по почве, 1,3 м по насыпи), 2м/5мин (глубина 1,3 по почве); оборудование может использоваться по прямому назначению, недостатков в его работе не выявлено, существенных несоответствий производительности не обнаружено.

Со стороны учреждения акт подписан с указанием на несогласие с ним, в связи с чем в претензии от 25.04.2023 учреждение вновь потребовало устранить обнаруженные недостатки товара и заменить некачественный товар.

В ответе от 19.05.2023 № 88 общество предложило согласовать время и место проведения независимой экспертизы с обязательным привлечением к участию сотрудников поставщика и завода-изготовителя и постановкой вопросов, указанных в приложенном письме завода-изготовителя.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного контракта поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара являются существенными и поставщик отказался от добровольного удовлетворения требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному

лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников

размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003).

Приведенные нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации, что является обязательным условием достижения требуемого уровня эффективности бюджетных трат.

В данном случае заказчик сослался на невозможность использования поставленного товара (экскаватора траншейного с гидроприводом ЭТ-150) по прямому назначению и несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В целях проверки доводов истца и установления соответствия товара условиям муниципального контракта, определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (эксперт ФИО4).

Экспертным заключением от 17.06.2024 установлено, что в соответствии с техническим заданием (пункт 1.19) предусмотрена подача гидронасоса контура рабочего оборудования 80 л/мин; давление в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального МКСМ 1200 А-1, создаваемое гидронасосом погрузчика (согласно паспорта), составляет 16,5 Мпа; производительность гидронасоса в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального «МКСМ 1200 А-1» (согласно паспорту) составляет 80 л/мин; для экскаватора траншейного с гидроприводом ЭТ 150 необходимое давление в гидросистеме 18 – 20 Мпа (согласно паспорту); необходимый гидравлический поток жидкости 80 - 90 л/мин (согласно паспорту).

На фактически поставленном экскаваторе траншейном с гидроприводом указано: «RATED PRESSURE» - номинальное давление 21 Мпа, что соответствует модели ЭТ 170, при этом необходимый гидравлический поток жидкости 90-100 л/мин; давление в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального «МКСМ 1200 А-1», создаваемое гидронасосом погрузчика, составляет 16,5 Мпа и производительность гидронасоса в контуре рабочего оборудования погрузчика фронтального «МКСМ 1200 А-1» 80 л/мин не могут обеспечить параметры, необходимые для работы экскаватора в соответствии с заявленными характеристиками производительности, вследствие недостаточной мощности гидронасоса погрузчика. Использование погрузчика фронтального одноковшового самоходного «ЧЕТРА МКСМ 1200А-1» с фактически поставленным экскаватором, в том числе в части производительности, невозможно.

Несоответствие (в том числе низкая производительность) возникло по причине несовместимости технических характеристик фактически поставленного оборудования.

Технические характеристикам фактически поставленного экскаватора траншейного ЭТ-150 не соответствуют (не подходят) погрузчику фронтальному одноковшовому самоходному «МКСМ 1200А-1».

Несоответствие технических характеристик поставленного оборудования возможно устранить либо путём замены гидронасоса погрузчика фронтального одноковшового самоходного МКСМ 1200А-1 на более мощный, либо путём замены экскаватора траншейного ЭТ-150 на другой, с параметрами, соответствующими техническим характеристикам погрузчика МКСМ 1200А-1. Выявленный недостаток обусловлен несовместимостью технических характеристик фактически поставленной техники, считать несовместимость технических характеристик производственным недостатком является не корректным.

Таким образом, экспертным заключением установлена несовместимость технических характеристик фактически поставленного оборудования (технические характеристикам фактически поставленного экскаватора траншейного ЭТ-150 не соответствуют (не подходят) погрузчику фронтальному одноковшовому самоходному «МКСМ 1200А-1»).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Заявленное обществом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

При оценке заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, а противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы отклоняется, поскольку они сделаны специалистом в области соответствующих познаний, а само несогласие является субъективным мнением стороны.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Принимая во внимание, предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, определенных ответов на вопросы, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют, в связи с чем ходатайство о его вызове в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

По аналогичным основаниям судом отказано и в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы

эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам общества, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленные обществом возражения третьего лица (ООО «РТИ-Микрон») на заключение судебной экспертизы по существу представляют собой субъективное мнение участника процесса и сами по себе не отменяют выводы судебной экспертизы. Между тем одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет его соответствия установленным требованиям относится к компетенции суда и не входит в объем задач иных лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности использования товара по назначению из-за несоответствия технических характеристик фактически поставленного экскаватора траншейного ЭТ-150 погрузчику фронтальному одноковшовому самоходному «МКСМ 1200А-1», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о замене гидрооборудования (гидронасоса) погрузчика фронтального

одноковшового самоходного «Четра МКСМ 1200А-1» на более мощный, на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что товар принят администрацией без замечаний, не исключает возможности реализации покупателем прав, предоставленных законом.

Довод общества о том, что поставленный товар соответствует условиям контракта, о чем свидетельствует и отсутствие в экспертном заключении ответа на первый вопрос, отклоняется на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, заявленные требования администрации – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная госпошлина (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Понесенные администрацией расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет общества.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подавалась лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2023 по делу № А68-7266/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца заменить гидрооборудование погрузчика фронтального одноковшового самоходного «Четра МКСМ 1200А-1» на более мощное, подходящее для фактически поставленного экскаватора (согласно заключению судебной экспертизы от 17.06.2024 № 3219-24, проведенной по настоящему делу).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» в пользу администрация муниципального образования Воловский район в возмещении судебных расходов 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Волга» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

М.Е. Лазарев