Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-25780/2015

2293/2018-125365(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО4 Д.»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-25780/2015 об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению ФИО6 о замене кредитора в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества фирма «Актис» (ИНН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО6 (далее - заявитель) с заявлением о замене конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-25780/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу № А53-25780/2015, ФИО6 обратился в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно применил положения статьи 313 ГК РФ и статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку действия заявителя были направлены на вступление в дело о банкротстве путем приобретения права требования к должнику на основании договора уступки права требования, а не на исполнение обязательств за должника. Правовым последствием заключения договоров цессии является перемена лиц в обязательстве, а не его исполнение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Атио» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ФИО8 в размере 60 994,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». Требование ФИО7 в размере

49 655,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

26.07.2018 между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к АО Фирма «Актис», возникшее у ФИО7 на основании заочного решения Новочеркасского городского суда по гражданскому делу № 2-612/2016 от 10.03.2016 в общей сумме 57 408,66 руб.

Уступка права требования является возмездной. Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 57 408,66 руб. путем передачи наличных денежных средств не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

Факт оплаты заявителем приобретенного права требования подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств от 27.07.2018.

26.07.2018 между ФИО8 (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к АО Фирма «Актис», возникшее у ФИО8 на основании заочного решения Новочеркасского городского суда по гражданскому делу № 2-612/2016 от 10.03.2016 в общей сумме 69 708,66 руб.

Уступка права требования является возмездной. Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 69 708,66 руб. путем передачи наличных денежных средств первоначальному кредитору не позднее 30 дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами их обязательств, предусмотренных указанным договором.

Факт оплаты заявителем приобретенного права требования подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств от 26.07.2018.

Приобретение прав требований, возникших у ФИО7 и ФИО8, по договорам цессии от 26.07.2018, послужило основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт приобретения им прав требований к должнику у ФИО7 и ФИО8 по договорам уступки права требования от 26.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по

сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что ФИО10 являлся генеральным директором должника - акционерного общества Фирма «Актис», а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 106 519 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, ФИО10 с 24.07.2014 являлся генеральным директором ООО «ОйлГасСервис», а учредителем ООО «ОйлГасСервис» являлся ФИО6 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма «Актис» ФИО6 с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма «Актис», с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 - исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма «Актис».

Согласно приказу № 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма «Актис» по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма «Актис» возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича.

Таким образом, ФИО6 является лицом, имеющим возможность определять действия должника до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров цессии от 26.07.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство (11.10.2017).

Приобретение прав требований к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, очевидно не связано с реализацией законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право ФИО6 на замену в реестре требований кредиторов АО Фирма «Актис» не подлежит защите ввиду наличия в действиях заявителя признаков злоупотребления правом. Заявленное требование направлено на создание подконтрольной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства должника.

Повторно рассмотрев заявление ФИО6 о замене конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении, ввиду нарушения положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу

№ А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева