Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А36-834/2013

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-834/2013
г. Воронеж
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 116/17 от 20.04.2017; ФИО6, представитель по доверенности № 133/17 от 29.04.2017; ФИО7, представитель по доверенности № 95/17 от 27.02.2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО8, представитель по доверенности № 6 от 30.05.2017; ФИО9, представитель по доверенности № 131 от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 г. по делу № А36-834/2013 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 31 606 003,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период март-июнь, сентябрь-декабрь 2011г., январь-декабрь 2012 г. Иск заявлен на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с несколькими исками, связанными с различными претензиями ответчика в отношении разных категорий потребителей, судом были возбуждены производства по делам № А36-3089/2011, № А36-1347/2012, № А36-5940/2012, № А36-7425/2012, № А36-834/2013.

Определением от 13.11.2013 г. суд объединил производства по названным делам № А36-3089/2011, № А36-1347/2012, № А36-5940/2012, № А36-7425/2012 с делом № А36-834/2013 для совместного рассмотрения с присвоением № А36-834/2013.

Определениями от 22.09.2016 г. суд по ходатайству представителя истца выделил в отдельные производства требования истца в отношении абонентов -юридических лиц: ООО «Биологоческие очистные сооружения», ООО «Солнечная энергетика», ПАО «Квадра», ООО «Джокер групп», ООО «Исток», ООО «ПТП фирма гарантия СУС», СНТ «Металлург-2».

Таким образом, с учетом указанных судебных актов на рассмотрении суда в деле № А36-834/2013 осталось требование истца о взыскании с ответчика 31606003,81 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период март-июнь, сентябрь-декабрь 2011г., январь-декабрь 2012 г. в отношении категории потребителей – «население» (л.д. 1-3 т.79).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 г. по делу № А36-834/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что истечение срока поверки приборов учета является безучетным потреблением и в данном случае следует исходить из отсутствия прибора учета, в связи с чем, расчет производить по нормативу потребления; для установления факта безучетного потребления должен быть составлен акт о безучетном потреблении; суд области необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО «Дельта»; однако приобщил к материалам дела заключение эксперта по делу А36-2060/2013, которое было положено в основу своих выводов.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 АПК РФ приобщил к материалам дела все поступившие и представленные сторонами пояснения по делу и дополнительные доказательства.

От ПАО «МРСК Центра» поступил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания 4 097,86 руб. Возражений от ответчика не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от части исковых требований в размере 4 097,86 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2017 представители ПАО «МРСК Центра» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ОАО «ЛЭСК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 9-32, т. 1).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Объемы поставленной потребителям электроэнергии определяются исполнителем по окончании каждого расчетного периода в порядке, утвержденном сторонами в приложении № 8 к договору, и соответствующие сведения направляются заказчику (п. 3.3.4. договора).

В силу п. 2 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (приложение № 8 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии) (далее - Регламент № 8), исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителей прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, не допуска исполнителя к приборам учета или не предоставление исполнителю показаний приборов учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

При возникновении у заказчика (ОАО «ЛЭСК») обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю (ПАО «МРСК Центра») претензию по объему оказанных услуг (п. 7.4. договора).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их. Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Факт составления и подписания актов за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суть разногласий между сторонами по данному делу состоит в том, что в спорный период истец определил стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению. До марта 2011 года ПАО «МРСК Центра» определяло объем отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, имеющим приборы учета на основании показаний этих приборов учета, а в отсутствие показаний - расчетным способом, предусмотренным п. 7 приложения № 8 к договору. С марта 2011 года и далее ПАО «МРСК Центра» исчисляло объем полезного отпуска с применением правовых последствий, предусмотренных для безучетного потребления по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению по точкам поставки в количестве более 130000 единиц, ссылаясь на истечение межповерочного интервала приборов учета у потребителей. Непригодность приборов учета (факт истечения межповерочного интервала) истец фиксировал в актах осмотра приборов учета и актах инструментальной проверки. В отношении таких точек поставки сетевая организация применяла порядок расчетов, предусмотренный для безучетного потребления, то есть применяла расчет по нормативу потребления коммунальной услуги за 6 месяцев до даты составления акта, фиксирующего факт использования прибора учета с просроченным межповерочным интервалом. ОАО «ЛЭСК» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам определяло, исходя из показаний приборов учета. По точкам поставки, не оборудованным приборами учета, стороны применяли норматив. Разногласия по таким точкам отсутствуют. Таким образом, существо разногласий можно определить как разницу между объемом полезного отпуска, исчисленным ПАО «МРСК Центра» по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению и объемом полезного отпуска, исчисленным ОАО «ЛЭСК» по показаниям прибора учета. Данная разница является величиной, которая по мнению ПАО «МРСК Центра», должна быть оплачена ОАО «ЛЭСК» как услуга по передаче электроэнергии. Объем разногласий по категории «население и приравненные к нему потребители» составил 113189677,80 кВт/ч по более, чем 130000 потребителей на территории Липецкой области.

Стороны не оспаривали, что за указанный в иске период спорные точки поставки были ими согласованы при оказании услуг по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 г. в приложении № 3.

В ходе рассмотрения дела было проведено несколько экспертиз, в том числе комиссионных комплексных, по определению фактического объема переданной электроэнергии в спорный период.

Ссылаясь на то, что претензии ответчика необоснованные, а оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861).

В силу п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. и действовавших в спорный период (далее - Основные положения № 530), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии В соответствии с п. 122 Основных положений № 530, в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящего документа порядке.

Согласно п. 136 Основных положений № 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 144 Основных положений № 530, в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 настоящего документа.

Пункт 159 Основных положений № 530 предусматривает, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, объем услуг по передаче определяется на основании первичной учетной документации, отражающей фактические показания приборов учета, предоставляемой и сетевой организацией. В отсутствие обосновывающих объем оказанных услуг первичных учетных документов, объем считается не обоснованным, не подтвержденным, а услуга - не оказанной.

Первичные учетные документы были представлены истцом как в письменном, так и в электронном виде для исследования их экспертами с целью определения фактического объема переданной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 г. по делу А36-834/2013 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Аудиторская фирма «Финансист». Однако в связи с многочисленными ошибками в подсчетах, которые носили не только арифметический характер, но и связаны с неправильным анализом экспертами предоставленной информации и не полным исследованием всех первичных документов, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы (л.д. 128-136 т. 71, л.д. 77-102, 72, 91-92 т. 73).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2015 г. по делу № А36-834/2013 была назначена повторная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (г. Курск) ФИО10 и ФИО11, а также ООО «Энергетический консалтинг и аудит» (г. Москва) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за период 2011-2012 гг. с разбивкой по месяцам спорного периода, а также с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей этой услуги, дифференцированный по тарифным группам и уровням напряжения».

Эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в заключении от 05.03.2016 г. использовали метод формальной проверки информации, содержащейся на представленных судом дисках, описали порядок формирования баланса электрической энергии в сетях сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (т. 76 л.д. 54-80).

Эксперты ООО «Энергетический консалтинг и аудит» на основании представленных в материалах дела исходных данных, используя методы аналитического сопоставления данных по каждой точке поставки по параметрам: лицевой счет, серийный номер прибора учета, ФИО абонента, адрес абонента (стр. 12 экспертного заключения), произвели расчет объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по каждой точке поставке и представили заключение от 22.07.2016 г. (т. 77 л.д. 1-33).

С учетом приложений к пояснениям экспертов ООО «Энергетический консалтинг и аудит», объем услуг по передаче электрической энергии в спорный период (в части населения) указан в таблицах 2, 6 и составил 781530218 кВт/ч (т. 77 л.д. 119-124).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По правилу статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Учитывая специфику правоотношений сторон как гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующее в спорный период законодательство по поставке электроэнергии и ее учету, а также существо разногласий между сторонами в данном деле, суд считает возможным принять за основу выводы экспертного заключения ООО «Энергетический консалтинг и аудит» от 22.07.2016 г. с учетом пояснений экспертов в ходе рассмотрения дела, поскольку данное заключение составлено с применением различных методик исследования, фактический объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период определен по спорным точкам поставки (учтены лицевой счет, серийный номер прибора учета, ФИО абонента, адрес абонента на основе представленных сторонами первичных документов). При этом суд не принимает замечания истца к данной экспертизе (л.д. 95-96 т. 77), поскольку анализ такого количества документов, а также перерасчет по 130000 потребителей по первичным документам не мог не привести к техническим ошибкам, однако они не носят грубого и неустранимого характера. Суд не усматривает в заключении экспертизы от 22.07.2016 г. каких-либо правовых выводов, сделанных за пределами компетенции экспертов.

Заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» от 05.03.2016 г. не принимается судом, поскольку из его содержания видно, что эксперты не анализировали поточечный объем переданной электроэнергии на основе представленных сторонами первичных документов; применили результаты расчета филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (стр. 13 экспертного заключения, таблица № 1) в ответе на поставленный судом вопрос. В соответствии с пунктом 4 дополнительного пояснения к заключению экспертов ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», поступившего в суд 30.08.2016 г., объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Центра» для ОАО «ЛЭСК» за спорный период времени был рассчитан как разность объема отпуска электроэнергии в сеть филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и объема потерь, объема передачи электрической энергии субъектам оптового рынка электроэнергии, объема передачи электрической энергии по прямым договорам, объемов потребления филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на хозяйственные нужды (таблица № 1 заключения). При этом объем потерь электрической энергии экспертами не рассчитывался и был взят из представленных балансов филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго». При проведении исследования эксперты ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» основывались на утверждении об отсутствии разногласий между ОАО «ЛЭСК» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в отношении объема потерь электроэнергии в электрических сетях (стр. 13 экспертного заключения).

Однако фактический объем потерь электроэнергии, подтвержденный истцом и ответчиком, за спорный период до настоящего времени не установлен, поэтому в рамках дела № А36-2060/2013 была назначена и проведена экспертиза (экспертная организация - ЗАО «Юрэнерго»), по результатам которой рассчитан объем потерь за спорный период (заключение экспертизы по делу № А36-2060/2013 приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 100-135 т. 73).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Энергетический консалтинг и аудит» с применением различных методик исследования, фактический объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период, определенный экспертным путем, сопоставим с объемом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, рассчитанным и оплаченным ОАО «ЛЭСК».

Так, согласно последнему корректировочному акту сторон по спорным отношениям от 31.08.2014 г. объем оказанных услуг за восемь спорных месяцев 2011 г. и весь 2012 г. составил: в редакции ПАО «МРСК Центра» - 900425523 кВт/ч, в редакции ОАО «ЛЭСК» - 786856633 кВт/ч; по результатам исследования ООО «Энергетический консалтинг и аудит» - 781530218 кВт/ч, по результатам экспертизы ООО «Дельта» - 899078918 кВт/ч.

Пунктом 79 Основных положений № 530, предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии, с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) на покупателя, а также в иных действиях покупателя - приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа.

Согласно п. 152 Основных положений № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с п. 154 Основных положений № 530, при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 156 Основных положений № 530, стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Аналогичный порядок прописан в типовом договоре энергоснабжения, заключаемого ОАО «ЛЭСК» с гражданами-потребителями электрической энергии, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1.1 договора № 4 между истцом и ответчиком, точки поставки в сеть потребителя определяются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 договора, стороны в приложении № 3 определили существенные условия в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик.

В соответствии с абз. 5 п. 2.4 договора, в числе таких существенных условий содержится перечень приборов учета электроэнергии.

В приложении № 3 к договору закреплены технические характеристики электрических счетчиков физических лиц (граждан-потребителей).

Согласно абз. 12 п. 2.4 договора, любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1 договора, стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и «Правилами функционирования розничных рынков» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530) порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об уплате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 4.5 договора, исполнитель в порядке, определенном в приложении № 7 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

В соответствии с п. 3 приложения № 7 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» (далее - Регламент № 7) акты о безучетном потреблении составляются исполнителем при выявлении фактов безучетного потребления в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности.

При этом согласно п. 6 Регламента № 7, факт безучетного потребления фиксируется в акте о безучетном потреблении установленной сторонами форме.

Акт о безучетном потреблении составляется в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя (п. 8 Регламента № 7). Примерная форма акта о безучетном потреблении электроэнергии согласована сторонами в приложении к Регламенту № 7.

Согласно разд. 11 договора, приложение № 7 - «Регламент взаимодействия ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» и приложение № 8 - «Регламент снятия показаний приборов учета и применение расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» (далее - Регламент № 8) являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 2 Регламента № 8, ПАО «МРСК Центра» по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

При выявлении фактов безучетного потребления расчет объемов переданной электроэнергии осуществляется в соответствии с положениями «Правил функционирования розничных рынков...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (п. 6 Регламента № 8).

Согласно п. 10 Регламента № 8, если в процессе снятия показаний приборов учета, установленных у потребителя, были выявлены нарушения в работе приборов учета, установленных у потребителя, ПАО «МРСК Центра» оформляет акт о безучетном потреблении.

В соответствии в п. 1 Регламента № 7, настоящий регламент определяет порядок взаимодействия истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями ОАО «ЛЭСК», а также порядок расчета на основании актов о безучетном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии.

Акты о безучетном потреблении составляются ПАО «МРСК Центра» при выявлении фактов безучетного потребления, в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности (п. 3 Регламента № 7).

Оборот актов о безучетном потреблении фиксируется в Журнале учета актов о безучетном потреблении, который ведется сетевой организацией (п. 9 Регламента № 7). Форма журнала учета актов безучетного потребления согласована сторонами в приложении 2 к Регламенту № 7.

Согласно п. 12 Регламента № 7, оформленные надлежащим образом акты о безучетном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) передаются ОАО «ЛЭСК» представителями ПАО «МРСК Центра» по акту приема-передачи.

Акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату ПАО «МРСК Центра» в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исправления.

Порядок выявления, оформления и расчета безучетного потребления стоимости электроэнергии в спорном периоде для граждан-потребителей, срок поверки приборов учета которых пропущен, законодательно определен: в акте инструментальной проверки фиксируется выявленная неисправность прибора учета и указание на необходимость замены прибора учета. При этом в течение срока, определенного для замены прибора учета, применяется расчетный способ расчета объема потребления электрической энергии (п. 32 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» - в период осуществления ремонта, замены прибора учета, не превышающий 30 календарных дней - как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенное по указанному прибору за последние 6 месяцев) (пункты 122, 144 раздела XII Основных положений № 530). При последующей контрольной проверке, проводимой сетевой организацией с периодичностью один раз в 6 месяцев, невыполнение потребителем требования по замене прибора учета на основании пункта 79 Основных положений № 530 может рассматриваться как действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии). Только в этом случае сетевая организация по потребителю, не заменившему прибор учета, в соответствии с пунктами 152 - 154 Основных положений № 530 должна составить акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик в соответствии с пунктами 147, 155 Основных положений № 530 сможет предъявить гражданину-потребителю объемы электрической энергии, рассчитанные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Как указано выше, позиция истца о начислении объема потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей, у которых истек межповерочный интервал прибора учета электроэнергии, строится на основе актов осмотра приборов учета и актов снятия показаний приборов учета, однако судом установлено, что в соответствии с действовавшим в спорный период (2011-2012гг.) законодательством, а также условиями договора между сторонами, потребление гражданами-потребителями, имеющими прибор учета с просроченным межповерочным интервалом, должно квалифицироваться как безучетное потребление, а начисление объема и стоимости электроэнергии производится в определенной последовательности, основанной на поэтапном составлении документов в отношении каждого потребителя - сначала выявляется неисправность прибора учета и фиксируется в акте инструментальной проверки (при этом при меняется расчетный способ определения количества и стоимости электроэнергии), а затем сетевой организацией в отношении этого же потребителя может быть составлен акт о неучтенном потреблении, если потребитель не заменил прибор учета в определенный нормативным актом тридцатидневный срок.

Вместе с тем, заявляя о сумме долга ответчика, истец не подтвердил документально соблюдение установленного нормативными актами порядка, а также не разграничил, сколько актов о безучетном потреблении за спорный период им составлено, и какая сумма обязательств связана с данными первичными документами.

Истец в обоснование расчета подлежащего оплате ответчиком объема электроэнергии в качестве первичных документов представил не только акты о безучетном потреблении, но и акты осмотра приборов учета, акты инструментальной проверки.

Суд считает, что в данном случае в соответствии с действовавшим в спорный период (2011-2012гг.) законодательством, а также условиями договора между сторонами, основанием для начисления гражданам-потребителям объема электроэнергии по нормативу должен был являться составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении. Акты осмотра приборов учета, акты инструментальной проверки не должны приниматься во внимание, поскольку потребитель, подписывая такие акты, должен был понимать возможные негативные последствия, предусмотренные, в частности, п. 156 Правил № 530 в виде взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, однако в актах осмотра приборов учета, актах инструментальной проверки фиксировались только показания приборов учета и фактическое состояние таких приборов.

В данной ситуации надлежащее оформление первичных документов влияет не только на правоотношения ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра», но и на правоотношения между гражданами-потребителями и ОАО «ЛЭСК», в связи с чем истцом должны быть представлены бесспорные доказательства надлежащего оформления актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями.

Вместе с тем, по своему содержанию акты инструментальной проверки и акты осмотра приборов учета не содержат информации, предусмотренной в качестве обязательной информации сведений в актах о безучетном потреблении электроэнергии (п. 152 Правил № 530), а именно: данные о способе осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту безучетного потребления и его претензии к составленному акту.

Сторонами составлен акт сверки количества переданных документов от истца ответчику 2009-2011 г.г. (приобщен в судебном заседании 15.05.2017 г.). Данный документ содержит разные редакции ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» в отношении количества переданных документов, однако из него, например, видно, что всего представлено 160506 документов, их них: акты инструментальной проверки - 41844, акты осмотра приборов учета - 115515, акты безучетного потребления - 2321, акты недопуска - 826. Это означает, что большая часть требований истца основана на актах инструментальной проверки и актах осмотра приборов учета, которые, как указано выше, не являются прямым доказательством наличия правовых и фактических оснований для начисления стоимости электроэнергии по нормативу.

Кроме того, представленные сетевой организацией акты в обоснование факта истечения межповерочного интервала приборов учета, установленных у граждан-потребителей, не могут быть признаны достоверным доказательством, так как имеются случаи, когда указанные документы составлены в отношении умерших лиц либо лиц, не проживающих фактически в жилом помещении по различным причинам (документы приобщены в судебном заседании 15.05.2017 г.).

Так, например, в отношении ФИО16, проживающего в <...> д. 17, сетевая организация применяет расчет по нормативу потребления коммунальной услуги в размере 130 кВт/ч, однако, согласно справке администрации г. Данкова, указанный дом расселен еще в 2010 г.

Аналогичные обстоятельства имеются и в отношении ряда иных потребителей, например: ФИО17, <...> (проживала по иному адресу, по состоянию здоровья не могла подписать документ); ФИО18, ФИО19 р-н, с. Никольское, д. Энгельса (в доме никто не проживает с 01.01.2009 г.); ФИО20, Лебедянский район, с. Куликовка (в доме никто не проживает, ФИО20 умер в1999 г.); ФИО21, <...> (с 2009 г. в доме никто не проживает, дом сгорел при пожаре 29.07.2010 г.); ФИО22, Лебедянский район, с, Волово, ул. Углянь, д. 13 (умерла 06.06.2005 г.); ФИО23, <...> (с 2004 г. в доме никто не проживает); ФИО24, <...> (с 19.09.2010 г. в доме никто не проживает). При изложенных обстоятельствах очевидно, что при составлении таких документов потребители не участвовали, доступ к приборам учета, расположенным в жилых помещениях обеспечить не могли. Однако документы, представленные сетевой организацией, имеют подписи соответствующих потребителей.

Ответчиком представлены первичные документы по 164 потребителям, согласно которым сетевая организация, несмотря на введение ограничения режима потребления в 2011-2012гг. гражданину-потребителю на основании соответствующих уведомлений и актов, продолжает исчислять и предъявлять гарантирующему поставщику стоимость оказанных услуг по нормативу. Например, в отношении потребителей в Задонском районе Липецкой области: ФИО25, <...>; ФИО26, <...>; ФИО27, <...>; ФИО28, <...>; ФИО29, <...> (документы приобщены в судебном заседании 15.05.2017 г.).

Кроме того, истец никак не обосновал почему, зафиксировав в актах осмотра приборов учета и актах инструментальной проверки непригодность приборов учета (факт истечения межповерочного интервала) ПАО «МРСК Центра» при этом, продолжало указывать в этих актах показания приборов учета и передавать их в ОАО «ЛЭСК».

Суд находит некорректными ссылки представителей сторон на правовые оценки и выводы судов по иным спорам с участием ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК», поскольку при оценке правоотношений по данному делу суд исходит из набора доказательств, представленных сторонами в порядке состязательного судебного процесса по настоящему делу, а также совершенные ими процессуальные действия для подтверждения обоснованности позиции по конкретным требованиям в отношении категории потребителей «население и приравненные к нему потребители» за 2011-2012 г.г.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела данные сетевой организации нельзя признать объективными и порождающими возникновение обязательств гарантирующего поставщика по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, начисленной исходя из норматива потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении данного дела суд принял во внимание результаты экспертизы ООО «Энергетический консалтинг и аудит», согласно которым объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче меньше, чем определено сторонами в качестве бесспорных и оплаченных ОАО «ЛЭСК» обязательств, суд считает, что задолженности перед ПАО «МРСК Центра» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период 2011-2012 г.г. у ОАО «ЛЭСК» не имеется.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности ОАО «ЛЭСК» в заявленном размере со ссылкой на первичные документы, ПАО «МРСК Центра» при рассмотрении дела не представлено.

В связи с изложенным, судом области в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, 49, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от части исковых требований в размере 4 097,86 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2017 г. по делу №А36-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая