Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-91224/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3409/2024

Дело № А41-91224/23
03 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (прежнее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток») на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-91224/23,

по иску ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ООО «ТСК Мосэнерго» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от ООО «ТСК Мосэнерго» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕ МОНЛИД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТСК Мосэнерго» (ответчик) о признании недействительным акта о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-91224/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца между сторонами заключен договор теплоснабжения №1059 от 01.01.2014, по условиям которого ответчик поставляет тепловую энергию на объект истца по присоединенным сетям.

25.05.2022 при участии сторон проведена проверка объекта, расположенного по адресу: 141407; <...>, по результатам которой составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022.

Согласно правовой позиции истца, ссылавшегося на положения о недействительности сделок, названный акт был составлен с нарушениями по форме и установленной законодательством процедуре, предусмотренной положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон № 190-ФЗ), в связи с чем, является недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, арбитражным судом Московской области было рассмотрено дело № А41-87457/22 по иску ООО «ТСК Мосэнерго» к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости безучетного потребления ресурса по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1059 в размере 12 202 953, 40 руб. на основании акта о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022.

Решением суда от 02.02.2023 по делу №А41-87457/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, исковые требования ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 305-ЭС23-15656 по делу № А41-87457/22 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А41-87457/22, в основу удовлетворения требований ООО «ТСК Мосэнерго» был положен акта о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022, которым было установлено обстоятельство самовольного подключения истца по настоящему делу к сетям ответчика.

Таким образом, в рамках рассмотренного спора дана оценка доказательствам, являющимся основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соглашается с доводами истца по спору о том, что обжалование акта о безучетном потреблении является надлежащим способом защиты нарушенного права, но при определенных обстоятельствах, которых в настоящем деле не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость превентивной защиты прав истца, поскольку стоимость бездоговорного потребления уже была взыскана на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу (№ А41-87457/22), в котором, среди прочего, оспариваемым истцом документам уже дана оценка в рамках ранее рассмотренного спора, следовательно, результаты настоящего дела направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта, что законом не предусмотрено.

Как указано выше, в настоящее время решение суда первой инстанции о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании оспариваемого акта вступило в силу.

При этом в рамках дела № А41-87457/22 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и (или) недопустимости акта от 25.05.2022, и (или) обстоятельств признания такого акта недействительным или ничтожным, что подлежит учету в настоящем деле в порядке ст. 16, 66, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 года по делу № А41-91224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова