Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-20185/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20185/2021
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8156/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-20185/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску акционерного общества «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды земельных участков,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений – до перерыва ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.10.2021 № Исх-ДИО 13136 сроком действия 1 год); после перерыва не явились, извещены надлежаще;

от АО «Омский каучук» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2021 № 164/21 сроком действия по 31.12.2022);

установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее - АО «Омский каучук», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды земельных участков в размере 204 703 руб. 26 копеек за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 191 133,75 руб.;

взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 250 550 руб. 45 копеек и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 204 703,26 руб., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 415,34 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 27 282,06 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 746,52 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 70 861,3 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 30 956,96 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 526,58 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента в пользу АО «Омский каучук» взыскано неосновательное обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды земельных участков в размере 119 753,8 руб. за период с 01.01.2018 по дату государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок, а именно:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 106 184,30 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782, 20 руб. и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 119 753,8 руб., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 337,89 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 26 096,40 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 736 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 65 935,99 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 21434,40 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 479,89 руб.;

а также10 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества «Омский каучук» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом произведенных возвратов денежных средств до 01.01.2018 у общества образовалась задолженность, возникшая после этого в связи с изменением кадастровой и рыночной стоимости участков переплата направлена на погашение этой задолженности. При выкупе земельных участков стороны договорились об отсутствии задолженности по основному долгу по договорам аренды, при приобретении участка возражений против зачета не заявлено, следовательно, истец не может утверждать об истечении срока исковой давности, кроме того, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Возникшая в 2019 г. переплата может быть зачтена в счет исполнения обязательств с 2016 г. Департамент указывает, что произведенный обществом расчет переплаты не является верным, в апелляционной жалобе приведен контррасчет. О наличии переплаты в связи с признанием незаконным пункта 5 постановления № 108-п АО «Омский каучук» должно было узнать не позднее 02.11.2017 и предъявить свои требования о возвращении переплаты в срок до 03.11.2020, следовательно, срок для взыскания переплаты пропущен. Также неверным, по мнению Департамента, является расчет процентов, поскольку проценты начислены ранее, чем обществом была направлена претензия. В соответствии с нормами бюджетного законодательства для возвращения неосновательного обогащения нужно обращение в Департамент.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Омский каучук» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и акционерным обществом «Омский каучук» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, на которых расположены здания, строения, сооружения:

- договор Д-С-14-60 от 12.01.2016;

- договор Д-С-14-30 от 02.12.2015;

- договор Д-С-14-23 от 08.12.2015

- договор Д-С-14-47 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-37 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-56 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-35 от 28.12.2015;

- договор Д-С-14-57 от 11.01.2016;

- договор Д-С-13-5444 от 01.03.2005.

- договор Д-С-14-66 от 26.01.2016.

Пунктом 2.1. Договоров предусмотрен размер арендной платы за предоставленный Участок в месяц, который определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к Договору).

В соответствий с п. 2.2. Договоров аренды арендная плата подлежит изменению в случаях: внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, или внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за такие земельные участки.

В настоящее время указанные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие в связи с выкупом земельных участков в собственность Общества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области судебных споров по делам №№ А46-8596/2018, А46-6976/2019 разрешены вопросы размеров и оплаты арендных платежей с момента заключения Договоров аренды до 01.01.2018.

За последующий период, по мнению общества, у него имеется переплата в связи с признанием незаконным пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П, оспариванием рыночной стоимости, установлением иной кадастровой стоимости участков.

Кроме того, при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311, 45 руб. за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды.

06.05.2021 истец обратился с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договорам аренды. Департамент, рассмотрев претензию, согласился с имеющейся переплатой и предложил зачесть ее в счет погашения задолженности по пени и оплаты текущих платежей по иным действующим договорам аренды (Письмо от 04.06.2021 № ИСХ-ДИО/8118).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, Обществом по Договорам аренды за 2018, 2019 гг. уплачена арендная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями Договоров и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (статья 424 ГК РФ).

Так, 11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

С учетом правовых позиций и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не подлежат применению при расчете арендной платы в том числе до даты признания его недействующим.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства от 31.05.2017 № 162-П «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-П» с 01.01.2018 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства рассчитывалась как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка:

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства был установлен коэффициент в размере 3,4 %.

В рамках дел №№ А46-1531/2019, А46-1750/2019, А46-1529/2019 АО «Омский каучук» оспорило и установило в целях расчета арендных платежей действительную рыночную стоимость за данные участки, размеры которой определены значительно ниже, чем размеры рыночной стоимости, примененные Департаментом при расчете.

Общество оплачивало весь 2019 год арендную плату за Участки, рассчитывая ее исходя из их кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п.

23.10.2019 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее - Комиссия) приняты решения (№ 266, № 267, № 270, № 271, № 273, № 275, № 284) об определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:4054, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4063, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100, 55:36:030801:49 в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, при приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030801:63, 55:36:030801:4062, 55:36:030801:4077, 55:36:030801:4082, 55:36:030801:4083, 55:36:030801:4095, 55:36:030801:4100 на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 304 311, 45 руб. за счет полной оплаты аренды за месяц, в котором аренды была прекращена, без учета фактического времени аренды.

Поскольку Общество вносило арендную плату без учета данных обстоятельств, у Общества образовалась переплата в следующих размерах:

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 - 427,35 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 - 2047,86 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 - 1846,95 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 1645,04 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 - 1880,01 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 - 3315,79 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 - 2406,51 руб.

Департаментом при рассмотрении дела судом первой инстанции были заявлены возражения относительно расчета по договору № Д-С-13-5444 от 01.03.2005 (пояснения от 25.04.2022, том 6 л.д. 27), суд первой инстанции данные возражения учел, в связи с чем пришел к выводу о наличии переплаты по данному договору в сумме 106 184, 30 руб.

Данные денежные средства составляют разницу между рассчитанной Департаментом суммой задолженности 191 133, 76 руб., на погашение которой направлен платеж от 31.01.2018, и подлежащей в действительности уплате суммой задолженности – 84 949,45 руб.

Департамент полагает, что требование о взыскании переплаты в связи с признанием недействительным пункта 5 постановления № 108-п и расчетом суммы, подлежащей оплате, в размере 84 949,45 руб., которая возникла за период с 24.05.2017 по 31.12.2017, может быть заявлено истцом в пределах срока исковой давности – до 03.11.2020 (три года с даты признания пункта недействующим).

Между тем, данная переплата возникла в связи с погашением задолженности платежом от 31.01.2018, до этой даты переплаты не существовало.

Относительно возможности зачета сумм переплат в счет ранее возникшей задолженности суд первой инстанции указал следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом вышеуказанного в совокупности с приведенными положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным зачеты переплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности по арендной плате в отсутствие каких-либо заявлений и возражений со стороны Общества.

Таким образом, если должником не указано конкретное назначение платежа, поступивший платеж засчитывается в счет ранее образовавшейся задолженности.

Соответственно, судом первой инстанции, вопреки мнению ответчика, учтены доводы Департамента о зачете переплат в счет ранее возникших обязательств.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство отмены постановления № 108-п, и учтена необходимость расчета арендной платы за 2017 год на основании постановления № 179-п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119 753,8 руб., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы из решения не следует, что невозможность зачета за период до 01.01.2018 вызвана заявлением истца о применении срока исковой давности. Довод Департамента о направлении переплаты в счет погашения задолженности, возникшей до 01.01.2018, отклонен, вопрос о наличии задолженности за этот период разрешен во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А46-8596/2018, № А46-6976/2019 (статья 69 АПК РФ). Именно взысканные указанными решениями суммы выплачены (возвращены, как указано в апелляционной жалобе) Департаментом истцу по исполнительным листам. Следовательно, на стороне истца отсутствует какая-либо задолженность за период до 01.01.2018, в счет погашения которой может быть направлена возникшая после этого переплата.

АО «Омский каучук» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьями 1107, 395 ГК РФ.

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции учел частичное удовлетворение иска и представленный ответчиком контррасчет, признанный судом в данной части обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по Договорам аренды земельных участков на 17.02.2022 в размере 234 782,2 руб. и далее на сумму долга 119 753,8 руб., начиная с 18.02.2022 и до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а именно:

- по договору Д-С-14-60 от 12.01.2016 – 2 339,72 руб.;

- по договору Д-С-14-30 от 02.12.2015 – 2 337,89 руб.;

- по договору Д-С-14-23 от 08.12.2015 – 26 096,40 руб.;

- по договору Д-С-14-47 от 28.12.2015 – 17 223,03 руб.;

- по договору Д-С-14-37 от 28.12.2015 - 32 526,92 руб.;

- по договору Д-С-14-56 от 28.12.2015 – 21 672,02 руб.;

- по договору Д-С-14-35 от 28.12.2015 – 35 736 руб.;

- по договору Д-С-14-57 от 11.01.2016 – 65 935,99 руб.;

- по договору Д-С-13-5444 от 01.03.2005 – 21434,40 руб.;

- по договору Д-С-14-66 от 26.01.2016 – 9 479,89 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по всем договорам составила 234 782,2 руб., в этой сумме исковые требования удовлетворены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении требований о продолжении начисления процентов судом первой инстанции правильно принят во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. В период действия данного моратория проценты начислению не подлежат. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение лица в Департамент, а отсутствие такого обращения со стороны истца освобождает Департамент от обязанности уплатить проценты за период до предъявления претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Обществом ответчику направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения, обращение истца в суд и процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о том, что ответчик требования не признал.

Как указывалось выше, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятыми во исполнение его положений нормативно-правовыми актами особенности распределения и перечисления бюджетных средств не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон, не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств и, как следствие, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных обществом арендных платежей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-20185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко