Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А28-4859/2019

467/2019-73776(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4859/2019
18 октября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2019,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-4859/2019,

по иску Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 03.07.2015 № 15284 и возложении на предпринимателя обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить земельный участок с кадастровым номером № 43:40:002305:123 Министерству в том же состоянии,

в котором он был передан арендатору, путем составления акта приема- передачи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 Министерству в удовлетворении иска отказано.

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами натурального осмотра земельного участка от 01.11.2018, 07.02.2019, 02.04.2019 с фотоматериалами, актом Управления Россельхознадзора от 02.11.2018 планового (рейдового) осмотра с фотоматериалами, письмом Управления Россельхознадзора от 07.11.2018, актом проверки Управления Россельхознадзора от 17.01.2019 № 631, постановлением Управления Россельхознадзора от 31.01.2019 № 04-10.4/08/03 по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения Предпринимателем пункта 3.2.1 договора аренды от 03.07.2015, которым установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.

Также Министерство указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018 установлен факт неиспользования земельного участка арендатором с начала действия договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство считает, что основания для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 03.07.2015 № 15284 и возвращении земельного участка, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель Предпринимателя указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статьей 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; своевременно производить платежи за землю.

Из статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ (пункт 2).

Прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, не допускается:

1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных федеральными законами случаях (пункт 3).

В силу подпункта 1 пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу части 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение,

транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 15284 земельного участка с кадастровым номером 43:40:002305:123, расположенного по адресу: г. Киров, Кировская область, площадью 31514 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование. Земельный участок предоставлен арендатору для ведения фермерского хозяйства. Срок действия договора с 03.07.2015 по 02.07.2020 (т. 1 л.д. 14-16).

В пункте 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вреда окружающей природной среде, земле, как природному объекту.

Пунктом 3.2.6 договора аренды предусмотрено не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

19.08.2015 договор аренды прошел государственную регистрацию.

01.11.2018 Министерством проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок зарастает сорной травянистой и кустарниковой растительностью, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся. Земельный участок не используется и не возделывается, что противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию (т. 1 л.д. 27-28).

Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 01.11.2018 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 29-32).

02.11.2018 специалистом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, в результате которого выявлены признаки зарастания названного земельного участка сорной растительностью, также зафиксировано самовольное снятие плодородного слоя почвы на 0,08 га. Следов обработки земли, борьбы с зарастанием сорной растительностью на всей территории земельного участка не зафиксировано.

По результатам обследования составлен акт обследования от 02.11.2018 с приложением фотоматериалов, который направлен в Министерство (т. 1 л.д. 33, 34-39).

19.11.2018 Министерство направило Предпринимателю письмо № 467440-05-09 о расторжении договора аренды земельного участка. В данном письме истец указал, что натурный осмотр земельного участка позволяет сделать вывод о наличии признаков нарушения норм земельного законодательства Российской Федерации, а также условий пункта 3.2.1 договора аренды в части неиспользования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На основании изложенного Министерство направляет 3 экземпляра проекта соглашения о расторжении договора аренды и предлагает подписать указанное соглашение (т. 1 л.д. 56-60).

07.02.2019 Министерством проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков обработки земли, борьбы с зарастанием сорными растениями не зафиксировано. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся. Земельный участок не используется, не возделывается. Выявлены нарушения условий пункта 3.2.1 договора аренды в части не использования арендатором земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 07.02.2019 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 48-49) .

20.02.2019 Министерство направило Предпринимателю письмо № 68640-05-09 о расторжении договора аренды земельного участка с учетом выявленных в ходе проведенных осмотров земельного участка 01.11.2018 и 07.02.1019 нарушений (т. 1 л.д. 61-63).

Письмо Министерства от 20.02.2019 № 686-40-05-09 получено ответчиком 01.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 66 оборот).

02.04.2019 Министерством проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что часть земельного участка зарастает сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. На части земельного участка складирован строительный мусор. Часть земельного участка находится под снежным покровом. Часть земельного участка очищенная от снега местами покрыта прошлогодней сорной травой, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На части территории земельного участка свален предположительно почвенный грунт, чернозем. Признаков обработки земельного участка не усматривается. На основании визуального осмотра установлено, что работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производились. Земельный участок фактически не используется для ведения фермерского хозяйства, не возделывается. Выявлены нарушения условий пунктов 3.2.1, 3.2.6 договора аренды в части не использования арендатором земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также установлено захламление части земельного участка строительным мусором.

Результаты натурального осмотра зафиксированы в акте от 02.04.2019 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 68-69, 71-75).

В ходе рассмотрения дела Предприниматель указал, что в настоящее время земельный участок полностью расчищен от сорной, травянистой растительности. Земельный участок вспахан, засажен картофелем, тимофеевкой луговой, прополот механизированным способом, мусор и посторонние предметы на земельном участке отсутствуют. Данные обстоятельства Предприниматель подтверждает договорами о совместной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002305:123 по производству сельскохозяйственной продукции от 01.03.2018 и от 15.03.2019; договором оказания транспортных услуг от 01.02.2018, которым Предпринимателю в пользование предоставлено транспортное средство –

трактор с бульдозерным оборудованием; договором возмездного оказания услуг от 15.04.2019, которым Предпринимателю оказаны услуги по предоставлению техники – трактора ДТ-75; первичными документами; письмом ИП Попова О.А., поступившим в Министерство 29.07.2019; актом осмотра от 31.07.2019; фотоматериалами; свидетельскими показаниями (т. 1 л.д. 106-119, т. 2 л.д. 9, 18-33, 34-47).

Таким образом, из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что земельный участок вспахан, засажен картофелем, тимофеевкой луговой, картофель окучен, проведено боронование, сорные растения на земельном участке уничтожены.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что деятельность арендатора на земельном участке соответствует признакам фермерского хозяйства, названным в статье 1 Закона № 74-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик устранил существенные нарушения условий договора аренды, указанные в письме от 20.02.2019 № 686-40-05-09.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу требований статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если арендатор не устранит соответствующие нарушения в разумный срок.

Вместе с тем, установленный Министерством в письме от 20.02.2019 № 686-40-05-09 срок устранения нарушений (месяц с даты получения ответчиком уведомления – получено 01.03.2019), не может считаться разумным, так как самим истцом установлено и в акте от 02.04.2019 зафиксировано, что земельный участок находится под снежным покровом (т. 1 л.д. 68 оборот).

При таких обстоятельствах у ответчика не было возможности устранить в месячный срок с даты получения письма от 20.02.2019 № 686-40-05-09 (то есть с 01.03.2019) существенные нарушения условий договора аренды, перечисленные в названном письме.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в силу положений статей 45, 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ.

По смыслу названного положения к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы, не допускается. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Осуществление ответчиком в указанный период полевых сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке подтверждается

представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28- 18168/2018 установлен факт неиспользования земельного участка арендатором с начала действия договора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ни один судебный акт по делу А28- 18168/2018 не содержит вывода о том, что земельный участок не использовался с момента заключения договора аренды от 03.07.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих факт неиспользования Предпринимателем земельного участка в течение всех трех лет начиная с момента заключения договора от 03.07.2015, Министерством в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела акты проверок относятся к периодам времени 2018 и 2019 годов (лишь к зимнему периоду) и не являются доказательствами неиспользования ответчиком земли в 2015, 2016 и 2017 годах.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

В рамках рассмотрения спора по делу № А28-18168/2018 Предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловалось решение Министерства об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов, изложенное в письме от 02.11.2018.

Ввиду отсутствия совокупности условий необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал

Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При этом фактические обстоятельства, а именно период использования либо не использования земельного участка в рамках спора по делу № А28- 18168/2018 судом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, круг доказательств по настоящему делу и выводов судов, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела № А28-18168/2018, различен.

Кроме того, в рамках настоящего спора представлены новые доказательства, а именно акты осмотра от 07.02.2019, от 02.04.2019, которые исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не противоречит решению Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18168/2018, поскольку предметы названных споров различны.

Довод Министерства о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а не в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае не подтверждает и не опровергает факта использования либо не использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что Предпринимателем не представлены расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налогового органа, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, он вправе откорректировать свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, даже факт неотражения ответчиком в налоговой отчетности доходов, а также факт наличия (отсутствия) уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о неиспользовании земельного участка.

При этом апелляционный суд учитывает, что исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

Доказательств подтверждающих наличие признаков неиспользования земельного участка, указанных в Перечне, в течение всего срока аренды земельного участка, истцом не представлено.

Ссылка Министерства на пункт 3.2.14 договора, которым установлена обязанность арендатора предоставлять арендодателю информацию об

использовании земельного участка, не относящуюся к конфиденциальной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни срок, ни порядок, ни форма представления данной информации положениями договора не установлены. Доказательств истребования истцом у ответчика указанной информации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2019 по делу № А28-4859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных