Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А60-10188/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12252/2016-ГК
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А60-10188/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-10188/2016

по иску публичного акционерного общества "Плазмек" (ОГРН 5077746453714, ИНН 7709732938) (правопреемник Мокрушина Мария Сергеевна)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Плазмек" (далее - ПАО "Плазмек", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании 766578 руб., в том числе 696889 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 495-000-0178 от 20.02.2013, и 69689 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 04.09.2013 по 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 646 707 руб. 27 коп. основного долга и 64 670 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца 16984 руб. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 244 руб. пошлины с увеличенных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12252/2016-ГК от 23.11.2016 принят отказ ПАО "Плазмек" от исковых требований в части взыскания с ПАО "Уралмашзавод" задолженности в сумме 100 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-10188/2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уралмашзавод" в пользу ПАО "Плазмек" взыскано 546 707 руб. 27 коп. задолженности и 54 670 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 013778784 от 26.12.2016 и серии ФС № 013778783 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу № А60-10188/2016 с ПАО "Плазмек" на Мокрушину М.С. в части взыскания с ПАО "Уралмашзавод" 546 707 руб. 27 коп. основного долга, 54 670 руб. 00 коп. неустойки и 14 607 руб. государственной пошлины.

В арбитражный суд 27.03.2017 от ПАО "Уралмашзавод" поступило заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по настоящему делу по исполнительному листу серии ФС № 013778783 от 26.12.2016, выданному в пользу ПАО "Плазмек", в части 3000 руб. подлежащих взысканию по исполнительному листу серии ФС № 013778784 от 26.12.2016, выданному ПАО "Уралмашзавод".

Определением от 11.04.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" о прекращении исполнения по исполнительному листу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент уступки права требования к ПАО «Уралмашзавод» по настоящему делу у ПАО «Уралмашзавод» имелось право требования в рамках одного судебного акта по исполнительному листу на сумму 3 000 руб., должник вправе зачесть против требования нового кредитора Мокрушиной М.С. свое встречное требование к первоначальному кредитору ПАО «Плазмек», ходатайствуя в порядке ст. 327 АПК РФ о прекращении исполнения в части 3 000 руб.

От публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" и Мокрушиной Марии Сергеевны поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о прекращении исполнения по исполнительному листу мотивировано его фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о прекращении исполнения по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку ПАО "Уралмашзавод" не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в части взыскания с должника 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В частности в силу ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поименованных выше оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не установлено. А равно отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В случае, если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении и прекращении его исполнения.

В отсутствие нормативного регулирования процедуры рассмотрения такого требования вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон факта исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств исполнения исполнительного документа на взыскание денежных средств в сумме 3000 руб. путем непосредственной передачи денежных средств взыскателю ПАО "Уралмашзавод" не представлено.

Закон об исполнительном производстве допускает возможность проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем (п. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО "Уралмашзавод" не представлено доказательств направления заявления о зачете и получения этого заявления взыскателем (т.2 л.д.43-45).

В связи с чем довод заявителя о фактическом исполнении исполнительного документа документально не подтвержден.

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-10188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров