Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-8543/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8543/19
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Звенигород – ФИО2 представитель по доверенности от 10 июня 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» – ФИО3 представитель по доверенности от 10 июня 2019 года,

от третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области – представители не явились, извещены надлежащим обрзом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-8543/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Звенигород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» (далее – ответчик), в котором просила:

– признать объект капитального строительства – «административное здание», общей площадью 578,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632+/- кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства водозаборного узла», по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, самовольной постройкой;

– обязать общество осуществить снос самовольной возведенного объекта «административное здание», общей площадью 578,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632+/- кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для строительства водозаборного узла», по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее – министерство), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-117).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водозаборного узла, общая площадь 632 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ4, ул. Лермонтова (запись государственной регистрации от 31 декабря 2013 года № 50-50- 49/049/2013-035).

Постановлением Главы городского округа Звенигород № 105 от 18 февраля 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) RU50332000- GPU000914 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1313, площадью 632 кв.м., для строительства административного здания.

На основании разрешения на строительство № RU50332000-004 от 04 апреля 2014 года обществом построено административное здание, общей площадью 563,3 кв.м., этажность - 2 этажа с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1313.

В связи с окончанием строительства заявитель обратился в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию, в ответ на которую выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03 ноября 2016 года.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании министерства выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу № А41-81509/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Ренова Строй» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, виду разрешенного использования, указанному в ГПЗУ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Кодекса, административные здания должны располагаться в зоне общественно - деловой застройки.

Поскольку данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

либо без получения необходимых разрешений,

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В рамках дела № А41-81509/16 установлено, что ООО «Ренова Строй» был представлен проект объекта «административное здание на ВЗУ-4», на котором имеется отметка о согласовании начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Звенигород ФИО4

При этом, администрацией так же был представлен проект объекта «административное здание на ВЗУ-4», на котором имеется отметка о согласовании начальником отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород ФИО4, с указанием даты - 28 апреля 2014 года.

Учитывая, что ООО «Ренова Строй» был представлен иной проект, существенно отличающийся по содержанию от проекта, представленного администрацией, на которых содержатся подписи якобы начальника отдела архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 09 августа 2018 года № 1817/06-3, подготовленного ФГБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, экспертом были исследованы титульные листы проектов, представленных администрацией и обществом, по результатам которого был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная на титульном листе проекта (архитектурного решения) ООО «Проект- Сервис» административного здания на ВЗУ-4, по адресу: <...> ВЗУ-4 в нижнем правом углу под оттиском штампа: «Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород 28 февраля 2014 года» перед записью «ФИО4.» выполнена ФИО4

Кроме того эксперт указал, что подпись от имени ФИО4, расположенная на титульном листе проекта (архитектурные решения) ООО «Проект-Сервис» административного здания на ВЗУ-4, по адресу: <...> ВЗУ-4 в нижнем правом углу под оттиском штампа: «Согласовано отдел архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород «_» 20_г.» перед записью «/ФИО4./» выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются два различных по содержанию проекта и администрация возражала против обстоятельства согласования проекта представленного истцом, а в обосновании довода о допустимости в качестве доказательства по делу проекта представленного истцом, последний ссылается на подпись полномочного сотрудника администрации которой экспертом сделан вывод о том, что такая подпись выполнена не тем сотрудником, а с подражанием ее подписи, суды указали, что проект, представленный истцом, не является достоверным и допустимым доказательством по делу в порядке статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, так как при строительстве объекта ООО «Ренова Строй» использовался проект признанный апелляционным судом недопустимым и не достоверным доказательством по делу, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанного административного здания не имеется.

Также согласно экспертному заключению 014053/12/77001/282017/А41-81509/16 от 11 декабря 2017 года, с учетом экспертного заключения по дополнительной экспертизе № 016114/12/77001/142018/А41-81509/16 от 20 июня 2018 года, проведенному в рамках дела А41-81509/2016, экспертом выявлено, что исследуемый объект капитального строительства по фактическому местоположению расположен в границах земельного участка и частично расположен за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного ГПЗУ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Учитывая наличие сети напорной канализации вблизи восточной границы земельного участка и установлено однозначное несоответствие спорного объекта ГПЗУ, что является существенным нарушением строительных норм и правил.

Таким образом, размещение на данном участке объекта капитального строительства «административное здание» недопустимо, противоречит пункту 6 статьи 55 ГрК РФ, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 35 данного Кодекса, административные здания должны располагаться в зоне общественно - деловой застройки.

Кроме того, согласно экспертном заключению № 106114/12/77001/142018/А41- 81509/2016 от 20 июня 2018 года спорный объект по фактическим параметрам не соответствует проектной документации.

Проведенной по делу № А41-81509/16 судебной экспертизой также было установлено не соблюдение минимально допустимого расстояния размещения объектов капитального строительства от границ земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также не соответствует исходно разрешительной документации, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой, доказательств указывающих на возможность его приведения в соответствии с параметрами выданного разрешения на строительство не представлено, следовательно строение подлежит сносу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежит отклонннию ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу применительно к статье 82 АПК РФ.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в арбитражном процессе в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, проведенные в рамках дела № А41-81509/16 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайства о назначении строительной технической экспертизы с целью установления возможности приведения объекта в соответствии с установленными требованиями обществом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-81509/16.

Иных доводов, не исследованных судами в рамках данных дел в ходе рассмотрения настоящего дела обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-8543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина