Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-7045/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7045/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, принятое по делу № А55-7045/2023 (судья Балькина Л.С.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Фингурппинвест»

- Общество с ограниченной ответственностью «Сеть»

- Общество с ограниченной ответственностью «Легин С»

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 13.03.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 13.06.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 782 531 руб. 76 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Фингурппинвест», Общество с ограниченной ответственностью «Сеть», Общество с ограниченной ответственностью «Легин С».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная теплосетевая организация» удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 3 895 249 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также 38 209 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2024 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.05.2024 на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Самаратеплоресурсы» 19.08.2022 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированная теплосетевая организация».

ООО «Самаратеплоресурсы» до 01.09.2022 являлось теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории гор. Самара.

На основании заключенного договора аренды № 2п-т4са от 01.01.2020 во владении и пользовании истца находятся тепловые сети по адресу: ул. Шестая просека, в районе домов № № 125,135, 141.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для ООО «Самаратеплоресурсы» в период с августа 2019 года по август 2022 года установлен в следующих размерах:

- за период 01.07.2019 - 30.06.2020 - 271 руб./Гкал (без учета НДС 18 %) (Приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2018 № 546);

- за период 01.07.2020 - 30.06.2021 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18 %) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 № 786);

- за период 01.01.2021 - 31.12.2021 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18 %) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 02.06.2021 № 152);

- за период 01.01.2022 - 31.12.2022 - 289 руб./Гкал (без учета НДС 18 %) (Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.05.2022 № 155).

Для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ООО Самаратеплоресурсы» представило в регулирующий орган Минэнерго и ЖКХ Самарской области (в настоящее время Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области) документы в обоснование расходов на объекты по адресу: ул. Шестая просека, в районе домов №№ 125,135, 141.

24.07.2018 ООО «Самаратеплоресурсы» обращалось к АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник ПАО «Т Плюс») с письмом о заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении точек передачи тепловой энергии: ул. 6-ая просека в районе домов №№ 125, 135, 141.

АО «ПТС» было отказано в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в отношении указанных точек передачи тепловой энергии (письмо от 09.10.2018 № 71100-07-09152).

Между ООО «Самаратеплоресурсы» и АО «Предприятие тепловых сетей» (правопреемник ПАО «Т Плюс») заключен договор № 75 оказания услуг по передаче тепловой энергии.

При заключении договора № 75 ответчиком не были включены точки приема/передачи тепловой энергии следующим потребителям, которым Истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии: ТСЖ Жемчужный-1 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 125), ТСЖ Радужный-2 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 135), ТСЖ Радужный-3 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 141).

Таким образом, в спорный период договор на передачу тепловой энергии между сторонами не заключен.

В период с 01.08.2019 по 31.08.2022 истец в отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с ответчиком продолжал осуществлять организационно- технические связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и (или) передачу тепловой энергии потребителям Ответчика ТСЖ Жемчужный-1 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 125), ТСЖ Радужный-2 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 135), ТСЖ Радужный-3 и иные потребители (ул. Шестая просека, д. 141).

При этом, как указывает истец, возможность осуществления ПАО «Т Плюс» действий по передаче тепловой энергии до конечных потребителей иным путем, минуя тепловые сети истца, исключена.

Таким образом, в период с 01.08.2019 по 31.08.2022 между ООО «Самаратеплоресурсы» и ПАО «Т Плюс» сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.

Общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом потребителям по точкам приема/передачи <...> за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 согласно расчету истца составила 4 782 531 руб. 76 коп., неуплата которых ответчиком послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, пунктами 4, 8 части 1 статьи 16, пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив факт принадлежности тепловых сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате, и признав, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию истцом (теплосетевой организацией) в исковой период ответчику (теплоснабжающей организации) услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей в отсутствие соответствующей оплаты, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 895 249 руб. 95 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ПАО «Т Плюс» о том, что истцом не доказано право законного владения тепловыми сетями, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей по адресу: ул. Шестая просека, в районе домов №№ 125,135, 141, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что тепловые сети к жилым домам по адресу: <...> д. №№ 125, 135, 141, были построены и введены в эксплуатацию застройщиком ООО «Дом-75».

Впоследствии указанные тепловые сети переданы ООО «Дом-75» по договору купли-продажи № 12/17 от 15.12.2017 в собственность ООО «ФинГруппИнвест».

ООО «Самаратеплоресурсы» как теплосетевая организация эксплуатировало тепловые сети на основании договоров аренды № 0518 от 12.07.2018, № Ш05/18Т от 07.05.2018, заключенных с ООО «ФинГруппИнвест».

01.09.2019 между ООО «ФинГруппИнвест» и ООО «Самаратеплоресурсы» заключен договор субаренды имущества № 0518.

На момент заключения данного договора субаренды ООО «ФинГруппИнвест» владело имуществом на основании договора аренды № 0518/19-08 от 01.09.2019, заключенного с новым собственником тепловых сетей – ООО «Сеть».

В соответствии с соглашением о расторжении от 31.12.2019 действие указанного договора прекращено с 01.01.2020.

01.01.2020 между ООО «ЛЕГИОН С» и ООО «Самаратеплоресурсы» заключен договор субаренды № 2п-т4са от 01.01.2020.

На момент заключения указанного договора субаренды Арендатор ООО «ЛЕГИОН С» владело имуществом на основании договора аренды № 2п-т4а от 01.01.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2022 к договору аренды № 2п-т4а от 01.01.2020 произведена замена стороны - Арендатор ООО «ЛЕГИОН С» заменен на ООО «Самаратеплоресурсы».

Подлинник дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2022 обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2024.

В соответствии с п. 2.1.3. дополнительного соглашения ООО «Самаратеплоресурсы» приняло на себя все права и обязанности ООО «ЛЕГИОН С».

Сделки по приобретению ООО «ФинГруппИнвест» и по передаче в аренду ООО «Самаратеплоресурсы» тепловых сетей по адресу: <...> в районе домов № 125, 135, 141 исполнены, недействительными в установленном порядке не признаны.

Доказательств передачи сетей теплоснабжения застройщиком ООО «Дом-75» в муниципальную собственность либо принятия в собственность товариществ собственников жилья, управляющей компании, либо отказа от прав на данные сети ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что объекты изначально были созданы ООО «Дом-75», принадлежали указанной организации на праве собственности, а в последствии были переданы на праве аренды в пользу истца. Спорные тепловые сети предназначены для теплоснабжения жилых домов по адресу: <...> в районе домов №№ 125, 135, 141.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме относится оборудование и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, которые не являются частями квартир и находятся внутри данного дома.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как установлено арбитражным судом, спорные тепловые сети расположены от внешних границ многоквартирных жилых домов до присоединения к сетям ответчика, т.е. не расположены внутри многоквартирных домов и, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирных домов.

Доказательства принятия решения собственниками помещений МКД о принятии в общую собственность спорных тепловых сетей, и нахождения их в законном владении потребителей отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление администрации г.о. Самара № 675 от 22.08.2018, куда внесены спорные сети и на которые ссылался ответчик, принято по вопросу определения организации для осуществления содержания обслуживания тепловых сетей.

Арбитражный суд верно указал, что исходя из содержания постановления администрации г.о. Самара спорные тепловые сети бесхозяйными не признавались и во владение, пользование и распоряжение ответчика не передавались; указанными постановлениями лишь определена обязанность ответчика обслуживать участки определенных тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

При этом возложение на ответчика на основании указанного постановления обязанности по обслуживанию спорных тепловых сетей в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ не порождает правовых последствий для дальнейшей передачи АО «ПТС» участка сети, поскольку орган местного самоуправления, не являясь собственником указанного имущества, не может им распорядиться, а у ПАО «Т Плюс» не возникает законного права владения и (или) пользования таким участком.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с августа 2019 года по август 2022 года между сторонами сложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым истец, являясь теплосетевой организацией, оказывал ответчику (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя до потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 782 531 руб. 76 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2022 на основании тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.11.2018 № 546, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.12.2019 № 786, Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 02.06.2021 № 152, Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.05.2022 № 155.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета исковых требований, представленных истцом, по мотиву расхождения данных, полученных от потребителей и отчетам по приборам учета. В подтверждение своей позиции в указанной части ответчиком представлен контррасчет по объему поданных Гкал.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период исковых требований с августа 2019 года по февраль 2020 года.

Произведя собственный расчет неосновательного обогащения, с учетом данных контррасчета ответчика, а также применив срок исковой давности за период с августа 2019 года по январь 2020 года включительно, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с февраля 2020 года по август 2022 года в размере 3 895 249 руб. 95 коп.

Проверив расчет неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о необоснованном завышении суммы иска включением в расчет НДС в размере 20 % также был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен как противоречащий правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Посредством взыскания неосновательного обогащения истец получает плату за оказание услуг. Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в ходе настоящего судебного разбирательства доводы ответчика своего подтверждения не нашли, доказательств оплаты в адрес истца оказанных услуг по передаче тепловой энергии не представлено, выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 3 895 249 руб. 95 коп. задолженности за период с февраля 2020 года по август 2022 года признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, принятое по делу № А55-7045/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова