Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-1399/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6562/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А50-1399/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года

по делу № А50-1399/2020

по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401184447, ИНН 7422022380)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное упралвение-112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656)

об освобождении земельного участка, передаче по акту,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное упралвение-112" (далее – ответчик, ООО ПП "МСУ-112") с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48 площадью 6171 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, Озерское шоссе, 22а, и вернуть истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Исковые требования основаны на положениях статьи 26,60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 304, 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодатель) и ЗАО ПП "МСУ-112" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.03.2005 № 6321, в соответствии с которым арендатору в аренду передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48 площадью 6171 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Озерский городской округ, г. Озерск, Озерское шоссе, 22а, для размещения производственной базы; 04.12.2012 деятельность ЗАО ПП "МСУ-112" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО ПП "МСУ-112", в связи с чем к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 30.03.2005 № 6321; по истечении срока действия данного договора земельный участок не освобожден, участок по акту приема-передачи не возвращен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арендодатель не получал от арендатора уведомлений о намерении прекратить арендные отношения и вернуть земельный участок по акту приема-передачи; доказательств направления Управлению имущественных отношений уведомления о намерении прекратить действие договора аренды от 30.03.2005 № 6321 ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению арендодателя об отказе от договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.03.2005 № 6321. Отмечает, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48 арендодателю не возвращен, в ЕГРН содержатся сведения об обременении спорного земельного участка договором аренды от 30.03.2005 № 6321. Заявитель считает, что исключение записи из ЕГРН об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 30.03.2005 № 6321 возможно только путем обращения с заявлением в Управление Росреестра с приложением всех необходимых для этого документов, в том числе акта возврата земельного участка. Полагает, что в отсутствие акта возврата земельного участка заявление об исключении сведений из ЕГРН о договоре аренды от 30.03.2005 № 6321 будет оставлено без удовлетворения.

От Управления имущественных отношений поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – холодный склад (ангар), кадастровый номер 74:41:0102036:97, собственником данного объекта является ответчик.

От ООО ПП "МСУ-112" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2005.2014 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (арендатор) заключен договор № 6321 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 16-22), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48, площадью 6171 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, Озерское шоссе, 22а, для размещения производственной базы, без вырубки.

Договор заключен по 30.03.2015 (пункт 2.1 договора аренды), зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 42).

Пунктом 2.2 договора установлено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное упралвение-112" (ответчик) является правопреемником закрытого акционерного общества Производственной предприятие "Монтажно-строительное управление 112" (арендатор) с 04.12.2012.

В адрес общества ПП "МСУ-112" Администрацией Озерского городского округа Челябинской области направлено письмо от 15.04.2015 № 01-02-11/845 с уведомлением о прекращении договора аренды от 30.03.2005 № 6321.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел №№ А50-1523/2015, А50-28308/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по освобождению земельного участка в связи с прекращением договора аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках дела № А50-28308/2019 суды установили, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества, освободил его.

Правовых оснований для иных выводов при рассмотрении спора по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты по делам № А50-1523/2015, № А50-28308/2019, которыми признано, что договор аренды прекратил свое действие, по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества, имущество ответчика на земельном участке отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ невозможен.

Поскольку договорные отношения по аренде земельного участка прекращены, имущество ответчика на земельном участке отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений (арендодателя) об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договорные отношения по аренде земельного участка прекращены, факт размещения объектов ответчика на спорном участке после прекращения арендных отношений истцом не доказан. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства соотношения выявленного при осмотре разрушенного имущества с приобретенным ответчиком в 2004 году движимым имуществом по договору № 86-ЮР, а именно ограждением железобетонным, холодным сладом (ангаром) в материалах дела также отсутствуют

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Предъявление настоящего иска по существу направлено на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-28308/2019.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-1399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец