Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-4460/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4460/2024
город Самара
08 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 30 июля 2024 года,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 05 июня 2024 года, ФИО3, доверенность от 26 июля 2024 года,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 20 июня 2024 года, от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу № А55-4460/2024 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Акционерного общества «Ульяновскнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, город Самара, к УФНС России по Самарской области, город Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, город Новосибирск Новосибирской области,

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Малая Царевщина Самарской области,

о признании незаконным действие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция № 20), УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), Межрайонной ИФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - 3 ответчик, инспекция № 3), с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - 1 третье лицо), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - 2 третье лицо, инспекция № 23), Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» (далее - 3 третье лицо), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, выразившиеся в учете денежных средств в сумме 337 809 руб., перечисленных АО «Ульяновскнефть» в качестве единого налогового платежа за период с 01.01 по 31.07.2023 г., в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279.

2. Признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, выразившиеся в выставлении АО «Ульяновскнефть» требования № 11 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 г.;

3. Признать незаконным решение по жалобе УФНС России по Самарской области № 03-15/37236@ от 27.11.2023 г.;

4. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачисления на единый налоговый счет АО «Ульяновскнефть» денежных средств в размере 337 809 руб.

5. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу АО «Ульяновскнефть» расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.07.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, выразившееся в учете денежных средств в сумме 337 809 руб., перечисленных АО «Ульяновскнефть» в качестве единого налогового платежа за период 01.01 по 31.07.2023 г., в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279, и обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачисления на единый налоговый счет АО «Ульяновскнефть» денежных средств в сумме 337 809 руб., а также взыскал с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу АО «Ульяновскнефть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители инспекции и управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей 3 ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 г. АО «Ульяновскнефть» получено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3642836 от 24.04.2023 г. (далее - сообщение), выставленное Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области.

В соответствии с сообщением налоговым органом исчислен налог на имущество организаций в сумме 337 809 руб. за 2022 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279 (далее - объект).

В ответ на сообщение налогоплательщик направил в адрес налогового органа обращение от 16.05.2023 г., в котором просил отозвать сообщение в связи с отсутствием у него обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении объекта.

09.08.2023 г. обществом был получен ответ налогового органа от 08.08.2023 г. № 12- 23/31960@ о правомерности произведенного им расчета налога на имущество организаций за 2022 г.

16.08.2023 г. налогоплательщиком в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 также было направлено обращение с просьбой не выставлять в адрес общества требований по погашению отрицательного сальдо по единому налоговому счету до разрешения судебного спора о праве на объект.

Однако согласно справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 28.08.2023 г. № 2023-7164 денежные средства за период с 01.01 по 31.07.2023 г., были учтены 19.06 и 19.07.2023 г. в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта.

В установленном порядке указанные выше действия заинтересованного лица были обжалованы заявителем в УФНС России по Самарской области.

08.11.2023 г. обществом получено решение управления от 02.11.2023 г. № 03- 13/34449@ о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 рабочих дней.

11.01.2023 г. заявитель получил от заинтересованного лица решение по жалобе от 27.11.2023 г. № 03-15/37236@, согласно которому зачет денежных средств в сумме 337 809 руб., перечисленных обществом в качестве единого налогового платежа за период с 01.01 по 31.07.2023 г., в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279 является правомерным.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 АО «Ульяновскнефть» выставлено требование № 11 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 г.

АО «Ульяновскнефть» считает, что действия налогового органа, выразившиеся в учете денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, в счет уплаты налога на имущество организаций; выставлении требования № 11 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 г., а также решение по жалобе от 27.11.2023 г. № 03-15/37236@ являются незаконными и нарушают права заявителя, что и послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:

несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

В силу п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2 ст. 378.2 НК РФ закон субъекта РФ, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1, 2 и 4 п. 1 данной статьи, может быть принят только после утверждения субъектом РФ в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Так, налог на имущество организаций на территории Самарской области установлен Законом Самарской области от 25.11.2003 г. № 98-ГД (ред. от 27.12.2023 г.) «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области» (принят Самарской Губернской Думой 25.11.2003 г.) (далее - Закон № 98-ГД).

В соответствии со ст. 1.1 Закона № 98-ГД налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов

общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в РФ через постоянные представительства;

4) жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту РФ; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Условием налогообложения по кадастровой стоимости объектов, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 378.2 НК РФ, является включение их уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется как кадастровая стоимость.

Согласно п.п. 3 п. 12 ст. 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.

В силу указанных норм подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости признаваемые объектами налогообложения объекты недвижимого имущества, включенные в Перечень на начало соответствующего налогового периода исходя из установленных ст. 378.2 НК РФ условий (во взаимосвязи с положениями законов субъектов РФ о налоге), которые принадлежат организации на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Формирование Перечня, а также порядок его применения, внесение изменений находятся в компетенции уполномоченных органов власти соответствующих субъектов РФ.

Уполномоченным органом на формирование Перечня объектов налогообложения, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2021 г. № 2233 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 г.» утвержден указанный Перечень на 2022 г.

Нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:279 поименовано в Перечне объектов налогообложения, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ на 2022 г., пунктом 15393.

На основании изложенного налоговые органы пришли к выводу, что налоговая база в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 63:26:1801031:279 в соответствии со ст. 378.2 НК РФ определяется как кадастровая стоимость.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом

имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Между тем, ссылку налоговых органов на то, что, предъявляя заявителю налоговые обязательства в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 63:26:1801031:279, они руководствовались обязательными сведениями ЕГРН и сообщением регистрирующего органа, суд правильно посчитал необоснованной.

Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) объект недвижимости с кадастровым № 63:26:1801031:279 с 03.02.2000 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности ОАО «Производственное объединение «ЛУКойл-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> (номер регистрации права - 63-26-1/2000- 237).

На основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено, что ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» 21.07.2004 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Нефтегазодобывающее Управление Пензанефть» ИНН <***>, ОГРН <***>, которое в свою очередь также 19.12.2012 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Далее налоговые органы утверждают, что правопреемником ОАО «НГДУ Пензанефть» является заявитель - АО «Ульяновскнефть», который должен нести обязанности по налогу на имущество в отношении нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:279.

Таким образом, не Управление Росреестра по Самарской области указало на АО «Ульяновскнефть» как собственника нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:279, а налоговые органы сами пришли к такому выводу в результате информационно-аналитической деятельности, включая предположения.

При этом налоговые органы не принимали во внимание, что не все имущество ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» обязательно перешло к АО «Ульяновскнефть», поскольку за длительное время хозяйственной деятельности юридического лица, осложненной неоднократной реорганизацией, часть имущества и прав может быть отчуждена иным лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Ульяновскнефть» обратилось в АС Самарской области с заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО «Технологии сервиса» на объект недвижимости с инвентарным № 0307900 (кадастровый № 63:26:1801031:281), расположенный по адресу: <...>.

ООО «Технологии Сервиса» обратилось в суд со встречным заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ОАО «Производственное объединение «ЛУКойл-Волга» (ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:279.

Решением суда от 12.12.2023 г. по делу № А55-40225/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 г., в первоначальном заявленном требовании отказано, а встречное заявленное требование удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности ОАО «Производственное объединение «ЛУКойл-Волга» (ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:279.

В ходе рассмотрении дела № А55-40225/2022 судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2022 г. № 99/2022/510120338 правообладателем объекта недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым

№ 63:26:1801031:279 (далее - объект 279), является ОАО «Производственное объединение «ЛУКойл- Волга» (ОГРН <***>, далее - Лукойл-Волга), правопреемником которого является АО «Ульяновскнефть» (заявитель).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 г. № 99/2022/502999293 объекту 279 присвоен инвентарный № 0307900.

Такой же инвентарный номер присвоен объекту недвижимости - нежилому зданию «гостиницы», площадью 987,9 кв.м., находящемуся по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:281 (далее - объект 281), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 г. № 99/2022/509491771.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2022 г. № 99/2022/508986756, объект 281 располагается на земельном участке площадью 1 637 кв.м. с кадастровым № 63:26:1803010:24 (далее - земельный участок).

В 2000 г. право собственности на объект 279, объект 281 и земельный участок было зарегистрировано за Лукойл-Волга, правопреемником которого является истец - АО «Ульяновскнефть».

Согласно копии технического паспорта, выданного Северо-западным управлением ГУП «ЦТИ» 02.12.2022 г., объект недвижимости - нежилое здание «гостиница» с инвентарным № 0307900, находящееся по адресу: <...>, имеет площадь 1 057,9 кв.м., что соответствует площади объекта 279, право на который зарегистрировано за Лукойл-Волга, правопреемником которого является истец, и не соответствует площади объекта 281, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10.11.2022 г. Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - инспекция) был выявлен, принадлежащий АО «Ульяновскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), объект недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:279.

Учитывая изложенное, по мнению истца, объект 279 и объект 281 являются одним и тем же объектом недвижимости - нежилым зданием гостиницы площадью 1 057,9 кв.м. с инвентарным № 0307900, право собственности на которое зарегистрировано за Лукойл- Волга 03.02.2000 г. (номер государственной регистрации права 63-26-1/2000-237). Сведения в отношении истца, как правопреемника Лукойл-Волга, в ЕГРН не вносились. Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, объект 279 остался в собственности Лукойл-Волга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО ПО «Лукойл-Волга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало ОАО «Нефтегазодобывающее управление Пензанефть» (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «НДГУ Пензанефть» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало ОАО «Ульяновскнефть» (ОГРН <***>).

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что спорный объект выбыл из его владения в результате цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами, которые подлежат квалификации, по мнению истца, как притворные сделки, направленные на безвозмездный вывод актива ОАО ПО «Лукойл- Волга».

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом АО «Ульяновскнефть», что истец не владеет спорным объектом с кадастровым № 63:26:1801031:281.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено фактическое владение

спорным имуществом, что исключает удовлетворение требований о признании прав ответчика ООО «Технологии Сервиса» отсутствующим.

В свою очередь, ООО «Технологии Сервиса» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Ульяновскнефть», в котором указало, что ООО «Технологии Сервиса» не только является собственником нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:281, но и земельного участка с кадастровым № 63:26:1803010:24, расположенного под данным нежилым зданием. Истец по встречному иску осуществляет фактическую эксплуатацию указанных объектов недвижимости, их содержание и уплату всех коммунальных и налоговых платежей. Нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281 и нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:279 это один и тот же объект недвижимости. Только сведения по нежилому зданию (гостиница) с кадастровым № 63:26:1801031:281 имеют актуальный статус, а сведения по нежилому зданию (гостиница) с кадастровым № 63:26:1801031:279 фактически имеют архивный статус.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:279 зарегистрировано за ОАО «Производственное объединение «Лукойл- Волга» (ИНН <***>) 03.02.2000 (номер государственной регистрации права: 63-261/2000-237), что соответствует техническому паспорту, выданному Северо-западным управлением ГУП «ЦТИ» 02.12.2022 г. Из указанного технического паспорта следует, что площадь нежилого здания с инвентарным № 0307900, расположенного по адресу: <...>, составляет согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 г. - 1 057,9 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013 г.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи № 3 от 09.08.2016 г. зарегистрировано за ООО «Технологии сервиса» (ИНН <***>) 15.08.2016 г. (номер государственной регистрации права: 6363/02663/026/460/2016-542/2), заключенному с ООО «Самара-Сервиис» (т. 1 л.д. 118 - 125). Согласно п. 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 3 800 000 руб.

До ООО «Технологии сервиса» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи № 2 от 15.06.2012 г., принадлежало ООО «Самара-сервис» (ИНН <***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.02.2017 г. к ООО «Мира» (ИНН <***>, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности))) с 11.07.2012 г. (номер государственной регистрации права: 636326/024/2012-276) (т. 1 л.д. 126 - 130). Согласно п. 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 32 627 000 руб.

До ООО «Самара-сервис» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора о прекращении обязательств путем передачи отступного от 12.08.2011 г., принадлежало Компании «Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед» (Кипр) с 16.09.2011 г. (номер государственной регистрации права: 63-6326/032/2011-419) (т. 1 л.д. 131 - 134).

До Компании «Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 г. принадлежало ОАО «Ардиком» (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.08.2016 г.) с 09.11.2004 г. (номер государственной регистрации права: 63-01/261/2004-5929) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно п. 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 21 367 350 руб.

До ОАО «Ардиком» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 02.04.2004 г. принадлежало ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» (ИНН <***>, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.08.2014 г.) с 20.04.2004 г. (номер государственной регистрации права: 63-

01/26-1/2004-2996) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно п. 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 20 745 000 руб.

До ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 27.10.2000 г. принадлежало Корпорации «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» (Канада) с 29.11.2000 г. (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-5697.1) (т. 2 л.д. 10 - 12). Согласно п. 4 стоимость спорного объекта определена в размере 15 230 000 руб.

До Корпорации «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» право собственности на нежилое здание с кадастровым № 63:26:1801031:281, принадлежало ОАО «Производственное объединение «Лукойл-Волга» (ИНН <***>, правопредшественник истца) с 19.04.2000 г. (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-1561).

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что регистрация права собственности за истцом в отношении нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:279 и регистрация права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:281 являющихся фактически одним объектом, возникла в результате того, что техническую инвентаризацию спорного нежилого здания (гостиницы), с инвентарным № 0307900, находящегося по адресу: <...>, в период с 03.10.1996 г. по 31.03.2000 г. осуществляло Северо-западное управление ГУП «ЦТИ» (в тот период собственником спорного нежилого здания являлось ОАО «ПО «Лукойл-Волга»). Согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 г. площадь нежилого здания составляла 1 057,9 кв.м., что соответствует площади нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:279.

После первой смены собственника, Корпорации «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» поставило спорное нежилое здание на техническую инвентаризацию в Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» и спорному объекту был присвоен новый инвентарный № 0900607 и скорректирован адрес: <...>. В результате реконструкции (перепланировки) спорного нежилого здания его площадь была уточнена по состоянию на 31.01.2007 г. до 987,9 кв.м., что соответствует площади нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:281. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и справкой Красноярского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» № 167 от 01.02.2007 г.

Сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279 включены в кадастр недвижимости в соответствии с ч. 1 и ч 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. № 1, в объеме, переданном органами технической инвентаризации. Поскольку спорный объект недвижимости в разный период инвентаризировался разными органами технической инвентаризации, в связи с чем, возникла техническая ошибка сначала в сведениях ГКН, а впоследствии в сведениях ЕГРН.

Принимая во внимание то, что ООО «Технологии Сервиса» осуществляет фактическую эксплуатацию спорного объекта недвижимости, его содержание и уплату всех коммунальных, налоговых платежей, а также наличие факта двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279, условный номер которых не изменялся, в целях устранения правовой неопределенности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Между тем, суд обоснованно обратил внимание на то, что вывод: «Признать отсутствующим право собственности ОАО «Производственное объединение «Лукойл- Волга» (ИНН <***>) на объект недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:279» содержится не в мотивировочной, а в резолютивной части решения суда от 12.12.2023 г. по делу № А5540225/2022.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятое АС Самарской области решение от 12.12.2023 г. по делу № А55-40225/2022 является в равной степени обязательным, как для самого суда, рассматривающего настоящий спор, так и для налоговых органов.

Согласно ст. 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения ст. 378.2 (кроме п.п. 4 п. 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст. 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 20.09.2018 г. № 305-КГ18-9064, от 24.10.2018 г. № 305-КГ18-12600.

Налоговые органы сослались на установленный НК РФ порядок исчисления налога; указание нежилого здания с кадастровым № 63:26:1801031:279 в Перечне объектов налогообложения, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ на 2022 г., пунктом 15393; списание денежных средств в автоматическом режиме; необходимость соблюдения сроков исчисления налога, порядок взыскания задолженности, сроков направления требования и обращения в суд; соответствие своих действий установленным порядкам и срокам; вступление решения суда от 12.12.2023 г. по делу № А55-40225/2022 в законную силу после исчисления и уплаты налога обществом и прочее.

Между тем, размер налоговых обязательств должен определяться исходя не из формальных, а из фактических условий. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Поэтому при определении размера налоговых обязательств общества по налогу на имущества подлежат учету не только установление кадастровой стоимости объекта, но и иные относящиеся к указанному объекту обстоятельства: идентичность (или отсутствие идентичности) объекта с разными кадастровыми номерами.

Однако налоговые органы не приняли во внимание, что в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в силу судебным актом, ОАО «Производственное объединение «Лукойл-Волга» (ИНН <***>), как правопредшественник АО «Ульяновскнефть», не является собственником объекта недвижимости - нежилое здание «гостиница», площадью 1 057,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым № 63:26:1801031:279.

Соответственно, и АО «Ульяновскнефть» не является собственником данного объекта.

Согласно ст. 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, АО «Ульяновскнефть» в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 63:26:1801031:279 не соответствует определению налогоплательщика, данному в ст. 373 НК РФ.

Между тем, в результате действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, выразившиеся в учете денежных средств в сумме 337 809 руб., перечисленных АО «Ульяновскнефть» в качестве единого налогового платежа за период с 01.01 по 31.07.2023 г., в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279, на не являющегося налогоплательщиком заявителя незаконно были возложены обязанности по уплате налога на имущество в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд на основании вышеизложенного пришёл к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, выразившиеся в учете денежных средств в сумме 337 809 руб., перечисленных АО «Ульяновскнефть» в качестве единого налогового платежа за период с 01.01 по 31.07.2023 г., в счет уплаты налога на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым № 63:26:1801031:279, является незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд правомерно посчитал необходимым обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем зачисления на единый налоговый счет АО «Ульяновскнефть» денежных средств в сумме 337 809 руб.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 сказано, что решение вышестоящего налогового органа может стать самостоятельным предметом спора, когда это новое решение по проверке, а также когда нарушена процедура его принятия или вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Как установлено судами, оспариваемое решение по жалобе УФНС России по Самарской области № 03-15/37236@ от 27.11.2023 г. не представляет собой новое решение, а нарушение процедуры его принятия либо выход вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий отсутствуют.

Соответственно, основания для признания данного решения недействительным у суда отсутствовали.

При таких установленных обстоятельствах указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ», в соответствии с которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а также правовым позициям, сформулированным в определении ВС РФ от 17.07.2018 г. № 308-КГ18-1836, в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Также суд обоснованно учтен довод 3 ответчика о том, что заявителем в отношении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении № 18 от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18).

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах РФ (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 138 НК РФ) (п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ) (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (п. 8, 8.1 ч. 2 ст. 125, п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 18).

При этом перед обращением в суд с заявлением о признании незаконными действий должных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

выразившихся в выставлении требования № 11 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 г. обществом не соблюден досудебный порядок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требования об оспаривании действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2024 года по делу

№ А55-4460/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева