Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А72-16050/2022

927/2023-36101(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-16050/2022
город Самара
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 (судья Карсункин С.А.) о возвращении встречного иска по делу № А72-16050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлон» к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – ООО «Светлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (далее – ООО "Альянс - Строй", ответчик) о взыскании 1 144 657 рублей 53 копеек долга по договору денежного займа № 2 от 10.03.2022; 121 678 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2022 по 31.01.2023, процентов (20%) за пользования суммой займа по договору денежного займа № 2 от 10.03.2022 с 31.01.2023 по день возврата займа; 1 144 657 рублей 53 копеек неустойки на основную сумму долга по договору денежного займа № 2 от 10.03.2022 за период с 03.12.2022 по 12.12.2022; 89 690 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользована суммой займа по состоянию на 11.12.2022 за период начисления неустойки с 12.12.2022 по 22.12.2022 (уточненные первоначальные исковые требования)

ООО "Альянс - Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО «Светлон» о снижении размера заявленной ООО "Светлон" неустойки с 10 % до 0,1 %.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 встречный иск возвращен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в


обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2023 представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением о снижении размера заявленной ООО "Светлон" неустойки с 10% до 0,1%.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, исходил из следующего.

В силу ч. 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В данном случае, несмотря на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела с 08.11.2022 и проведение судом первой инстанции трех судебных заседаний 29.11.2022, 22.12.2022, 31.01.2023 (до судебного заседания 07.02.2023), встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд лишь 07.02.2023 непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. До судебного разбирательства в судебном


заседании 07.02.2023 рассмотрение дела откладывалось и по делу объявлялся перерыв по ходатайствам ответчика.

При этом встречное исковое заявление подано ответчиком с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно, к встречному исковому заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). В судебном заседании копия встречного искового заявления ответчиком истцу также не вручена;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства того, что ранее не имел возможности подать встречный иск по объективным или иным заслуживающим внимания причинам.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 31.01.2023 до перерыва ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

То есть, по состоянию на указанную дату ответчик уже имел возможность обратиться со встречным исковым заявлением. Предмет требований по заявлению о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предмет встречного искового заявления совпадают.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление было подано ответчиком несвоевременно и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), что является основанием для возвращения встречного иска (часть 2 статьи 41, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 125, 126, 129, 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу №

А72-16050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич