Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-54889/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54889/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Сокор-Логистика» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Гейц И.В. по делу № А41-54889/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сокор-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ по универсальному передаточному акту от 08.10.2015 № 8-103 в размере 323 536 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 08.10.2015 по 11.07.2018 в размере 78 039 руб. 49 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не является кредитором по спорной поставке, поскольку уступил свои права требования другому лицу, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком; истцом не соблюдено требование о подтверждении своего места нахождения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного АПК РФ для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ООО «Селена» (поставщик) и ООО «Сокор-Логистика» (покупатель) заключили договор поставки светлых нефтепродуктов № 1/26/01/15-СЛ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара в день поставки.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями на условиях, оговоренных в приложении, в течение срока действия договора.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке и переход прав собственности на товар документально подтверждается передаточным документом (форма УПД), подписанным уполномоченным представителем покупателя (п. 3.3 договора).

Как указано в п. 4.1 и п. 4.3 договора, цена товара согласовывается сторонами в приложении к договору на поставку каждой партии товара; оплата за товар покупателем производится в срок, указанный в приложении к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае отсутствия подписанного сторонами приложения на отдельную партию товара срок оплаты данной партии товара считается наступившим в день поставки товара, а днём поставки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе поставщика.

В пункте 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Селена» 08.10.2015 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 323 536 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 8-103 и товарно-транспортной накладной № 57/5, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик принял товар, однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 323 536 рублей.

Как установлено судом, ООО «Селена» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сокор-Логистика» о взыскании задолженности в размере 323 536 руб. по договору от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 427 руб. 20 коп.

ООО «Сокор-Логистика» в рамках дела № А41-13267/16 по вышеуказанному иску представило встречное исковое заявление об уменьшении покупной цены на дизельное топливо на сумму 194 121 руб. 50 коп., в котором ответчик ссылался на несоответствие поставленного товара требованиям технического регламента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-13267/16 исковое заявление ООО «Селена» к ООО «Сокор-Логистика» о взыскании задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ в размере 323 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 427 руб. 20 коп., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сокор-Логистика» к ООО «Селена» об уменьшении покупной цены на дизельное топливо на сумму 194 121 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 по делу № А41-13267/16 решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А41-13267/16 установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ, а также то, что факт принятия товара 08.10.2015 ООО «Сокор-Логистика» не оспаривается.

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А41- 13267/16.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 323 536 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности за период с 08.10.2015 по 11.07.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 78 039 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ с имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ по универсальному передаточному акту от 08.10.2015 № 8-103 в размере 323 536 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 11.07.2018 в размере 78 039 руб. 49 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, истец уступил свои права требования по спорной поставке по договору уступки права требования от 08.078.2018 ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 08.07.2018 приложен лишь к апелляционной жалобе и не был представлен в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, также отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.10.2016, в которой истец просит ответчика погасить задолженность по поставке от 08.10.2015 в размере 323 536 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая основанием для возникновения обязательств по поставке товара и его оплате договор поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ (л.д. 15-16).

В подтверждение направления претензии представлен чек от 17.10.2016, а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России», согласно которой претензия от 14.10.2016 была получена ответчиком 17.11.2016 (почтовый идентификатор 14400104006862) (л.д. 18-19).

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по договору поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ в размере 323 536 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в претензии отсутствует ссылка на универсальный передаточный документ от 08.10.2015 № 8-103, не может являться основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым, поскольку из текста претензии прямо следует, из какого договора вытекают возникшие обязательства, каковы требования истца по указанной претензии (погашение задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также сумма основного долга по поставке и дата возникновения обязательств – 08.10.2015.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что 08.10.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 323 536 руб. по иному УПД или иной товарной накладной в рамках договора поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдено требование о подтверждении своего места нахождения также отклонены, поскольку адрес (место нахождения) истца (<...>) указаны в первичных документах: договоре поставки светлых нефтепродуктов от 26.01.2015 № 1/26/01/15-СЛ, универсальном передаточном акте от 08.10.2015 № 8-103 (л.д. 12,13).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41-54889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1