Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-11987/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8776/2024-АК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-11987/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.05.2024, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни: ФИО2, паспорт, доверенность №34 от 27.12.2023, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность №40 от 27.12.24

от Таможенного управления: ФИО4, доверенность №87 от 14.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2024 года

по делу № А60-11987/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений таможенных органов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Уральское таможенное управление

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигамма-Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.02.2023 о классификации товара № РКТ 1051100023/000070, по ДТ№ 10511010/191222/3170296, от 06.02.2023 о классификации товара № РКТ 1051100023/000071 по ДТ№ 10511010/191222/3170296, от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товар № 10511010/191222/3170296 (в связи с принятым решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 февраля 2023 г. № РКТ1051100023/000070), от 06.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по декларации на товар № 10511010/191222/3170296 (в связи с принятым решением о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06 февраля 2023 г. № РКТ1051100023/000071).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Уральское таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что код ТН ВЭД 6804210000 таможенным органом присвоен неправомерно, поскольку решения о классификации товара вынесены только исходя из отдельных его характеристик, которые намеренно неверно интерпретированы таможенным экспертом, без учета их функционального предназначения, а изложенные в решениях выводы в первую очередь базируются на некорректном применении таможней Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необоснованных выводах эксперта, не основанных на действующем законодательстве (ГОСТах). Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Уральская электронная таможня, Уральское таможенное управление с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители таможенных органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИГАММА-ПРО» по внешнеэкономическому Контракту, заключенному с XIAMEN HONGCHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD (продавец, Китайская Народная Республика), приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:

- полотна для циркулярных пил с посадочным отверстием для вала, предназначены для продольной резки камня на станках, с рабочей частью в виде зубьев (зубья по окружности из недрагоценных металлов с вкраплением синтетического алмаза),

- сменный рабочий инструмент, применяемый на станках для отрезки камня с рабочей частью из прессованного металлического порошка с вкраплениями из синтетических алмазов (не для оборудования нефтепромыслового, геолого-разведочного). Товар сконструирован для установки на станках товарной позиции 8464100000 «Пильные станки для обработки камня» (сменный инструмент - сегмент и сменный инструмент - канат).

Общество задекларировало их товарами №1 и № 2 в подсубпозициях 8202 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Полотна для циркулярных пил прочие, включая части» и 8207 90 1000 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты сменные прочие с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза» по декларации на товары № ДТ10511010/191222/3170296 от 19.12.2022.

При таможенном оформлении ООО «ДИГАММА-ПРО» таможенному органу был представлен пакет документов для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД, а именно: внешнеэкономический контракт и приложения к нему, инвойсы, железнодорожная накладная, экспортная декларация, дополнительное описание товаров и иные сведения и документы о сделке по приобретению товара.

По результатам таможенной проверки, в рамках которой таможенными экспертами ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург проведена экспертиза (заключения таможенного эксперта от 03.02.2023 № 12407007/0028065, от 28.03.2023 № 12407007/0004507), Уральской электронной таможней 06.02.2023 приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС:

1) № РКТ-10511000-23/000070 о классификации товара № 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 с указанием сведений, необходимых для классификации: «товар представляет собой сегментные круги для резки (распиливания), конструкционно состоящие из плоской круглой металлической основы (закаленной стали) с посадочным отверстием в центре и режущей кромки. На круглой основе по периметру имеются равномерно расположенные технологические радиальные прорези (пазы). Режущая кромка представлена абразивными сегментами, которые припаяны (приварены) к кромке металлического диска. На поверхности сегментов образцов просматриваются вкрапления кристаллов изометричной формы. Кристаллы выполняют роль абразивных зерен, равномерно расположены в массе образцов. Товар не имеет конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать товар по его функциональному назначению без применения абразива»;

2) № РКТ-10511000-23/000071 о классификации товара № 2 в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 с указанием сведений, необходимых для классификации: «товар представляет собой сменные абразивные сегменты алмазных отрезных кругов и рабочий абразивный инструмент - канат. Сегменты состоят из нескольких спрессованных спеченных слоев порошков железа и медных сплавов, а также специально агломерированных в эти сплавы искусственных технических алмазов. Режущее действие сегментов достигается наличием в них абразива (агломерированных алмазов). Спрессованный металлический порошок в сегментах является основной для закрепления абразива. Сегменты не имеют конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать сегменты по функциональному назначению без применения абразива. Канат представляет собой рабочий инструмент для камнерезных плит, состоящий из несущего каната (троса) из оцинкованной стали с полимерным покрытием и рабочих частей (втулок в форме колец), изготовленных из порошка на основе железа, медного сплава, металлокерамики и искусственных алмазов технического качества. Втулки в изделии являются основными режущими элементами, стальной канат используется лишь как держатель втулок и не осуществляет распил. Режущее действие товара достигается наличием во втулках абразива (агломерированных алмазов и металлокерамики). Спрессованный металлический порошок во втулках является основой для закрепления абразива. Товар не имеет конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать товар по его функциональному назначению без применения абразива».

В связи с принятием решений о классификации товаров № РКТ-10511000-23/000070, № РКТ-10511000-23/000071 таможней приняты также решения от 06.02.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191222/3170296, в соответствии с которым по товарам №№ 1-2 подлежит уплате ввозная таможенная пошлина по ставке 10% (106 122,34 руб. и 261 685,06 рублей соответственно).

Не согласившись с решениями таможни от 06.02.2023 о классификации товаров № РКТ-10511000-23/000070, № РКТ-10511000-23/000071, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191222/3170296, общество обжаловало их в вышестоящие таможенные органы.

Решением Уральского таможенного управления от 07.07.2023 № 28-14/19 решения о классификации товаров и решения о внесении изменений в ДТ признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ООО «Дигамма-Про» отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решения таможенного органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 19 ТК ЕАЭС). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации (утверждены в составе ТН ВЭД, далее - ОПИ) 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, оговорками, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011г. № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Решение Комиссии от 28.01.2011 № 522) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании правила №6 ОПИ и с помощью правил №№ 1-5 ОПИ, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах правил №№ 1-4 ОПИ термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации. Согласно примечанию 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной для классификации декларантом, помимо паяльных ламп, переносных горнов, шлифовальных кругов с опорными конструкциями, маникюрных и педикюрных наборов и изделий, включаемых в товарную позицию 8209, в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из:

(а) недрагоценных металлов;

(б) карбидов металлов или металлокерамики;

(в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; или

(г) абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

В соответствии с Общими положениями группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС инструменты, ножевые изделия и т.п. обычно не включаются в данную группу, если их лезвие, режущая кромка, рабочая поверхность или другая рабочая часть выполнены не из недрагоценного металла, карбидов металлов (см. пояснения к товарной позиции 2849) или металлокерамики (см. пояснения к товарной позиции 8113); однако при этом условии они остаются включенными в данную группу, даже если они оснащены неметаллическими ручками, корпусами и т.п. такой массы, которая превышает массу металлической рабочей части (например, деревянный рубанок с металлическим ножом).

Однако в данную группу включаются также инструменты, рабочая часть которых изготовлена из природных, искусственных или реконструированных драгоценных или полудрагоценных камней (например, черных алмазов), закрепленных на основе из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики; более того, в некоторых случаях рабочая часть может быть изготовлена из недрагоценного металла, соединенного с абразивными материалами или покрытого ими.

Эти общие правила имеют исключения, если речь идет об определенных изделиях, поименованных в товарных позициях (например, переносные горны и шлифовальные круги с опорными конструкциями). Более того, очень немногие абразивные инструменты включаются в данную группу (см. пояснения к товарным позициям 8202 и 8207), поскольку в товарную позицию 6804 включаются шлифовальные круги и аналогичное оборудование (включая шлифовальные, точильные, полировальные, правящие и режущие круги, головки, диски и наконечники) из природных камней, спеченных абразивов или керамики, содержащих или не содержащих сердечники, хвостовики, патроны, оси или аналогичные части, выполненные из других материалов, но без опорных конструкций.

В соответствии с текстом товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции классифицируется пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые).

Из пояснений к товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что при этом лишенные зубьев диски с абразивными покрытиями по краю (например, для резки мрамора, кварца или стекла) или с рядом вставок по окружности из абразивного материала, однако, не включаются в данную товарную позицию (см. пояснения к товарной позиции 6804).

Согласно тексту товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются, кроме того, инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла, снабженной или покрытой абразивными материалами, при условии, что эти инструменты имеют режущие зубья, пазы, канавки и т.п., которые остаются таковыми и сохраняют свои функции даже после нанесения абразива, то есть инструменты, которые готовы к работе и без абразива; однако большинство абразивных инструментов в данную товарную позицию не входят (см. пояснения к товарной позиции 6804).

Согласно тексту товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной для классификации спорных товаров Уральской электронной таможней, в данной товарной позиции классифицируются жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д.

Такие инструменты включаются в данную товарную позицию не только в тех случаях, когда они состоят в основном из абразивных материалов, но и когда они состоят из очень небольшой абразивной головки в металлическом корпусе или из сердцевины или сердечника из жесткого материала (металла, дерева, пластмассы, пробки и т.д.) с постоянно прикрепленными компактными слоями агломерированного абразива (например, режущие металлические диски и т.д. с ободками или с расположенными по окружности вставками из абразивного материала). Сюда также включаются абразивные элементы для оселков независимо от того, заключены они в держатели, предназначенные для закрепления их в корпусе оселка, или не заключены.

Необходимо отметить, что отдельные абразивные инструменты не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в группе 82, включающей только те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала (то есть инструменты, которые, в отличие от рассматриваемых здесь, могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован). Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, таким образом, остаются в товарной позиции 8202. Точно так же корончатые буры, применяемые для вырезания дисков из стеклянных, кварцевых пластин и т.д., относятся к данной товарной позиции, если рабочая поверхность под абразивным покрытием гладкая, и к товарной позиции 8207, если рабочая поверхность зубчатая (независимо от того, покрыта она абразивом или нет).

Как следует из материалов дела, по результатам таможенной проверки, в рамках которой таможенными экспертами ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург проведена экспертиза (заключения таможенного эксперта от 03.02.2023 № 12407007/0028065, от 28.03.2023 № 12407007/0004507), Уральской электронной таможней 06.02.2023 приняты решения о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.02.2023 № 12407007/0028065 таможенным экспертом сделаны следующие выводы:

1. Образцы № 1-7 и 12 являются сменными абразивными сегментами, в которых спрессованный металлический порошок является основой для закрепления абразива (алмазных зерен); в составе образцов №№ 8-1 1 присутствуют абразивные сегменты, в которых спрессованный металлический порошок является основой для закрепления абразива (алмазных зерен); в составе образцов №№ 13-14 присутствуют абразивные элементы (втулки), в которых спрессованный металлический порошок является основой для закрепления абразива (алмазных зерен).

2. Наличие абразивного покрытия в образцах не установлено. Абразивные зерна равномерно расположены в массе образцов или их элементов (сегментов, втулок).

3. Основную функцию в составе товара выполняют абразивные зерна искусственного алмаза, так как резка осуществляется благодаря наличию в структуре образцов сверхтвердых абразивных зерен из искусственного алмаза, которые измельчают (крошат) обрабатываемый материал.

4. Все исследуемые образцы осуществляют резку камня благодаря наличию в своем составе абразивных алмазных зерен. Какие-либо конструктивные особенности, позволяющие проводить резку камня при отсутствии абразивных элементов (например, заточенные зубья, лезвия и т.д.), в составе образцов не обнаружены.

5. Абразивные элементы образцов товара состоят из смеси спрессованных спеченных металлических порошков из недрагоценных металлов и агломерированных искусственных алмазов. Более подробный химический состав представлен в исследовательской части заключения».

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в заключение таможенного эксперта, основную функцию в составе товара выполняют абразивные зерна искусственного алмаза, а также то, что все исследуемые образцы осуществляют резку камня благодаря наличию в своем составе абразивных алмазных зерен.

Кроме того, согласно выводам таможенного эксперта товары не могут производить резку камня при отсутствии абразивных элементов, что соответствует описанию товаров классифицируемых в товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из пояснений к товарным позициям 6804, 8202, 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, исходя из толкования вышеуказанных пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, следует, что инструменты с рабочей частью из недрагоценного металла с режущей кромкой из абразивного материала включаются в группу 82 ТН ВЭД ЕАЭС только в том случае, если они сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Согласно заключению таможенного эксперта от 3 февраля 2023 г. № 12407007/0028065, таможенным экспертом для идентификации товара применены действующие государственные стандарты:

1) ГОСТ 14706-78. Алмазы и инструменты алмазные. Термины и определения.

2) ГОСТ 21445-84. Материалы и инструменты абразивные. Обработка абразивная. Термины и определения.

3) ГОСТ 25751-83. Инструменты режущие. Термины и определения общих понятий.

4) ГОСТ 32833-2014. Круги алмазные отрезные. Технические условия.

Согласно тексту товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС в данной товарной позиции классифицируются круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания.

Кроме того, согласно пояснениям к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д.

Таким образом, круги для резания камня, которые не могут производить резку камня при отсутствии абразивных элементов, могут классифицироваться в товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту данной товарной позиции, а также в силу пояснений к данной товарной позиции.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к приказу ФТС России от 25 октября 2021 г. № 926 «Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений» при принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе:

- тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения ОПИ ТН ВЭД;

- пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС;

- характеристики товара;

- заключения экспертных организаций.

Таким образом, исходя из характеристик товаров, полученных по результатам проведенной таможенной экспертизы, а также исходя из пояснений к товарным позициям 6804, 8202, 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, cуд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товары, продекларированные по ДТ № 10511010/191222/3170296 (№№ 1, 2), верно классифицированы Уральской электронной таможней в подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела фактически сводятся к несогласию заявителя с отказом суда в проведении судебной экспертизы и недостоверности заключений таможенного эксперта, некорректности его выводов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались.

В части доводов заявителя о заключении таможенного эксперта, суд отмечает, что оно представляет собой совокупность выводов по поставленным вопросам, сделанным на основании результатов проведенных исследований.

Таможенный эксперт дает заключение и проводит исследование исходя из имеющихся специальных знаний, наличие которых подтверждается соответствующими сертификатами, свидетельствами и удостоверениями, выданными уполномоченными органами, и, соответственно, правильность применения таможенным экспертом имеющихся профессиональных навыков и специальных знаний не может являться предметом правовой оценки вышестоящего таможенного органа в ходе рассмотрения жалобы на решение, действие, бездействие.

Согласно указанным в заключении сведениям о квалификации таможенного эксперта вопросы, поставленные на разрешение, относились к его компетенции.

Таможенная экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных главой 53 ТК ЕАЭС и решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 «О порядке проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля».

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК ЕАЭС в случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза по мотивированному ходатайству декларанта.

Между тем, декларант соответствующих ходатайств не заявлял.

Доводов, по существу опровергающих выводы таможенного эксперта, заявителем не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции закономерно принято во внимание, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Уральского таможенного управления от 07.07.2023 № 28-14/19 по жалобе на решения УЭТ:

- о классификации товара от 06.02.2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071;

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10511010/191222/3170296, после выпуска товаров,

а также с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уральской оперативной таможни от 24.08.2023 № 10507000/28ю/45А по жалобе на постановление Уральской электронной таможни от 21.04.2023 по делу об административном правонарушении № 10511000-269/2023 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-55895/2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в удовлетворении требований ООО «Дигамма-Про» отказано.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанного судебного дела дана правовая оценка законности решений УЭТ от 06.02.2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071, принятых по ДТ № 10511010/191222/3170296.

Так, судом в решении от 19.02.2024 по судебному делу № А60-55895/2023 указано: исходя из характеристик товаров, полученных по результатам проведенной таможенной экспертизы, а также исходя из пояснений к товарным позициям 6804, 8202, 8207 ТН ВЭД ЕАЭС, товары, продекларированные по ДТ № 10511010/191222/3170296, верно классифицированы Уральской электронной таможней в под субпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь решения УЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/191222/3170296, после выпуска товаров являются следствием принятия вышеуказанных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и приняты в целях их реализации (внесены изменения в ДТ в части классификационного кода и размера таможенных платежей).

Судом апелляционной инстанции по данному делу указано на то, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые по настоящему судебному делу решения УЭТ о классификации товара от 06.02.2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/191222/3170296, после выпуска товаров уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Кроме прочего, заявителем пропущен срок па обжалование ненормативного правового акта и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В данном конкретном случае Решения УЭТ о классификации от 6 февраля 2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071 и решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/191222/3170296, после выпуска товаров получены декларантом посредством информационной системы «АИСТ-М» 6 февраля 2023 г., о чем и указывает Общество в своем заявлении.

Решение Управления по жалобе на решения УЭТ о классификации от 6 февраля 2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071 и решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/191222/3170296, датировано 7 июля 2023 г.

Обществом не представлено доказательств невозможности обжалования одновременно и решения Управления от 7 июля 2023 г. №28-14/19 и решений УЭТ о классификации от 6 февраля 2023 №№ РКТ 1051100023/000070, РКТ 1051100023/000071 и решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10511010/191222/3170296.

При этом, согласно сведениям, полученным из системы «Мой арбитр», заявление подано обществом в Арбитражный суд Свердловской области 9 марта 2024 г. (поступило в систему 11 марта 2024г.) то есть со значительным пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением в суд, установленного процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и действий таможенных органов с предварительной подачей жалобы на указанное решение (действие) в вышестоящий таможенный орган.

Заявителю предоставлено право выбора способов и средств защиты нарушенного права: обжалование в порядке ведомственного контроля или в судебном порядке. При этом законодатель прямо предусмотрел возможность одновременного обращения, как в вышестоящий таможенный орган, так и в суд.

Судом первой инстанции уважительности причин пропуска срока установлено не было. Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки данных доводов не установил.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, в том числе, в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-11987/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова