Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-72534/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4788/2019-АКу
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-72534/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Бушуевой Е.В.,

по делу № А60-72534/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машсталь» (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машсталь» (далее - истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности в размере 357 839 рублей 99 копеек по договору поставки от 23.05.2017 № 1967к/424.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности факта передачи товара уполномоченному Покупателем лицом, в товарной накладной № 00003210 от 20.07.2017 отсутствует печать, в связи с чем данная товарная накладная не является доказательством отгрузки товара. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Машсталь» (Продавец) и акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Покупатель) заключен договор поставки № 1967к/424, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Путем подписания Спецификации № 1 к договору от 23.05.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем; срок поставки: май-июнь 2017 года.

Во исполнение условий договора на поставку № 1967к/424 от 23.05.2017 истец по Спецификациям № 1 передал ответчику (Покупателю) продукцию, а ответчик принял товар на общую сумму 357 839 рублей 99 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 00003210 от 20.07.2017, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что расчеты по данному договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, переданный товар не оплачен.

ООО ТД «Машсталь» направлена в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензия (исх.№ 01/11-04 от 01.11.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара от истца ООО ТД «Машсталь» подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 00003210 от 20.07.2017, в которой в графе («Груз получил») имеется подпись работника (ст. кладовщик цеха 14 склад 30) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Товар принят Покупателем, претензий и замечаний со стороны Покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Однако со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору № 1967к/424 от 23.05.2017 товар в размере 357 839 рублей 99 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что товарная накладная № 00003210 от 20.07.2017 не является доказательством отгрузки (передачи) товара, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку имеющаяся в деле товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». На указанной накладной имеется подпись лица, получившего товар от имени АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», а также расшифровка его подписи и указание должности (ст. кладовщик Цвилева М.П.).

Следовательно, указанная накладная позволяет установить данные и должность лица, получившего товар от имени ответчика. Более того, в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № 1967к/424 от 23.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком. Отсутствие печати организации в спорной товарной накладной в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, ответчик документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что лицо, расписавшееся в товарной накладной, являлось его работником в спорный период.

Доводы о нарушении претензионного досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (исх.№ 01/11-04 от 01.11.2018), в которой изложено требование об оплате задолженности (л.д.21).

Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, что подтверждается описью вложения в письмо, почтовой квитанцией; претензия получена ответчиком 07.11.2018 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403826623003).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-72534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л. Ю. Щеклеина