Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А33-12178/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12178/2020к14
г. Красноярск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» несостоятельным (банкротом), в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором управляющий просит:

1. признать недействительной сделкой опосредованные платежи на сумму 794 402 руб. в пользу ООО «Управляющая компания Сервис-Град»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 794 402 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14 заявленные требования были удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление платежей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в сумме 794 402 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» 794 402 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности лица, получившего предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ООО «УК Сервис-Град». Кроме того, апеллянт отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, не получал почтовых отправлений из Арбитражного суда Красноярского края, а также от заявителя.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий ссылался, что им выявлено совершение платежей от должника в адрес ответчика в трехлетний период подозрительности на сумму 794 402 руб. В обоснование наличия совершенных платежей представлена карточка счета 76.09 за январь 2018 – декабрь 2020. В карточке счета отражены сведения: период, документы (реализация спецодежды), аналитика ДТ (акт, накладная, соглашение от 01.10.2018), аналитика Кт (лестница, горелка, дрель, клавиатура и т.д.), суммы по дебету (всего 794 402 руб.) и кредиту (всего 819 873,56 руб.), текущее сальдо – 25 471,56 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной управляющий указывал, что отраженные по дебету суммы (794 402 руб.) являются платежами, совершенными от должника в пользу ответчика безвозмездно, т.к. ему не передано каких-либо договоров, заключенных с ООО «УК Сервис-Град».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отмечено о существовавших в 2017 – 2018 гг. отношениях с должником по договору займа на 34 тыс.руб. (возвращен платежным поручением №83 от 14.09.2018 на сумму 34 000 руб.), а также по соглашению №1 от 01.10.2018. Как отметил ответчик, соглашение №1 от 01.10.2018 не сохранилось, речь в нем идет о перечислении денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные жителями на счет ООО «УК «Комфортный Дом» за период, когда эти дома уже находились в управлении ООО «УК Сервис-Град» и были исключены из реестра лицензий ООО «УК «Комфортный Дом». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен отчет по корректировкам платежей с 08.09.2018 по 01.04.2020 с приложением в виде таблице с разбивкой по датам, домам, и суммам.

Также в ходе рассмотрения спора установлено наличие признаков аффилированности должника по отношению к ответчику (ФИО3 одновременно состояла в должности генерального директора и должника и ответчика (в 2020 г.), и после признания должника банкротом заняла должность генерального директора ответчика).

Суд первой инстанции, не установив соответствия при сопоставлении операций, отраженных в карточке счета 76.09 ООО «УК «Комфортный дом» за январь 2018 - декабрь 2020 и представленного ответчиком отчета по корректировкам платежей с 08.09.2018 по 01.04.2020, выявив в указанных документах различие оснований перечисления денежных средств, сумм и дат совершения соответствующих финансовых операций, принимая во внимание непредставление в материалы дела соглашения №1 от 01.10.2018, пришёл к выводу о безосновательности и безвозмездности спорных платежей на сумму 794 402 руб., в связи с чем счёл оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие каких-либо оснований. В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель указал на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 31.07.2020, перечисления, заявленные управляющим как платежи, совершены в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, то есть в трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, несмотря на совершение сделки в трехлетний период подозрительности, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции справедливо заметил, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 31.07.2020. Оспариваемые сделки же совершены в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, т.е. оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Следовательно, названные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в период совершения спорной сделки (2018 год), у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением от 11.01.2021 по делу № А33-12178-2/2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в размере 1 596 090,04 руб. – основного долга, 230 011,43 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Данная задолженность образовалась за период с апреля 2017 года. Кроме того, определением от 24.03.2021 по делу № А33-12178-3/2020 в реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в размере 2 755 268,18 руб., в том числе 2 312 779,93 руб. основного долга, 442 488,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. Судом в определении установлено, что соответствующая задолженность также начала накапливаться с апреля 2017 года.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в период, обозначенный конкурсным управляющим как временной промежуток совершения оспариваемых финансовых операций, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чём свидетельствует зафиксированный в судебных актах факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При исследовании вопроса о наличии признаков аффилированности ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» и ООО «УК Сервис-Град», суд первой инстанции установил, что в 2020 году ФИО3 одновременно состояла в должности генерального директора как должника, так и ответчика, и после признания должника банкротом заняла должность генерального директора ответчика.

Также в материалах регистрационного дела ООО «УК «Комфортный Дом» содержится гарантийное письмо ФИО4 (в лице представителя ФИО5) от 01.09.2016 о предоставлении для государственной регистрации должника офисного помещения по адресу: <...>.

В материалах регистрационного дела ООО «УК Сервис-Град» содержится заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (расписка в получении документов от 08.09.2017), согласно которому вносятся изменения в сведения об участниках ответчика, из которого следует, что 70% доли в уставном капитале ООО «УК Сервис-Град» принадлежит ФИО4.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств, является обоснованным вывод о наличии признаков аффилированности должника и ответчика.

Как отражено выше, установив факт совершения сделки между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия первичных документов, обосновывающих правомерность совершенных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совокупностью установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных платежей на сумму 794 402 руб. в пользу ООО «УК Сервис-Град» недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод был сделан без учёта отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств фактического перечисления должником ответчику денежных средств в заявленном размере в рамках оспариваемой сделки.

Как отражено выше, при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий ссылался, что им выявлено совершение платежей от должника в адрес ответчика в трехлетний период подозрительности на сумму 794 402 руб. В обоснование наличия совершенных платежей представлена карточка счета 76.09 за январь 2018 – декабрь 2020. В карточке счета отражены сведения: период, документы (реализация спецодежды), аналитика ДТ (акт, накладная, соглашение от 01.10.2018), аналитика Кт (лестница, горелка, дрель, клавиатура и т.д.), суммы по дебету (всего 794 402 руб.) и кредиту (всего 819 873,56 руб.), текущее сальдо – 25 471,56 руб.

При этом, единственным имеющимся по делу доказательством, на котором управляющий основывает заявление о признании сделки недействительной, является карточка счета 76.09 ООО «УК «Комфортный дом» за январь 2018 - декабрь 2020 года (таблица, распечатанная из системы 1С), в которой, по мнению управляющего, отображены совершенные должником спорные платежи на сумму 794 402 руб.

В суде апелляционной инстанции управляющий пояснил, что иных документов, помимо сведений, распечатанных из системы бухгалтерского учета, в подтверждение факта совершенных платежей, у управляющего не имеется. Как указал управляющий, платежи на заявленную сумму по расчетному счету не совершались, какие-либо сведения о совершении платежей наличными денежными средствами также не представлены; первичные документы о том, что на данную сумму отчуждено имущество, также не представлены. Также управляющий затруднился пояснить характер операций, отраженных в карточке счета, указав на отсутствие какой-либо документации.

Таким образом, в качестве первичного документа, на котором управляющий основывает свои требования представлена только таблица, содержащая сведения по счету 76.09.

Субсчет 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» используется юридическими лицами для проведения операций, как правило, связанных с оказанием по договорам услуг, не относящихся к основной деятельности организации (в частности, операций с аудиторскими компаниями, рекламными агентствами, юридическими конторами и т.п.).

Оценив указанные данные, коллегия судей приходит к выводу о том, что при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт перечисления спорной суммы ответчику, сами по себе данные бухгалтерского учёта, отображенные в карточке субсчета 76.09 в программе 1С, не являются достаточным и достоверным доказательством действительного совершения платежей от должника в адрес ответчика в обозначенном конкурсным управляющим размере. Также судебная коллегия учитывает, что из распечатки по счету 76.09 следует, что операции отражены как по дебету, так и по кредиту счета. По кредиту счета 76.09 отражается получение денежных средств от платежного агента, при этом по кредиту счета 76.09 отражены операции от ответчика на сумму, превышающую размер сумм, отраженных по дебету, в результате чего сформировано сальдо 25 471,56 руб. в пользу ответчика, в связи с чем также сами по себе сведения с базы 1С не могут свидетельствовать о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При анализе выписки по расчетному счету должника, за заявленный управляющим период, установлено только одно перечисление денежных средств от должника в адрес ответчика: 25 000 руб. от 07.11.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счёту должника в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2017 по 25.03.2021.

Как отмечается в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Платеж на сумму 25 000 руб. совершен 07.11.2018 с назначением платежа «оплата излишне уплаченных средств собственников помещений». Как следует из материалов дела, после отзыва лицензии у должника, дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Комфортный дом» перешли в управление ответчика – ООО «УК «Сервис-Град», ответчиком представлены сведения из системы «Спринт» о совершавшихся после перехода домов корректировкам платежей с должником (отчеты по корректировкам платежей при смене управляющей компании).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что цена сделки (25 000 руб.) превысила один процент стоимости активов должника, учитывая наличие взаимоотношений между должником и ответчиком, обусловленные переходом домов под управление ответчику, коллегия судей полагает, что платеж на сумму 25 000 руб. подлежит оценке как совершенный в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сам о себе не может быть оценен как сделка, совершенная в целях причинения вреда кредиторам. Наличие каких-либо иных платежей не доказано.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Как указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-18803 (10) по делу № А40-214074/2021, лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Таким образом, исходя из недоказанности обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом подтвержденного материалам дела факта представления апеллянтом в суд первой инстанции отзыва на заявление конкурсного управляющего, коллегией судей отклоняется довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении судом настоящего обособленного спора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на конкурсную массу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфортный Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис-Град» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Н.А. Морозова



Н.Н. Пластинина