Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-44135/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022(26)-АК

Дело № А60-44135/2021
06 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Устюговой Т.Н.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2024 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>) 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 30.08.2021) заявление Коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), являющаяся членом ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.12.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле № А60-44135/2021 о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) принят отказ должника ФИО1 от заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредитором относительно оценки имущества прекращено. В принятии отказа должника от заявления о признании торгов недействительными отказано. Заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено: признаны недействительными торги в форме аукциона, проводившиеся 10.05.2023 в отношении имущества должника в составе Лота № 2; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО3 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола №747519 от 10.05.2023) с ФИО2 (далее - ФИО2) в отношении имущества должника ФИО1 В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы и требований о признании торгов недействительными по указанным им основаниям отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными по основаниям, изложенным третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу №А60-44135/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО2 14.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 964 713 руб. 50 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя; 1472 руб. 40 коп. –оплата почтовых отправлений и 13 241 руб. 10 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 713 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложениями в адрес должника не направлялось. Отмечает, что заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов поступило в суд 11.06.2024 и в тот же день 11.06.2024 была опубликована резолютивная часть об удовлетворении данного заявления. Указывает на то, что ФИО2, выступая приобретателем имущества должника на торгах 10.05.2024, не имел ни возможности, ни намерения приобрести имущество; фактически действия ФИО2 были направлены на создание формальных притязаний на имущество должника с целью последующей капитализации своего правового положения, что не является добросовестным поведением в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что торги были признаны недействительными по основаниям, заявленным должником, по причине не включения в лот гаража и бани как самостоятельных объектов. Настаивает на том, что обращение ФИО1 в установленном порядке в суд за защитой своих прав незаконно и необоснованно расценивается судом первой инстанции как злоупотребление правом. Кроме того, отмечает, что судебные расходы можно взыскать только с проигравшей стороны; довод суда о недобросовестности ФИО1 и отнесение на него судебных расходов лица, которому было отказано в удовлетворении требования не соответствует закону и правоприменительной практике. Считает, что судом не установлено ранее и не приведено в обжалуемом судебном акте недобросовестное процессуальное поведение со стороны ФИО1, что по мнению заявителя жалобы является основанием для иного распределения судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ. Полагает, что длительность рассмотрения обособленного  спора вызвана процессуальным поведением третьего лица ФИО2 и его представителей; отмечает, что указания на действия или бездействие ФИО1, затягивающие рассмотрение спора или препятствующие рассмотрению спора, материалы дела и определение суда от 25.10.2023 не содержит. Кроме того, настаивает на том, что испрашиваемая ФИО2 плата за участие представителей в рассмотрении обособленного спора является необоснованно завышенной. Отмечает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителями ФИО2 было подготовлено два процессуальных документа: самостоятельные требования, направленные в суд 28.09.2023 и ходатайство о проведении экспертизы; в суды апелляционной и кассационной инстанций представителями ФИО2 были направлены отзывы на поданные другими участниками жалобы. Считает, что подобная работа представителей, повлекшая за собой отказ в удовлетворении отстаиваемого им требования, не может быть основанием для взыскания судебных расходов в порядке, установленном статьями 110 и 111 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство, в котором управляющий вопрос об удовлетворении или оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда от 24.06.2024 в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство финансового управляющего ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2023 поступило заявление ФИО1 о признании торгов недействительными и о разрешении разногласий с кредитором.

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.05.2023 № 11460595, заключенного по результатам торгов с ФИО2, недействительной сделкой, применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными, о разрешении разногласий и заявление ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2023 № 11460595, заключенного с победителем торгов ФИО2, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в спор о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.05.2023 в отношении имущества должника в составе Лота № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 принят отказ ФИО6 от заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО3 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола № 747519 от 10.05.2023 по результатам проведения открытых торгов по лоту № 2) в отношении имущества должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Производство в указанной части прекращено.

Этим же определением к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) принят отказ должника ФИО1 от заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредитором относительно оценки имущества прекращено. В принятии отказа должника от заявления о признании торгов недействительными отказано. Заявление ФИО1 о признании торгов недействительными удовлетворено: признаны недействительными торги в форме аукциона, проводившиеся 10.05.2023 в отношении имущества должника в составе Лота № 2; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим ФИО3 по результатам несостоявшихся торгов (на основании протокола №747519 от 10.05.2023) с ФИО2 в отношении имущества должника ФИО1 В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы и требований о признании торгов недействительными по указанным им основаниям отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными по основаниям, изложенным третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу №А60-44135/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-44135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО2 14.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 964 713 руб. 50 коп., в том числе: 950 000 руб. 00 коп. – оплата услуг представителя; 1472 руб. 40 коп. –оплата почтовых отправлений и 13 241 руб. 10 коп. – транспортные расходы.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше обособленного спора заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023, заключенный между ООО «Консильер Лекс» (поверенный) и ИП ФИО2 (доверитель), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию юридических услуг от имени доверителя в деле №А60-44135/2021, а именно: в рамках обособленного спора по торгам по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Московский кредитный банк», а именно: Жилой дом, общей площадью 410,2 кв. м., этажность: 2, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:232. Земельный участок площадью 1861 +/- 30 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:111, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке кадастровый номер: 66:41:0315004:110 капитальным строением в виде гаража. Жилой дом, общей площадью 196,8 кв. м., этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:233. Земельный участок площадью 1734 +/- 29 кв. м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер: 66:41:0315004:110, совместно с расположенным на данном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315004:111 капитальным строением в виде гаража, а также совместно с расположенным на данном земельном участке капитальным строением в виде бани.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2023 к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023 за выполняемые работы и оказанные услуги, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 95 000 руб. 00 коп. за представление интересов в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-44135/2021, но не менее 95 000 руб. 00 коп.  в месяц, оплачиваемых авансом. В случае объявления перерывов в судебном заседании доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 47 500 руб. 00 коп. за представление интересов в каждом судебном заседании после перерыва в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-44135/2021.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.02.2024 по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2023, из которого следует, что специалисты поверенного приняли участие в судебных заседаниях по делу №А60-44135/2021 в Арбитражном суде Свердловской области: 02.06.2023, 20.06.2023, 18.07.2023, 01.08.2023, 07.09.2023, 14.09.2023, 28.09.2023, 17.10.2023, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 17.12.2023, в Арбитражном суде Уральского округа: 12.02.2024, 26.02.2024; стоимость оказанных услуг исходя из п. 4.1 договора определена в сумме 950 000,00 руб. (95 000,00 руб. х 9 судебных заседаний, 47 500,00 руб. х 2 судебных заседания после перерыва).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы представлены платежные поручения №606690 от 05.06.2023, №636851 от 05.06.2023, №38007 от 06.07.2023, №407294 от 06.07.2023, №841368 от 08.08.2023, №843210 от 08.08.2023, №933850 от 06.09.2023, №970066 от 06.09.2023, №672268 от 11.10.2023, №657085 от 18.10.2023, №64 от 13.11.2023, №21 от 30.01.2024, №718345 от 01.04.2024.

В подтверждение несения транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены: электронные билеты № 78 531 888 731 025 по маршруту Екатеринбург – Пермь 2 от 06.12.2023 стоимостью 3500 руб. 10 коп.; № 78 531 888 731 051 по маршруту Пермь 2 – Екатеринбург от 07.12.2023 стоимостью 3 441 руб.00 коп.; в подтверждение несения расходов на оплату гостиницы представлена справка банка на сумму 6 300 руб. 00 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО2 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является проигравшей стороной в настоящем споре подлежат отклонению.

Действительно, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными по основаниям, изложенным третьим лицом с самостоятельными требованиями отказано.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Как установлено судами трех инстанций по обособленному спору о признании торгов недействительными, каждое из действий ФИО1 (послуживших возбуждению производства по спору о признании торгов недействительными) было совершено с целью воспрепятствовать добросовестному участнику правоотношений ФИО2 реализовать свои гражданские права и исполнить обязанности, что согласно статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суды также установили, что именно злоупотребление правом со стороны ФИО1 послужило причиной того, что на торгах был продан объект значительно худшего качества, чем указан в объявлении о торгах, а сама возможность победителя торгов вступить в правомочия собственника была заблокирована недобросовестными действиями ФИО1, выразившимися, в том числе, в подаче исков о признании торгов недействительными, заявлений о разногласиях с финансовым управляющим, в угрозах и физическом применении в отношении представителя ФИО2, повреждении проданного недвижимого имущества.

В рассматриваемой спорной ситуации, спровоцированной поведением должника, первоочередной защите подлежат права и интересы добросовестного участника торгов не вовлеченного в банкротные процедуры, а только имевшего ранее законное намерение приобрести на возмездной основе спорные объекты недвижимости, не воплощенное в действительность по причинам, не зависящим от него.

При этом, несмотря на то, что формально требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 оставлены без удовлетворения, резолютивная часть судебного акта от 25.10.2023 по делу №А60-44135/2021 в целом соответствует основным принципам действующего российского законодательства, направлена на защиту добросовестного участника оборота, в связи с чем, ФИО2 фактически является выигравшей стороной по обособленному спору.

Кроме того, согласно положениям статей 40, 50 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, участие представителей ФИО2 в судебных заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, формальный отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению  в размере 150 000,00 руб. (50 000 руб. (за участие в суде первой инстанции  (5 000 х 7 с/з  = 35 000 руб. + 15 000 руб. подготовка процессуальных документов) + 50 000 руб. (за участие в  суде апелляционной инстанции) + 50 000 руб. (за  участие в кассационной инстанции).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Учитывая, что несение транспортных и почтовых  расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Правовых и фактических оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции по судебным расходам, подлежащим возмещению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, отсутствуют, коллегия судей полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов  отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1,4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было принято к производству суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Указанное определение было направлено ФИО1 по адресу: ул. Сиреневый <...>, г. Екатеринбург. Указанный адрес соответствует адресу места жительства, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, почтовое отравление было возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д. 5).

Принимая во внимание, что адресованное ФИО1 почтовое отправление, содержащее копию выше указанного определения, было возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что адресат за получением корреспонденции не явился; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению корреспонденции ФИО8  не названо и не доказано, следовательно, адресат в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, основания для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 24 июня  2024 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова