Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А60-45998/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1059/2025-ГК
г. Пермь
18 марта 2025 года
Дело №А60-45998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (ООО "УК "Лето"): не явились,

от ответчика – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (МУП "Водоканал"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.12.2024)

от третьего лица – Администрации города ФИО2 не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года

по делу № А60-45998/2024 

по иску ООО "УК "Лето" (ранее ООО "УК " Созвездие-Юг") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга,

об урегулировании разногласий в договоре холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО "УК "Созвездие-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании Приложения №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 от 17.03.2021 - акта №20200 от 10.05.2023 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: <...>, принятии Приложения №1 в следующей редакции: "2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: - внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привод довод, что канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не принадлежат МУП "Водоканал" на праве хозяйственного введения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия. Первичные правоустанавливающие документы на сети холодного водоснабжения и водоотведения должен оформить застройщик дома ООО "СЗ "Астра-Ботаника" и осуществить их передачу в установленном порядке. У Водоканала до момента передачи отсутствуют какие-либо правовые основания на указанные сети холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно, и отсутствуют основания для балансовой и эксплуатационной ответственности на указанные в акте объекты. Имущество, в том числе, в виде сетей водопровода холодного водоснабжения и водоотведения, чей собственник известен, не может быть признано бесхозяйным и относиться к балансовой ответственности МУП "Водоканал", поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Созвездие-Юг" (абонент) заключён единый  типовой договор №2716 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.12.2019, согласно пункту 2. которого границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведённый в приложении №1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении договора и является неотъемлемой частью (пункт 3).

На основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.12.2022 №29-05-01/48750, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 25.01.2023, ООО "УК "Созвездие-Юг" с 11.05.2023 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

МУП "Водоканал" и ООО "УК "Созвездие-Юг" заключено соглашение от 11.05.2023 о внесение изменений в единый  типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2021 №2716, согласно пункту 1 которого стороны согласовали дополнить приложение №1 к договору актом №20200 от 10.05.2023 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта, расположенного по адресу: пер. Переходный, 3А.

Согласно пункту 2 акта №20200 от 10.05.2023, границей балансовой принадлежности объектов ЦСВ организации ВКХ и абонента является наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пер. Переходный, 3А.

Акт №20200 от 10.05.2023 со стороны абонента подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 19.05.2023 к акту №20200 от 10.05.2023, содержащий редакцию акта абонента, а именно: границей балансовой принадлежности объектов ЦСВ организации ВКХ и абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стороной организации ВКХ не подписан, возвращён МУП "Водоканал" в адрес ООО "УК "Созвездие-Юг" письмом от 18.07.2024 №14-02/4479-5029.

В качестве основания отказа, организацией ВКХ указано, что основания для принятия акта №20200 от 10.05.2023 в редакции протокола разногласий отсутствуют. Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (абзац 2 пункта 5 Правил №491). Пункта 2 акта №20200 от 10.05.2023 приложения №1 к договору изложен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для урегулирования разногласий, связанных с согласованием Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости изложения приложения №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 от 09.12.2019 в следующей редакции: "2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: - внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК ГФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены возникшими между сторонами разногласиями относительного приложения №1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Настаивая на изложенной редакции, истец в исковом заявлении указывает, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными  и не могут быть признаны общим имуществом собственников МКД, по мнению истца, не должны быть отнесены к эксплуатационной ответственности абонента.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно согласования сторонами приложения №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 Акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статья 13 Закона о водоснабжении). Разногласия сторон возникли при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Устанавливая границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, и отклоняя доводы ответчика о том, что канализационные сети от наружной стенки колодца со стороны абонента на канализационном выпуске ответчик не должен обслуживать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт передачи спорных участков сетей (от стены здания до канализационного колодца) истцу, не имеется оснований для возложения обязанности по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено с учётом следующего.

Согласно пункту 2 Правил №644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности" признается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Как следует из пункта 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил №644).

В силу изложенного, Правилами №644 граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности, владения или на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из того, что многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения», правомерно применены к спорным правоотношениям положения нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Поскольку Правила №491 являются специальными по отношению к Правилам №644, и в частности по отношению к пунктам 31.1, 31.2 Правил №644, установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям по внешней стене дома является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 Правил №491 границей балансовой принадлежности водоснабжения является наружная стена многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом верно указано на то, что РСО обязана осуществлять поставку коммунальных ресурсов в необходимых для потребителя объёмах и надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии приборов учёта).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного дома возможно при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы; если же общедомовой прибор учёта находится на внутридомовых инженерных сетях внутри дома, на удалении от стены многоквартирного дома, границей ответственности не может быть место соединения, поскольку возложение на РСО эксплуатационной ответственности за содержание внутридомовых сетей неправомерно.

Согласно пункту 21 Правил №354, если иное не определено в договоре, заключённом с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил №491).

Доказательств нахождения внешней части канализационных и водопроводных сетей (за пределами границ стен здания по вышеуказанному адресу, находящегося в собственности истца) в собственности или на балансе истца, передачи их на обслуживание истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, системного толкования вышеуказанных норм права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая оптимальный баланс интересов сторон, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения следует считать именно внешнюю стену здания.

Довод ответчика о том, что факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность не оформлен в установленном порядке судом апелляционной инстанции отклонён, исходя из следующего.  

МУП "Водоканал" наделён статусом гарантирующей организации на территории г. Екатеринбурга. Спорные сети используются им для осуществления своей деятельности по водоотведению. Независимо от того, передан ли присоединённый участок предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения. Эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает РСО нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учёта и компенсации в последующем периоде регулирования. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Следует отметить, даже в случае, что наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Между тем, Администрация города Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства пояснила, что сети водоотведения от многоквартирного дома по адресу <...>., принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения и находятся на его балансе.

Более того, как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС562/14, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно спорное приложение №1 к договору утверждено в редакции истца. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу №А60-45998/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина


В.Ю. Назарова