Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А60-53468/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12983/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело №А60-53468/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного кредитора Пидгородецкого Вадима Антоновича: Киселева О.С., доверенность от 25.09.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление (требование) публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» о включении в реестр требований кредиторов Соловьева А.В. задолженности в общей сумме 20 328 978 руб. 88 коп.,

в рамках дела №А60-53468/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Анатолия Витальевича (ИНН 666900155926, СНИЛС 026-506-732-40),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесур-Урал», 2) Титов Дмитрий Борисович, 3) Кокшаров Олег Анатольевич, 3) закрытое акционерное общество «Денита Интернешнл», 4) нотариус Вертлюгин Николай Иванович, 5) Тонконог Марина Александровна



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Пидгородецкого Вадима Антоновича (далее – Пидгородецкий В.А., кредитор) о признании Соловьева Анатолия Витальевича (далее – Соловьев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017.

11.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов Соловьева А.В. задолженности в общей сумме 20 328 978 руб. 88 коп., в том числе 19 248 978 руб. 88 коп. основного долга по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В и 1 080 000 руб. 00 коп. пени, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.145-146 т.1).

Определениями арбитражного суда от 04.07.2017, 27.09.2017, 31.01.2018, 02.07.2018 к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «Уралтрансбанк» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесур-Урал» (далее – общество «ПромТехРесур-Урал»), Титов Дмитрий Борисович (далее – Титов Д.Б.), Кокшаров Олег Анатольевич (далее – Кокшаров О.А.), закрытое акционерное общество «Денита Интернешнл» (далее – общество «Денита Интернешнл»), нотариус Вертлюгин Николай Иванович (далее – нотариус Вертлюгин Н.И.), Тонконог Марина Александровна (далее – Тонконог М.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 20 328 978 руб. 88 коп., в том числе 19 248 978 руб. 88 коп. основного долга по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В и 1 080 000 руб. 00 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.06.2010 №1.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Митюшев Д.В. и кредитор Пидгородецкий В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Митюшев Д.В. указывает на то, что в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки приведенным финансовым управляющим доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ПАО «Уралтрансбанк» признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует факт получения контроля над деятельностью основного заемщика по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, а именно общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», основной заемщик), через Тонконог М.А., которая начиная с 30.06.2010 являлась учредителем (участником) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 51% и одновременно занимала должность старшего экономиста в ПАО «Уралтрансбанк». Поясняет, что исходя из установленных в рамках дела о банкротстве общества «ПромТехРесурс-Урал» (№А60-44220/2014) обстоятельств можно сделать вывод о намеренном осуществлении действий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности и одновременно перевода активов основного заемщика в пользу аффилированных по отношению к нему лицам (общества с ограниченной ответственностью «ДиОС» и индивидуального предпринимателя Кокшарова О.А.), что, в свою очередь, свидетельствует о направленности действий на получение удовлетворения требований исключительно за счет поручителя Соловьева А.В., что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредитор Пидгородецкий В.А. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о доказанности наличия в действиях ПАО «Уралтрансбанк» признаков злоупотребления правом. Помимо этого, считает, что на день обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием обязательства Соловьева А.В., возникшие из договора поручительства от 23.06.2010, были прекращены. Отмечает, что исходя из содержания указанного договора поручительства, а также положений статьи 190, пункта 4 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) следует, что иск к должнику должен был быть предъявлен в срок не позднее 22.06.2012, вместе с тем, с требованием о включении в реестр должника задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В Банк обратился только 11.04.2017. Полагает, что предъявленное кредитором в обоснование заявленных требований решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011 не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт соблюдения ПАО «Уралтрансбанк» срока на предъявление иска к поручителю и залогодателю, поскольку на момент обращения Банка суд общей юрисдикции с иском о взыскании с основного заемщика, его поручителей и залогодателей задолженности в размере 14 021 564 руб. 81 коп. по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, равно как и на даты принятия указанного решения и вступления его в законную силу, Банк не являлся кредитором ни основного заемщика, ни его поручителей и залогодателей, в связи с уступкой права требования спорной задолженности закрытому акционерному обществу «Денита Интернешнл» (далее – общество «Денита Интернешнл») на основании договора от 31.03.2011. Кроме того, по мнению апеллянта, указанное выше решение суда общей юрисдикции от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства уступки Банком прав по кредитному договору 23.06.2010 №61-10_В и, соответственно, акцессорным обязательствам в пользу общества «Денита Интернешнл». Полагает, что исходя из совместного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) следует, что вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для удовлетворения требований кредитора, рассматриваемых в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 27.07.2018 апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 25.07.2018, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, также в материалах дела отсутствует и аудиопротокол указанного судебного заседания.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 04.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 07.11.2018.

В судебном заседании от 07.11.2018 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мармазову С.И., о чем вынесено соответствующее определение от 07.11.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.

До начала судебного заседания от 07.11.2018 от Пидгородецкого В.А. поступили дополнительные возражения (письменные пояснения) на требования ПАО «Уралтрансбанк», а также ходатайство о приобщении к материалам дела карточки дела №33-21436/2017 с сайта Свердловского областного суда.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель Пидгородецкого В.А. на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных возражений (письменные пояснения) на требования ПАО «Уралтрансбанк» и карточки дела №33-21436/2017 с сайта Свердловского областного суда настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные возражения (письменные пояснения) на требования ПАО «Уралтрансбанк» и карточки дела №33-21436/2017 с сайта Свердловского областного суда приобщены к материалам дела.

Представитель Пидгородецкого В.А. против удовлетворения требований ПАО «Уралтрансбанк» возражал по мотивам, изложенным в дополнительных возражениях (письменные пояснения). Помимо этого, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Банком срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 №2-1157/2011, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Протокольным определением от 07.11.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2018 до 14 час. 45 мин., в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, на представление своих возражений, с учетом озвученных представителем Пидгородецким В.А. новых доводов о пропуске Банком срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 №2-1157/2011.

В течение перерыва от Пидгородецкого В.А. поступили письменные дополнения к возражениям на требования ПАО «Уралтрансбанк» о включении в реестр.

От финансового управляющего Митюшева Д.В. поступило заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву утраты кредитором права требования принудительного исполнения судебного акта и, как следствие, права на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2018 в 15 час. 54 мин. в прежнем составе суда и при той же явке.

От ПАО «Уралтрансбанк» поступили письменные дополнительные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у Банка первичной документации, в том числе касающейся настоящего спора, в связи с отзывом у него приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 №ОД-2786 лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией, которой в настоящее время происходит передача всей документации организации.

В судебном заседании от 14.11.2018 представитель Пидгородецкого В.А. относительно удовлетворения ходатайства ПАО «Уралтрансбанк» об отложении судебного заседания возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине отсутствия у Банка первичной документации, в том числе касающейся настоящего спора, в связи с отзывом у него приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2018 №ОД-2786 лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией, которой в настоящее время происходит передача всей документации организации, так как неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, явка сторон по данному спору не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Представитель Пидгородецкого В.А. против удовлетворения требований ПАО «Уралтрансбанк» возражал по мотивам, изложенным в дополнительных возражениях (письменных пояснениях), в том числе с учетом возражений, поступивших в апелляционный суд в течение перерыва.

На обозрение суда представил автоматизированную копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №81-КГ17-5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2010 между ПАО «Уралтрансбанк» (Банк) и обществом «ПромТехРесурс-Урал» (Заемщик) был заключен кредитный договор №61-10_В (далее – кредитный договор от 23.06.2010 №61-10_В, л.д.87-92 т.1), согласно которому Банк предоставил Заемщику банковский кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 12 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком до 22 июня 2012 года.

Данный кредит предоставлен для пополнения оборотных средств в целях осуществления уставной деятельности, в том числе оплаты по заключенным договорам поставки (пункт 1.3 кредитного договора 23.06.2010 №30-10_В).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены четыре договора поручительства, в том числе договор поручительства от 23.06.2010 №3 с Соловьевым А.В. (Поручитель) (л.д.93-96 т.1), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обществом «ПромТехРесурс-Урал» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В.

Помимо этого, исполнение обязательств по указанному кредитному договору также обеспечивалось заключенным с Соловьевым А.В. договором залога имущества от 23.06.2010 №1 (л.д.97-101 т.1), предметом которого являлось следующее имущество:

- станок буровой шарошечный СБШ-250-МНА-32 ТУ 24.08.1358-84, заводской № 933, максимальный диаметр бурения - 255 мм, глубина бурения - 32 м. год выпуска – 1984, залоговой стоимостью 2 104 000 руб.;

- щековая дробилка СМД -111 1200*900мм, заводской № 548, год выпуска – 1982, залоговой стоимостью 1 501 500 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение обществом «ПромТехРесурс-Урал» обязательств по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В явилось основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности в размере 14 021 564 руб. 81 коп.и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011 с общества «ПромТехРесурс-Урал» (основной заемщик), Соловьева А.В., Титова Д. Б., Кокшарова О.В., общества с ограниченной ответственностью «ДиОС» солидарно в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскано 12 517 937 руб. 44 коп., в том числе 11 788 295 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, 1 152 922 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 80 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 346 руб. 25 коп. комиссий, а также 89 305 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины (по 17 861 руб. 11 коп. с каждого). Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание а том числе на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В принадлежащее Соловьеву А.В. движимое имущество: станок буровой шарошечный СБШ-250-МНА-32 ТУ 24.08.1358-84, заводской № 933, максимальный диаметр бурения - 255 мм, глубина бурения - 32 м, год выпуска – 1984, и щековая дробилка СМД -111 1200*900мм, заводской № 548, год выпуска – 1982 (л.д.203-207 т.1).

В рамках дела о банкротстве основного заемщика общества «ПромТехРесурс-Урал» (дело №А60-44220/2014) определением суда от 13.05.2015 в реестр требований кредиторов указанного лица были включены требования Банка (л.д.129-133 т.1) в общем размере 20 391 863 руб. 93 коп. в том числе 19 311 863 руб. 93 коп. основного долга, 1 080 000 руб. 00 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в отношении Соловьева А.В., являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина послужило основанием для обращения Банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В.

По расчету кредитора, задолженность по указанному кредитному договору, с учетом частичной оплаты на сумму 62 885 руб. 05 коп., составила в общей сумме 20 328 978 руб. 88 коп., в том числе 19 248 978 руб. 88 коп. основного долга и 1 080 000 руб. 00 коп. пени.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Уралтрансбанк» к должнику основываются на обеспечительных договорах (поручительства и залога), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству перед заявителем предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор поручительства от 23.06.2010 №3 и договор залога имущества 23.06.2010 №1 заключены Соловьевым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, заключенному между Банком и обществом «ПромТехРесурс-Урал» (основной заемщик), доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме суду не представлено, наличие задолженности в размере 20 328 978 руб. 88 коп., в том числе 19 248 978 руб. 88 коп. основного долга (задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом) и 1 080 000 руб. 00 коп. пени подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о правомерности предъявленных к включению в реестр требований Банка.

Доводы Пидгородецкого В.А. о недоказанности Банком факта наличия у него денежного требования к должнику с указанием на то, что представленное в материалы дела решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011 не может быть расценено в качестве безусловного основания для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках указанного дела судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства уступки Банком прав по кредитному договору 23.06.2010 №61-10_В и акцессорным обязательствам в пользу общества «Денита Интернешнл», на момент обращения Банка в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с основного заемщика, его поручителей и залогодателей задолженности в размере 14 021 564 руб. 81 коп. по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, равно как и на даты принятия указанного решения и вступления его в законную силу Банк не являлся кредитором ни основного заемщика, ни его поручителей и залогодателей, в связи с уступкой права требования спорной задолженности закрытому обществу «Денита Интернешнл» на основании договора от 31.03.2011, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договоров поручительства от 23.06.2010 №3 и залога имущества 23.06.2010 №1, а также нормами пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ Соловьев А.В. несет солидарную с основным заемщиком – обществом «ПромТехРесурс-Урал» – ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 23.06.2010 №61-10_В, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и иных убытков; при этом, факт несения солидарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011, которое было принято по иску ПАО «Уралтрансбанк» и в его пользу.

Применительно к должнику, Банку, и иным солидарным ответчикам, которые в рамках настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, данное решение имеет преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Обоснованность предъявленного требования подтверждается также определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу №А60-44220/2014, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПромТехРесурс-Урал» (основного заемщика) включены требования ПАО «Уралтрансбанк» в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе 19 311 863 руб. 93 коп. основной долг и 1 080 000 руб.00 коп. пени. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности одного из поручителей и залогодателя Титова Д.Б. (дело №А60-169636/2016) задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» по кредитному договору 23.06.2010 №61-10_В также включена в реестр требований кредиторов (определение от 15.05.2017) (л.д.222-226 т.1).

Оснований полагать, что ПАО «Уралтрансбанк» утратил право на предъявление своих требований по кредитному договору 23.06.2010 №61-10_В в данном случае к должнику Соловьеву А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. Кредитором по указанному кредитному договору является именно ПАО «Уралтрансбанк» в том числе в связи с заключением между обществом «Денита Интернешнл» и ПАО «Уралтрансбанк» договора об уступке права (требования (цессии) от 28.02.2012 №1-9-25/48, согласно которому Банку было возвращено право требования по кредитному договору 23.06.2010 №61-10_В и обеспечительным сделкам (л.д.214-217 т.1).

Кроме того, общество «Денита Интернешнл» не заявляет каких-либо прав на спорную сумму задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 23.06.2010 №61-10_В и обеспечительных договоров поручительства и залога, о чем было заявлено обществом «Денита Интернешнл» еще в рамках дела о несостоятельности основного заемщика – общества «ПромТехРесурс-Урал» и подтверждено в настоящем деле в письменной позиции указанного лица (л.д.219-221 т.1, л.д.10-12 т.2).

Приведенные кредитором и финансовым управляющим Митюшевым Д.В. доводы о пропуске Банком срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 №2-1157/2011, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, правомерность требования ПАО «Уралтрансбанк» подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения данного решения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от 22.11.2011№2-1157, на основании которого 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №2260/15/66010-ИП.

29.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Герасиной О.В. было вынесено постановление о приостановлении начиная с 29.09.2016 исполнительного производства №2260/15/66010-ИП по причине розыска должника и его имущества (л.д.207 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Герасиной О.В. от 14.02.2017 исполнительное производство №2260/15/66010-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.208 т.1).

С учетом того, что решение суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, принято 17.10.2011 (резолютивная часть от 11.10.2011), выданный для принудительного исполнения данного решения суда исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и на его основании 27.03.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2260/15/66010-ИП, которое окончено 14.02.2017, а с требованием о включении в реестр Банк в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 11.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае на дату обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр срок его принудительного исполнения не истек.

Доказательства признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства №2260/15/66010-ИП на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2011 по делу №2-1157/2011, либо признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а равно доказательства прекращения исполнительного производства в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований для отказа в удовлетворении требования Банка по мотиву истечения установленного срока на предъявление к исполнению судебного акта и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства не имеется.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №81-КГ17-5 (представлено на обозрение суда) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотренного в рамках указанного спора являлось требование о прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителей жалоб о доказанности наличия в действиях ПАО «Уралтрансбанк» признаков злоупотребления правом, о чем свидетельствует факт получения контроля над деятельностью основного заемщика по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В (общества «ПромТехРесурс-Урал») через Тонконог М.А., которая начиная с 30.06.2010 являлась учредителем (участником) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 51% и одновременно занимала должность старшего экономиста в ПАО «Уралтрансбанк», подлежат отклонению.

В силу пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Тонконог М.А. приобрела долю в уставном капитале общества «ПромТехРесурс-Урал» 30.06.2010, то есть после даты заключения указанным обществом с Банком кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В и предоставления Соловьевым А.В. поручительства и залога, соответственно у нее не было каких-либо отношений с основным заемщиком до указанной даты, при этом, до даты увольнения из ПАО «Уралтрансбанк» данное лицо занимала должность старшего экономиста ОСБО и не относилась к числу руководителей Банка и/или членам кредитного комитета, то есть не имела возможности каким-либо образом влиять на решения Банка о выдаче кредита.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Следует также иметь в виду, что получение поручительства и иного обеспечения от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства и(или) залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства и(или) залога заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт.

Между тем, бесспорные доказательства недобросовестного поведения Банка при выдаче кредита и принятии обеспечения в виде поручительства и(или) залога в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что после выдачи кредита работник Банка стал мажоритарным участником основного заемщика может являться свидетельством выходящего за стандарты обычной деловой практики поведения какого-либо лица, но не в рассматриваемой ситуации, связанной с установлением обоснованности требований Банка к Соловьеву А.В., вытекающих из кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В и заключенных в его обеспечение договора поручительства от 23.06.2010 №3 и договора залога от 23.06.2010 №1.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу №А60-53468/2016 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) кредитора.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ее заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу №А60-53468/2016 отменить.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соловьева Анатолия Витальевича требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в размере 20 328 978 руб. 88 коп., в том числе 19 248 978 руб. 88 коп. основного долга и 1 080 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Л.М. Зарифуллина




С.И. Мармазова