Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А09-18834/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-18834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (Брянская область, Брянский район, деревня Молодежная, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2017) и от ответчика – Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.01.2015 № 1-155А), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № А09-18834/2016 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016 № 32-502302-46-2013, понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоФрио» посредством осуществления всех действий необходимых и достаточных в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию канализационных очистных сооружений поселка Добрунь Брянского района Брянской области, строительство которых предусмотрено разрешением на строительство от 01.03.2013 № RU-32502000-46 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 16; т. 5, л. д. 1 – 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЭкоФрио» возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 5, л. д. 49 – 57).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭкоФрио» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить (т. 6, л. д. 4 – 42, 58 – 96). Полагает, что администрация воспрепятствовала организации и осуществлению государственного строительного надзора в связи с нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что построенные канализационные очистные сооружения в действительности содержат массу дефектов и использоваться по своему назначению не могут, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что выданное администрацией разрешение на ввод канализационных очистных сооружений в эксплуатацию № 32-502302-46-2013 от 24.06.2016 не соответствует положениям статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что по результатам проведенной проверки Прокуратурой Брянского района вынесено представление № 30/2017 от 16.01.2017, согласно которому администрации определено принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также решить вопрос об отмене разрешения на ввод от 24.06.2016 № 32-502302-46-2013. По мнению заявителя, с учетом вынесенного Прокуратурой Брянского района представления и последующего его неисполнения администрацией, не привлечение в качестве третьего лица Прокуратуры Брянского района влечет безусловное нарушение прав последней.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 135 – 136). Полагает, что недействительность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не восстановит права заявителя, а послужит лишь доводом для защиты своих прав по другому делу, в котором заявитель требует расторгнуть инвестиционное соглашение. Администрация указала на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений не касается непосредственно заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует его деятельности, а также не отменяет взятых на себя администрацией обязательств по инвестиционному соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель администрации не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством регионального развития Российской Федерации, Администрацией Брянской области (ответственный исполнитель 1), Администрацией Брянского района Брянской области (ответственный исполнитель 2) и ООО «ЭкоФрио» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 19.12.2012 № 1 (т. 1, л. д. 63 – 83), по условиям которого Администрацией Брянского района осуществляется строительство канализационных очистных сооружений мощностью 3 080 куб. м/сутки. Указанные канализационные сооружения поступали в собственность Брянского района и предназначались для обслуживания завода но производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев, а также для нужд населения деревни Добрунь.

В целях строительства очистных сооружений был разработан проект строительства объекта «Канализационные очистные сооружения», на который получено положительное заключение государственной экспертизы от 18.05.2012 № 32-1-4-0212-12 «Канализационные очистные сооружения поселке Добрунь Брянского района Брянской области», подготовленное Государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (т. 1, л. д. 94 – 124).

Администрацией выдано разрешение на строительство от 01.03.2013 № RU-32502000-46 на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения поселка Добрунь Брянского района Брянской области» со сроком действия до 12.09.2015 (т. 1, л. д. 125).

Для целей строительства канализационных очистных сооружений между Администрацией Брянского района (муниципальный заказчик) и ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 от 24.12.2012 (т. 1, л. д. 127 – 136).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по строительству очистных сооружений совершались ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в период с 01.02.2013 по апрель 2015 года (т. 1, л. д. 140 – 147).

Распоряжением администрации от 29.04.2016 № 122-р назначена комиссия по приемке в эксплуатацию объекта «Канализационные очистные сооружения поселка Добрунь Брянскою района Брянской области» (т. 2, л. д. 31).

12.05.2016 оформлен протокол рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию канализационных очистных сооружений в н.п. Добрунь, которым зафиксирован ряд дефектов очистных сооружений (т. 2, л. д. 32 – 34).

Комиссией подписаны акты от 14.06.2016 приемки объекта капитального строительства, о приемке оборудования после индивидуального испытания, а также о приемке оборудования после комплексного опробирования (т. 2, л. д. 36 – 50).

На основании указанных документов администрацией выдано разрешение на ввод объекта («Канализационные очистные сооружения поселка Добрунь Брянского района Брянской области») в эксплуатацию от 24.06.2016 № 32-502302-46-2013 (т. 2, л. д. 80 – 81).

Ссылаясь на то, что указанное разрешение администрации на ввод канализационных очистных сооружений в эксплуатацию является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ЭкоФрио» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 16; т. 5, л. д. 1 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством регионального развития Российской Федерации, Администрацией Брянской области (ответственный исполнитель 1), Администрацией Брянского района Брянской области (ответственный исполнитель 2) и ООО «ЭкоФрио» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение от 19.12.2012 № 1 (т. 1, л. д. 63 – 83).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-р стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Строительство завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев» в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Проект состоит из 2 этапов: 1 этап – строительство объекта инженерной инфраструктуры; 2 этап – строительство завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев. Этапы осуществляются одновременно. В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ответственным исполнителем 2 осуществляются работы по созданию объекта капитального строительства собственности Брянского района Брянской области «Канализационные очистные сооружения поселка Добрунь Брянского района Брянской области» мощностью 3 080 куб. м/сутки.

Согласно пункту 1.4 соглашения ответственный исполнитель 2 обеспечивает ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства в 2013 году.

По условиям пункта 2.4 соглашения Администрация Брянского района обеспечивает финансирование создания объекта, указанного в пункте 1.3 соглашения, в размере 265,810 млн. рублей, в том числе с учетом бюджетных ассигнований фонда в размере 197,510 млн. рублей, средств бюджета Брянской области в размере 54,640 млн. рублей, средств бюджета Брянского района Брянской области в размере 13,660 млн. рублей, на весь период действия соглашения.

В целях исполнения пункта 1.3 соглашения между администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 № 34 на выполнение работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения в поселке Добрунь Брянского района» (т. 1, л. д. 127 – 136).

Отделом архитектуры администрации выдано разрешение на строительство 01.03.2013 № RU-32502000-46 объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения поселке Добрунь Брянского района Брянской области», расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, участок находится примерно в 300 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> (т. 1, л. д. 125).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом от 24.12.2012 № 34 генподрядчик выполнил работы по строительству спорного объекта (т. 1, л. д. 140 – 147).

Администрацией выдано разрешение от 24.06.2016 № 32-502302-46-2013 на ввод объекта «Канализационные очистные сооружения поселка Добрунь Брянского района Брянской области» в эксплуатацию (т. 2, л. д. 80 – 81) на основании представленных ОАО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: исполнительной документации, технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций очистных сооружений в поселке Добрунь Брянского района Брянской области, изготовленного научно-исследовательской фирмой «Камелот», а также согласно выданному ОАО «Брянскагропромпроект» заключению о соответствии построенного объекта требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, из которого усматривается, что строительство «Канализационные очистные сооружения в деревне Добрунь Брянского района Брянской области» выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами.

Вместе с тем, ООО «ЭкоФрио» обратилось в Прокуратуру Брянского района Брянской области с заявлением о проверке соблюдения администрацией требований градостроительного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Брянского района в адрес администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства от 16.01.2017 № 39/2017 (т. 2, л. д. 76 – 79), из которого следует, что администрация не получала заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства «Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района, Брянской области» требованиям технических регламентов и проекта документации на момент выдачи «Разрешение на ввод в эксплуатации объекта» от 24.06.2016 № 32-502302-46-2013.

Проверкой установлено, что администрацией были нарушены требования градостроительного законодательства, что повлекло за собой фактически незаконный ввод в эксплуатацию очистных сооружений деревни Добрунь.

По результатам проведенной прокуратурой проверки администрации определено принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, а также решить вопрос об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов общество представило экспертное заключение ООО НПО «Экспертиза» от 06.03.2017, из которого следует, что объект «Завод по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев ООО «ЭкоФрио» (1-й этап) построен в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Согласно выводам экспертов указанный объект не может быть введен в эксплуатацию по состоянию на март 2017 года по причине отсутствия канализационных очистных сооружений в поселке Добрунь для отведения канализационных стоков предприятия (т. 4, л. д. 37 – 59 – 106).

Кроме того, в доказательство нарушения прав и законных интересов общество указывает на наличие упущенной выгоды вследствие неисполнения заключенных контрактов с покупателями продукции, не произведенной предприятием по не зависящим от него причинам. По мнению заявителя, незаконными действиями (бездействием) администрации обществу причинен ущерб виде понесенных убытков.

Вместе с тем предметом настоящего спора является признание недействительным разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию № 32-502302-46-2013.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, а именно из инвестиционного соглашения от 19.12.2012 № 1, следовательно, защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках указанного соглашения, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ООО «ЭкоФрио» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.

Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представление Прокуратуры Брянского района от 16.01.2017 № 30/2017 об устранении выявленных нарушений законодательства в адрес администрации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, сам по себе факт вынесения представления прокурором не влечет возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей лица, которому он выдан.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом изложенного представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Обязательность рассмотрения представления прокурора не является обязанностью по отмене ранее принятого ненормативного правового акта. Выбор мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, не ограничен предусмотренными статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основаниями и подлежит соотнесению органом местного самоуправления с иными требованиями закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении администрацией обязательств по инвестиционному соглашению не имеют правового значения, поскольку не связанны с предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Брянского района не имеет правового значения, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «ЭкоФрио».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу № А09-18834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФрио» (Брянская область, Брянский район, деревня Молодежная, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова