Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-77412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40521/2017

Дело № А40-77412/2017
г. Москва
27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО «МетЛайф» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-77412/2017, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по заявлению АО "МетЛайф"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕТЛАЙФ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 17 апреля 2017 года № Ю 78-00-03-380-17 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Роспотребнадзором проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что в договоры, заключаемые заявителем с потребителями, в нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки были запрошены договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, №ОПТИМА14284 от 09.12.2016г. и №ОПТИМА15410 от 02.12.2016 неотъемлемой частью которых, являются Полисные условия страхования.

В Договорах, страховая сумма равна N рублей. Далее начиная со второго дня срока действия Договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы текущего основного долга по кредиту Страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы в день заключения Договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

20.02.2017 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол № Ю78-00-03-92 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.04.2017 вынесено оспариваемое постановление № Ю-78-00-03-380-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В рамках действующих правовых норм страховая сумма не может быть установлена в пропорциональном соотношении к остатку задолженности или платежу по кредитному договору, поскольку лишает потребителя возможности получить страховую выплату по оплаченной страховой услуге при досрочном погашении кредита (полном или частичном).

Потребитель заключает договор страхования на длительный срок и оплачивает за этот период страховую премию. Страховая премия рассчитана пропорционально первоначальному графику платежей по кредиту. В случае наступления страхового события после досрочного погашения кредита (полного или частичного), потребитель не может получить полную сумму страховой выплаты, поскольку размер реальной задолженности меньше первоначальной задолженности по кредиту согласно графику.

Таким образом, порядок расчета страховой суммы в Договорах лишает возможности гражданина получить полную сумму страхового возмещения при наступлении страхового события после погашения кредита (полного или частичного), способствует незаконному обогащению страховой организации (ст.934, ст. 1102 ГК РФ), ущемляет право потребителя на получение оплаченных услуг (ст.934 ГК РФ).

Страховая организация должна указать в договоре сведения о страховой сумме, страховой выплате, страховой премии соразмерно первоначальным показателям на весь срок договора.

Кроме того, установив зависимость страховой суммы (выплаты) от задолженности по кредиту организация экономическим способом обусловила страхование услугой кредитования, поскольку создала ситуацию, при которой потребителю невыгодно досрочно погашать кредит, так как после этого уменьшается страховая выплата (ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Страховая организация определила срок страхования на весь период кредитования; страховая премия удерживается единовременно в рублях.

Страховая организация разработала условия таким образом, что договор заключается на весь период кредитования и не предусматривает при досрочном отказе от страхования возврата части страховой суммы пропорционально времени, когда услуга фактически не оказывается.

Разработанная страховой организацией форма договора не предусматривает возможности указания потребителем иного срока страхования или уплаты страховой премии частями (один раз в год или месяц).

В соответствии со ст.420 ГК РФ страховая организация должна обеспечивать возможность потребителю реализовать право на свободное согласование срока страхования и оплаты страховой премии.

Страховая организация не должна допускать злоупотребление правом и устанавливать условия договора преимущественно в собственных интересах (ст. 10 ГК РФ).

В полисные условия страхования (утв. 09.03.16г.) включены условия, ущемляющие права потребителей: в п.5.4.1. полисных условий страхования указано, что для получения страховой выплаты застрахованное лицо и/или выгодоприобретатель должен представить в страховую организацию заверенную банком - кредитором выписку с указанием размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в случае досрочного погашения кредита, справку о дате выдачи кредита и дате его погашения и сумме последнего платежа.

Страхование не должно быть обусловлено иным договорным обязательством (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 10.1.2 Полисных условий страхования предусмотрено положение, когда при расторжении договора страховая премия не подлежит возврату: по достижении застрахованным лицом 65-летнего возраста.

При этом по условиям договора страховая премия удерживается единоразово за весь период страхования.

В рамках действующих правовых норм страховая организация не может включать в договор условия, освобождающие от обязанности по возврату страховой премии по причине наступления определенного возраста.

Перед заключением договора страховая организация получает сведения от страхователя и осуществляет оценку страхового риска (ст.944, ст.945 ГК РФ).

Стороны договору могут предусмотреть ежегодное/ежемесячное страхование до достижения вышеуказанного возраста клиента.

В случае, если страховая организация, зная возраст клиента, принимает решение о страховании на длительный срок, то должна соблюдать требования закона об уплате страховой выплаты и возврате страховой премии (ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.450, ст.451,ст.958 ГК РФ и др.). Односторонний отказ от исполнения законных обязанностей невозможен (ст.310 ГК РФ).

Потребитель услуг страхования на основании п.2 ст.958 ГК РФ вправе отказаться от услуг страхования.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги. Нормой п.2 ст.810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит. Страхование страхового риска и выплата страховой суммы в рассматриваемых отношениях имеет значение только на период кредитования, далее потребитель заинтересован расторгнуть договор страхования и получить страховую премию за период, когда услуга не оказывается (п.1 ст.958 ГК РФ). Соответственно, в условия договора страхования, взаимосвязанного с кредитованием, следует включать положение о возможности расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита с учетом интересов потребителя.

В абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ указано, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, то есть стороны договора могут предусмотреть в договоре возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Злоупотребление правом со стороны страховой организации, установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только ей, противоречит п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-77412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «МетЛайф» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин