Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-38929/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26382/2017

Дело № А40-38929/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017, принятое судьей Дейной Н.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-38929/17 (147-337)

по заявлению ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 127083, <...>)

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве (129090, <...>)

об оспаривании постановления от 13.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г., согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 17.05.2017 постановление ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – признано незаконным и отменено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО №3 УФССП России по Москве (адрес подразделения: 129090, <...> ̆ Коптельский переулок, д. 14/16, стр.2) ФИО1 на основании ст. 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 6, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №48772/15/77020-СД, розыскного дела No15/55/2016 в адрес Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком», адрес: 127083, <...>) было направлено требование в пятидневный срок со дня получения данного требования предоставить сведения об абоненте.

27.01.2017 на руки судебному приставу-исполнителю был выдан ответ о том, что такого рода запросы исполняются в порядке, установленном Соглашением о порядке информационного обмена между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон» от 11.05.2011.

Согласно данному Соглашению обработка запросов судебных приставов- исполнителей осуществляется с использованием автоматического аппаратного комплекса АИС МВБ ФССП России и предполагает направление запросов подразделениями ФССП в ПАО «ВымпелКом» централизованно, исключительно через Центральный аппарат ФССП России в Москве (взаимодействие на федеральном уровне - п. 1.2. Соглашения). В свою очередь, ПАО «ВымпелКом» также направляет ответы через комплекс АИС МВБ ФССП России. 30 января 2017 года судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «ВымпелКом» извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что ПАО «ВымпелКом» необходимо лично явиться 31 января 2017 года в 16:00 для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о составлении в отношении ПАО «ВымпелКом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

13.02.2017 начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве вынесено постановление от 13.02.2017 о наложении штрафа, которым ОАО «ВымпелКом» привлечено к административной̆ ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и КоАП РФ, в связи с чем требование о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при выявлении им оснований, предусмотренных ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» No229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 113 указанного закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной̆ ответственности.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности на основании подведомственных судебным приставам-исполнителям статей̆ КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, и на него распространяются правила, установленные КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, так как в силу ст.23.68 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, при этом от его имени рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители. Согласно ч.1 ст.115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава- исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании п.6 ч.2 ст.14 указанного Закона постановление судебного пристава- исполнителя должно содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Арбитражный суд приходит к выводу, что право судебного пристава- исполнителя получать конфиденциальную информацию об абонентах, являющуюся персональными данными, не предусмотрено законом.

Запрошенная информация является конфиденциальной в силу прямого указания ФЗ «О связи».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ. К сведениям об абонентах, в числе прочих, относится абонентский номер.

Согласно п. 2 ст. 53 ФЗ «О связи» предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Такое исключение должно быть выражено в федеральном законе явным образом, исключающим двойное толкование, так как по сути приводит к ограничению конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, которое не может быть произвольным.

В связи этим ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут являться основанием для предоставления приставу конфиденциальной информации об абоненте.

В соответствии с п.. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения, справки.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Аналогичное право судебного пристава- исполнителя предусмотрено п 2 ч.. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки).

Таким образом, предусмотренное вышеперечисленными правовыми нормами право судебного пристава-исполнителя на получение информации сформулировано в общем виде и не может рассматриваться как право на получение конфиденциальной информации по следующим основаниям.

Предоставление конфиденциальной информации об абоненте без согласия абонента третьему лицу является ограничением конституционного права абонента на тайну частной жизни. В связи с этим при толковании права судебного пристава на получение необходимой информации должна быть учтена конституционно-правовая цель ограничения прав и свобод человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Если признать, что судебный пристав-исполнитель может получать конфиденциальную информацию об абоненте на основании правовых норм, устанавливающих только общее право на получение необходимой информации, то необходимость ограничения права на тайну частной жизни абонента будет определяться не федеральным законом, а в каждом конкретном случае усмотрением судебного пристава-исполнителя. Такое толкование права судебного пристава на получение информации создает возможность ограничения права на тайну частной жизни, не обусловленного указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, что недопустимо.

Запросы судебных приставов-исполнителей с требованиями предоставить абонентский номер и иную информацию об абоненте-должнике не обусловлены конституционно значимыми целями, не связаны с необходимостью защиты прав взыскателя или публичных интересов, так как сведения об абонентском номере и иная информация об абонентах, имеющаяся у операторов связи, не могут помочь взыскать денежные средства или исполнить иные требования исполнительных документов.

Запрошенные судебным приставом сведения также относятся к персональным данным физического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В отношении информации, составляющей персональные данные, установлено аналогичное правило о необходимости согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, в том числе передачу указанной информации третьим лицам (ст. 6 ФЗ «О персональных данных»). Перечень случаев, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам, без согласия субъекта персональных данных, установлен п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных». Между тем запрос судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

Законодательство об исполнительном производстве и о судебных приставах не могут быть признаны федеральными законами, на основании которых п. 2 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» допускает обработку персональных данных без согласия их субъекта.

При этом следует иметь в виде, что действующий ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят после ФЗ «О связи» и ФЗ «О персональных данных», правовые нормы ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя и о праве запрашивать информацию не могут в данной ситуации толковаться расширительно. Законодатель не включил в число прав судебных приставов-исполнителей возможность запрашивать информацию об абонентах у операторов связи, так как не указал в ФЗ «Об исполнительном производстве» те необходимые условия, при которых в соответствии со ст. 6 ФЗ «О персональных данных» федеральный закон может быть основанием для обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Данный вывод подтверждается тем, что законодатель в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» отдельно оговорил право судебного пристава- исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указ анных субъектов (налоговые органы, банки и иные кредитные организации), определил порядок такого запроса (с разрешения старшего судебного пристава) и указал исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав- исполнитель может запросить конфиденциальную информацию.

По мнению арбитражного суда, запрошенная информация об абоненте не является необходимой судебному приставу-исполнителю.

Общее право судебного пристава-исполнителя на получение информации, закрепленное в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ограничено критерием необходимости запрашиваемой информации для целей осуществления своих функций, то есть для исполнения исполнительных документов. Учитывая это, незаконность требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об абоненте-должнике по исполнительному производству выражается также в том, что запрашиваемые сведения не являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач.

Запрос информации об абоненте сделан в рамках розыскного дела.

Информация об абонентском номере должника не относится к сведениям об имуществе должника, поэтому не может быть использована в целях исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств. Данная информация также не является необходимой для целей извещения должника о наличии задолженности или о совершении исполнительных действий.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает несколько возможных способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве: повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Таким образом, не обладая информацией о номере телефона должника, судебный пристав не лишен возможности известить его любым другим способом. Напротив, судебный пристав исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится информация о предъявленных к должнику требованиях (ч. 17 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве»), то есть обязан известить должника о наличии задолженности по почте. Извещение должника о наличии задолженности по телефону не отменяет указанной обязанности судебного пристава и не влияет на исчисление срока для добровольного исполнения должником предъявленных к нему требований, так как этот срок начинает течь только с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность судебного пристава извещать должника о совершении исполнительных действий по телефону законодательством также не установлена. В исполнительном производстве факт извещения или не извещения лица влечет за собой определенные правовые последствия, поэтому должен быть зафиксирован в определенном порядке.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Таким образом, извещение (или невозможность извещения) должника посредством телефонной связи в рамках исполнительного производства должно быть зафиксировано.

Информация об абонентском номере также не может быть использована судебным приставом-исполнителем в целях розыска должника.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника. Розыск должника- гражданина осуществляется органами внутренних дел (п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Так образом, осуществление розыска должника силами судебных приставов путем запроса сведений у операторов связи вместо реализации установленного законом порядка розыска через органы внутренних дел противоречит действующему законодательству.

ОАО «ВымпелКом», являясь оператором связи, не обладает никакой иной информацией, которая может потребоваться судебному приставу-исполнителю в целях исполнения своих задач. Операторы связи оказывают услуги связи своим абонентам на основании договоров о возмездном оказании услуг, положения которых регулируются нормами гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Операторы не является держателями имущества своих абонентов и не могут являться в силу условий абонентских договоров и правовых норм гл. 39 ГК РФ. Информацией об имуществе своих абонентов операторы также не обладают.

Таким образом, ни ФЗ «О судебных приставах», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает судебному приставу-исполнителю права получать конфиденциальную информацию об абоненте, составляющую персональные данные. Кроме того, запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

В связи с вышеизложенным, требование судебного пристава-исполнителя предоставить указанную информацию не является законным, следовательно, ОАО «ВымпелКом» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя деятельности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу А40-38929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.