Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А60-22945/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11186/2018-АКу
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А60-22945/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 25 июня 2018 года

по делу № А60-22945/2018

вынесенное судьёй Калашником С.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

к обществу с ограниченной ответственностью «УАИ» (ИНН 6659162893, ОГРН 1076659019326)

о взыскании финансовых санкций на сумму 14 000,00 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – истец, управление, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – ответчик, общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 14 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является денежным обязательством; отмечает, что в рассматриваемом случае в судебном порядке при разрешении вопроса о принудительном взыскании финансовых санкций устанавливается законность применения мер ответственности, а не решается вопрос дальнейшего взыскания санкций в рамках дела о банкротстве, соответственно, отсутствуют основания применения положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о взыскании обязательных платежей и санкций лишь в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 24.07.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, общество 22 февраля 2017 года по электронным каналам связи направило в Управление сведения по форме СЗВ-М за январь 2017 года в отношении 28 застрахованных лиц.

Управлением проведена проверка правильности заполнения указанной формы, результаты которой оформило актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.06.2017 г. №075S18170018450.

В акте зафиксировано, что ответчик представил сведения с нарушением установленного срока 22.02.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 31 июля 2017 года управление приняло решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S19170021196, согласно которому привлекло ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции 14 000,00 руб.

29.08.2017 года управление выставило требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 075S01175160633, предложив ответчику уплатить санкцию до 25.09.2017 года.

Требование направлено ответчику 31.08.2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-36160/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, пришел к выводу о том, что заявленные требования должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-36160/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Также в решении указано, что заявление о признании ответчика банкротом поступило в суд 11.07.2017 года и 19.07.2017 года принято к производству.?

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей после 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 11 названного Закона, общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года не позднее 15 февраля 2017 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в феврале 2017 года (сведения представлены 22.02.2017), то есть до даты возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве (19.07.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФР уже после введения в отношении страхователя конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение устанавливает правило, в силу которого штраф не может быть взыскан в бесспорном порядке, при этом не изменяет соответствующий правовой режим удовлетворения требований об уплате штрафа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, определенный Законом о банкротстве.

В данном случае Закон № 27-ФЗ должен применяться с учетом статуса плательщика страховых взносов, являющегося несостоятельным (банкротом), в отношении которого также подлежат обязательному применению нормы Закона о банкротстве в целях не нарушения прав иных кредиторов должника.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации, данное постановление признано не подлежащим применению.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что заявленные управлением требования, связанные с вышеназванным решением УПФР, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25 июня 2018 года по делу № А60-22945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.М. Савельева