Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10858/2016(80,81)-АК

Дело № А60-17711/2016
17 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 13.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт (после перерыва),

заинтересованное лицо ФИО4, лично – паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года об установлении конкурсному управляющему ФИО3 стимулирующего


вознаграждения за удовлетворение требований ФИО5 на сумму 18 560 860,10 руб. в размере 3 897 780,62 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО6, ФИО7, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, ФИО8, акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве № А60-17711/2016.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением суда от 15.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «МЦАУ».


10.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 5 568 258,03 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), Министерство экономики и территориального развития Свердловской области, ФИО8, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», ФИО1 (далее – ФИО1).

16.05.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 в приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано; конкурсному управляющему ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требования кредитора ФИО5 на сумму 18 560 860,10 руб. в размере 3 897 780,62 руб.; с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 3 897 780,62 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоразмерность взысканного судом вознаграждения реальному вкладу конкурсного управляющего ФИО3 Полагает, что судом не учтен вклад ФИО5 и ООО «ААА+Гарант» в рассмотрении спора. В частности, обращает внимание на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности через четыре месяца после того, как оно было подано ФИО5, заявление содержало доводы только в отношении ответчика ФИО13 (далее - ФИО13) в связи с неподачей заявления о банкротстве и совершением сделок во вред кредиторам; конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; при рассмотрении дела в кассационной инстанции не представил отзыв. Отмечает, что процессуальные документы ФИО3 доводов в обоснование привлечения к ответственности ФИО1 не содержали. Полагает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано при наличии доказательственной базы, сформированной конкурсными кредиторами, без участия самого ФИО3, указание ФИО1 в


заявлении носило формальный характер. Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО3 поиском активов ФИО1 не занимался, выплата в адрес ФИО5 осуществлена в связи с действиями конкурсного кредитора. Отмечает, что с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках обеспечительных мер обращался кредитор ООО «ААА+Гарант». Считает, что именно за счет принятия обеспечительных мер была осуществлена выплата в адрес ФИО5 Отмечает, что представление интересов самого ФИО5, являясь его финансовым управляющим, ФИО3 не обеспечил. Полагает, что какие-либо дополнительные основания для взыскания с ФИО5 вознаграждения за рассмотрение данного спора отсутствуют в силу указанного конфликта интересов. Кроме того, ФИО1 отмечает, что учтенные судом действия ФИО3 об оспаривании сделок носили незначительный характер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает на чрезмерность установленного вознаграждения. Считает, что ФИО5 за счет привлечения юристов внес больший вклад для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что именно он инициировал данный спор, нес судебные расходы. Указывает, что суд не учел, что расчет мораторных процентов был произведен ФИО3 неправильно в отношении ФИО5 Кроме того, указывает, что суд не перенес заседание, не дал оценку доводам из его отзыва от 16.05.2025, а также неправомерно отказал в приостановлении производства. ФИО5 считает разумным снизить размер вознаграждения ФИО3 до 1 135 027,98 руб.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что с учетом роли конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции уже произведено снижение суммы стимулирующего вознаграждения, доводы апеллянтов не опровергают объективность вынесенного судебного акта.

07.10.2025 от ФИО5 поступило ходатайство о переносе судебного заседания в целях предоставления возможности участия в онлайн-заседании.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель ФИО1 вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 08.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2025.

13.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и документов.


В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления веб- конференции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправных технических систем и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Применительно к пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд заблаговременно до начала судебного заседания.

В материалы дела от представителя ФИО1, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3 заблаговременно поступили ходатайства об участии в судебном заседании апелляционного суда путем организации веб-конференции.

Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом.

В судебном заседании, после перерыва, представитель ФИО1 и ФИО5 настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» в Арбитражный суд Свердловской области


14.10.2019 поступило заявление кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2020 поступило заявление кредитора - ОАО «Завод «Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО5, ФИО12 (далее– ФИО12), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее - ООО «Межрегиональный центр»).

Далее, 19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13 в размере 99 617 896,03 руб.

Произведена замена должника на ООО «ААА+Гарант», ФИО5, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7

Определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО13 в пользу: ООО «ААА+Гарант» 15 736 389,04 руб., ФИО5 10 163 142,64 руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» 9 758 041,87 руб., ФИО7 43 610,30 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от


14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу изменены.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13 в размере 155 006 057,88 руб.

Произведена замена ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» на АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО5, ФИО7

Определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО13 в пользу: АО «Екатеринбургэнергосбыт» 19 193 917,04 руб., ФИО5 18 560 860,10 руб.; ФИО7 81 312,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для целей принудительного исполнения постановления арбитражного суда округа судом ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 043943597 от 04.11.2024 о взыскании с ФИО1 18 560 860,10 руб., а также исполнительный лист серии ФС № 043943600 от 05.11.2024 о взыскании с ФИО13 18 560 860,10 руб.

Требования исполнительного документа удовлетворены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 5 568 258,03 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. Однако с учетом степени активности участия конкурсного управляющего в рассмотрении споров о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и установлении ее размера, поступления двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (именно за его счет исполнен судебный акт) – от ФИО5 (14.10.2019) и конкурсного управляющего (19.02.2020), активной позиции кредитора ООО «ААА+Гарант», суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до суммы 3 897 780,62 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом


по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение,


если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между объемом произведенных конкурсным управляющим мероприятий и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут действиями иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункты 23,24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.


Апеллянты указывают на чрезмерность взысканного с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего должника процентного вознаграждения, ссылаясь на малозначительность его роли в подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнении судебного акта.

Рассматривая указанные доводы, судом установлено, что с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обратилось два лица, участвующих в деле - ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3, при этом ФИО5 с таким требованием обратился 14.10.2019, а конкурсный управляющий - спустя четыре месяца, 19.02.2020.

Судом первой инстанции оценена роль конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО «ААА+Гарант» и ФИО5 при рассмотрении спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учтено, что конкурсным управляющим ФИО3 определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также установлены основания. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела поддерживал свое заявление, участвовал в судебных заседаниях, возражал против доводов ФИО1, приобщал к материалам дела подтверждающие документы, оспаривал сделки должника с контролирующими должника лицами.

Указанные активные действия со стороны конкурсного управляющего ФИО3 способствовали удовлетворению заявленных требований, вынесению судом первой инстанции решения об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда от 08.02.2021 о признании обоснованными заявлений конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, ОАО «Завод Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО1 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по тому же делу.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, вклад конкурсного управляющего должника при разрешении данного спора также был существенным.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору отказано.


Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности было возобновлено в связи с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 было обжаловано кредитором ООО «ААА+Гарант», конкурсным управляющим ФИО3 был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ААА+Гарант», в котором были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Вопрос об установлении размера ответственности привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассматривался в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на: 16.08.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 16.01.2024, 12.02.2024, 27.02.2024, в ходе которых конкурсный управляющий свое заявление поддерживал, приобщал подтверждающие документы, в том числе, возражения на письменные пояснения ФИО1 от 23.10.2023, от 21.11.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований, письменные пояснения от 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-17711/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13 в размере 99 617 896,03 руб., который был изменен до 155 006 057,88 руб. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, в которой последний настаивал на необходимость включения в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13 мораторных процентов.

То есть, по сути, возможность увеличения субсидиарной ответственности ответчиков до суммы 155 006 057,88 руб. стала возможной благодаря активным предпринятым действиям со стороны конкурсного управляющего ФИО3

В результате указанных действий размер ответственности, подлежащей взысканию в пользу кредитора ФИО5, увеличился с 10 163 142,46 руб. до 18 560 860,10 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника занимал активную позицию при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его действия привели к положительному результату по итогам рассмотрения спора.

Ссылки апеллянтов на процессуальную активность кредиторов при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не умаляют роль конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО13


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в установленный 30% размер вознаграждения входят, в том числе, и действия конкурсного управляющего на стадии исполнительного производства: поиск контролирующих должника лиц, выявление их активов, а также действия, направленные на реализацию этих активов для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае установлено, что в целях возможности исполнения итогового судебного акта о взыскании денежных средств, присужденных в порядке субсидиарной ответственности, инициатором принятия судом обеспечительных мер 20.08.2021 в отношении имущества ФИО1 был кредитор ООО «ААА+Гарант».

Кредитором ФИО5 также предпринимались меры для возбуждения исполнительного производства.

Указанные активные действия кредиторов способствовали исполнению решения суда.

Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено судом при определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024 N 305-ЭС21- 23741(6) по делу N А41-53157/2016, согласно которой законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действия иных кредиторов, приняв во внимание степень активности как конкурсного управляющего, так и кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 3 897 780,62 руб., то есть 21% из возможных 30% от суммы удовлетворенных требований кредитора ФИО5

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянтов, дополнительных оснований для снижения установленного судом размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего коллегией судей не установлено; как следует из материалов


дела, многочисленные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 были оставлены судом без удовлетворения.

При этом следует отметить, что оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда; произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Возражения апеллянтов, касающиеся исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ