Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А27-14085/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк», индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-2119/2014 (3, 4, 5, 6, 7)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу № А27-14085/2013 (судья Филатов А.А.) по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, <...> (куйбышевский район), 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Новокузнецк, Кемеровская область; обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, <...> (куйбышевский район), дом 2, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область; индивидуальному предпринимателю ФИО8, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область; обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой» (654000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» (654079, <...> (Центральный район), 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (654079, <...> (Центральный район), 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Кемеровская область, город Новокузнецк; Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, Кемеровская область, город Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», Кемеровская область, город Новокузнецк; ФИО9, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО5, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика ООО «Родник» - Канцлер Н.Н., руководитель, решение № 3 от 01.11.2016,

от ответчика ООО «Перспектива-Нк» - Канцлер Н.Н. по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика ООО «Астра» - ФИО10, руководитель, решение № 3 от 05.11.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» (далее – ООО «КузбассИнвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансстрой» (далее – ООО «Финансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» (далее – ООО «Перспектива-Нк»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»):

по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> – о признании отсутствующим права ответчиков на регистрацию имущества акционерного общества с учётом последующих перепродаж как части, так и в целом всего имущества, по изначальным сделкам истца;

- о признании недействительным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества, утверждённого решением собрания кредиторов от 07.06.2007;

по первому этажу здания – о признании недействительными:

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433,6 кв. м;

- договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м, заключённого между истцом и обществом «Родник»;

- договора купли-продажи первого этажа площадью 101,5 кв. м административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключённого между обществом «Родник» и предпринимателями ФИО7 и ФИО8;

- о признании отсутствующим права ответчиков на государственную регистрацию имущества акционерного общества - первого этажа здания АБК, расположенного по адресу: <...>, площадью 433,6 кв. м, 307 кв. м и 32,2 кв. м за обществом «Родник», 101,5 кв. м за предпринимателями ФИО7 и Г.А.ВБ.;

по второму этажу – о признании недействительными:

- протокола от 22.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451,3 кв. м;

- договора купли-продажи от 25.09.2007 № 2, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 451,3 кв. м, находящегося на втором этаже, заключённого между истцом и обществом «КузбассИнвест»;

- договоров купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв. м, заключённых между обществом «КузбассИнвест» и обществом «Финансстрой», между обществом «Финансстрой» и обществом «Перспектива-НК»;

- о признании отсутствующим права на государственную регистрацию имущества акционерного общества - второго этажа площадью 451,3 кв. м за обществом «Перспектива-НК»;

по третьему этажу – о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2;

- торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 450,7 кв. м;

- договора купли-продажи от 25.09.2007 № 3 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 450,7 кв. м, находящегося на втором этаже, заключённого между истцом и обществом «КузбассИнвест»;

- договоров купли-продажи второго этажа площадью 450,7 кв. м трёхэтажного здания, заключённых между обществом «КузбассИнвест» и обществом «Финансстрой», между обществом «Финансстрой» и ФИО9 (далее – ФИО9), между ФИО9 и обществом «Астра»;

- о признании отсутствующим права на государственную регистрацию имущества акционерного общества - третьего этажа площадью 450,7 кв. м за обществом «Астра»;

о применении последствий недействительности сделки, совершённой в отношении всех трёх этажей, путём обязания каждой из сторон возвратить другой стороне всё имущество, полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

1) по всему нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>:

- о признании недействительным Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

2) по первому этажу здания о признании недействительным:

- протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецка;

- торгов по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433, 6 кв. м.;

- договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник»;

- договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв. м. административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО7, ИП ФИО8;

3) по второму этажу о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк;

- торгов по реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451,3 кв. м.;

- договора купли-продажи № 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 451, 3 кв. м., находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»;

- договора купли-продажи второго этажа площадью 451,3 кв. м. нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «КузбассИнвест», и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и ООО «Перспектива-НК»;

4) по третьему этажу здания о признании недействительными:

- протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк;

- торгов по реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 450,7 кв. м.;

- договора купли-продажи № 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 450,7 кв. м., находящегося на третьем этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест»;

- договора купли-продажи третьего этажа площадью 450,7 кв. м. трёхэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой», между ООО «Финансстрой» и ФИО9, между ФИО9 и ООО «Астра»;

5) о применении последствий недействительности вышеназванных сделок по всем трем этажам нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство Межрегионального территориального управлениям федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества) о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета с требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Астра» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 3002-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4441;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Перспектива-ПК» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451, 3 кв. м., 2 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4439.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Новокузнецкий отдел), Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель», ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года в части требований АО «Гидроуглестрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433 кв. м., между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» и требований к ООО «КузбассИнвест» производство по делу прекращено. Иск АО «Гидроуглестрой» удовлетворен в части; признаны недействительными: - положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007; - протокол от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецка; - торги при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433, 6 кв. м.; - протокол от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк; - торги при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451, 3 кв. м.; - протокол от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 третьего этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк; - торги при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 450, 7 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворены; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Астра» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 3002-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4441; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Перспектива-Нк» в собственность Российской Федерации нежилые помещения № 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451, 3 кв. м., 2 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0101001:4439. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.07.2018 (исполнительный лист от 19.09.2018 серия ФС № 20480456) отменены.

Не согласившись с данным решением в части прекращения производства по делу в части требований АО «Гидроуглестрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 в части отдельно стоящего нежилого здания в виде внутреннего помещения площадью 433 кв.м., заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник», отказа в удовлетворении требований АО «Гидроуглестрой», удовлетворении требований МТУ Росимущества, АО «Гидроуглестрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО «Гидроуглестрой» удовлетворить, отказать третьему лицу МТУ Росимуществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта суд неверно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к ООО «Родник» не тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А27-3764/2008; неверно интерпретировал обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017, чем нарушил положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделал необоснованный вывод относительно принадлежности АООТ «Гидроуглестрой» нежилого помещения – здания АБК треста «Гидроуглестрой», расположенного по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка; не учел выводы суда относительно спорного здания, сделанные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.11.2018 по делу № А27-2171/2009, чем нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел, что приватизация АООТ «Гидроуглестрой» осуществлялась до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали применению иные нормы права; судом неверно применены нормы статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно АО «Гидроуглестрой» представило выписку из Единого государственного реестра капитального строительства № 32:431/2007-00036 от 26.06.2007, приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А27-2171/2009.

Также с состоявшимся судебным актом не согласились ООО «Астра», ООО «Родник», ООО «Перспектива-Нк» и предприниматель ФИО5, в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ООО «Астра» указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревшего требования к ООО «Родник» при наличии решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-8304/2008; полагает, что в условиях прекращения деятельности ООО «КузбассИнвест» требования о признании недействительными положения о порядке, сроках и об условиях реализации продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 третьего этажа здания, торги при реализации третьего этажа здания не подлежали удовлетворению; считает, что поскольку суд отказал АО «Гидроуглестрой» в принятии к рассмотрению требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данные требования третьего лица также не подлежали рассмотрению; не приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015, суд существенно нарушил нормы процессуального законодательства.

ООО «Родник» в своей апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении требований, которые уже были предметом судебного разбирательства, и об отказе в удовлетворении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт; признавая недействительными протокол от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания, торги по реализации 1-го этажа здания, суд в решении не отражает нарушения организации и порядка проведения торгов, которые установлены статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Перспектива-Нк», поскольку сделки по реализации второго этажа заключались между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест», ООО «КузбассИнвест» и ООО «Финансстрой», ООО «Финансстрой» и ООО «Перспектива-Нк», а ООО «КузбассИнвест» ликвидировано 10.09.2014, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало прекращению; суд не учел вступивший в законный силу судебный акт по делу № А27-8304/2008, не принял во внимание отсутствие в приговоре суда указания на неправомерность и незаконность в действиях ФИО6 по принятию Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», утвержденного собранием кредиторов 07.06.2007, чем нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования от имени МТУ Росимущества заявлены неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия представителя; суд не прекратил право собственности ООО «Перспектива-Нк» на спорное нежилое помещение; кроме того, приговором суда с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано в возмещение ущерба 13 323 065 рублей; наличие воли Российской Федерации на выбытие имущества из ее собственности установлено судебным актом по делу № А27-19154/2012; суд не прекратил производства по требованиям, от которых МТУ Росимущества отказалось в судебном заседании.

Предприниматель ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в процессе, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, давать пояснения, имеющие существенное значение для дела; приговором суда установлено, что спорные помещения были предметом махинации и выбыли из владения истца помимо их воли расположены на 2 и 3 этажах, однако ФИО5 является собственником помещений, расположенных на первом этаже, соответственно данное помещение не выбывало из собственности истца помимо его воли и сделки в части данного помещения не могли быть признаны судом недействительными; полагает необоснованным отказ суда в принятии во внимание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015.

АО «Гидроуглестрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы ООО «Родник» и предпринимателя ФИО5, в которых просит в удовлетворении данных апелляционных жалоб отказать, отмечая, что требования о признании недействительными протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк, торгов при реализации первого этажа здания не были предметом рассмотрения по делу № А27-3764/2008; судебные акты по делу № А27-2171/2009 отменены судом кассационной инстанции постановлением от 29.11.2018, дело направлено на новое рассмотрение; основанием признания торгов недействительными является факт фальсификации положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствие торгов по продаже лота № 1 установлено приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка; предприниматель ФИО5 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; довод предпринимателя о выбытии первого этажа здания по воле собственника противоречит приговору суда; судебные акты по делам № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015 имеет отношения ко второму и третьему этажам, где предприниматель собственности не имеет.

МТУ Росимущества в своем отзыве на апелляционные жалобы ООО «Родник», ООО «Астра», ООО «Перспектива-Нк» и предпринимателя ФИО5 указывает, что ранее состоявшиеся судебные акты в отношении спорного имущества не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вынесены без учета обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017; удовлетворение гражданского иска в виде взыскания убытков с ФИО6 не влечет препятствий к рассмотрению виндикационного иска.

От АО «Гидроуглестрой» поступило ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в части требования АО «Гидроуглестрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания в виде внутреннего помещения площадью 433 кв.м., заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник», отказа в удовлетворении требований АО «Гидроуглестрой», отказа в удовлетворении требований АО «Гидроуглестрой» о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООТ «Родник»;

- договора купли-продажи первого этажа, площадью 101,5 кв. м. административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Родник» и ИП ФИО7, ИП ФИО8;

- о применении последствий недействительности сделок по первому этажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав каждую из сторон возвратить другой всё имущество по сделке и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования АО «Гидроуглестрой».

Данное заявление, исходя из его содержания и сформулированных требований, расценивается апелляционным судом как заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе, а именно уточнение обжалуемой части судебного акта.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года судебное разбирательство отложено на 20 марта 2019 года.

Определением апелляционного суда от 24 марта 2019 года производство по делу № А27-14085/2013 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А27-3764/2008.

В связи с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 23 мая 2019 года № 304-ЭС18-23985 производство по делу возобновлено.

ООО «Родник» представило документ «прения», расцененные судом как письменные объяснения в дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях АО «Гидроуглестрой» и МТУ Росимущества в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности; что право собственности АО «Гидроуглестрой» никто не оспорил; ФИО6 был осужден за растрату векселей, поученных от реализации имущества 1-го этажа, а не за незаконные действия по присвоению имущества в виде 1-го этажа.

ООО «Перспектива-Нк» в поступивших от данного лица прениях, расцененных судом как письменные объяснения в дополнение к апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях АО «Гидроуглестрой» и МТУ Росимущества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на неправомерное привлечение МТУ Росимущества в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; на недоказанность МТУ Росимущества права собственности на истребуемое имущество; на злоупотребление правом со стороны АО «Гидроуглестрой».

Также ООО «Перспектива-Нк» представило выписки из ЕГРН от 07.02.2019 № 42/206/003/2019-971, № 42/206/003/2019-970.

ООО «Астра» в своем ходатайстве просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН от 26.02.2019, отмечая недоказанным выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; на недоказанность права собственности МТУ Росимущества на спорное имущество.

Кроме того, ООО «Астра» приложило к ходатайству постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А27-19155/2012.

АО «Гидроуглестрой» представило письменные возражения на дополнения в апелляционным жалобам ООО «Родник» и ООО «Перспектива-Нк», указывает на необоснованность доводов в связи с имеющимися противоречиями в содержании дополнений, на то, что в ряде дел, на которые ссылаются ответчики, не исследовались обстоятельства, установленные приговором суда, а также на то, что МТУ Росимущества не участвовало в рассмотрении дела № А27-8304/2008, отмечает, что на момент возникновения спорных отношений редакция части 1 статьи 449 ГК РФ, предусматривающая годичный срок предъявления требований о признании недействительными торгов, не действовала, а фальсификация Положения о порядке, сроках и условиях продажи, протокола об итогах торгов, протокола о признании торгов несостоявшимися являлись способом хищения имущества истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, за исключением представителей ООО «Родник», ООО «Перспектива-Нк», ООО «Астра»; ходатайств об отложении заседания, возражений против проведения данного судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку в заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Родник», ООО «Перспектива-Нк» настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб указанных лиц, поддержала при этом письменно изложенные доводы, настаивала на необходимости отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Представитель ООО «Астра» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы данного лица по изложенным письменно основаниям, также поддержал изложенную в заседании позицию представителя ООО «Родник», ООО «Перспектива-Нк», считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в судебном заседании представители поддержали заявленные ООО «Астра», ООО «Перспектива-Нк» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из Единого государственного реестра капитального строительства № 32:431/2007-00036 от 26.06.2007, приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А27-2171/2009, выписок из ЕГРН от 07.02.2019 № 42/206/003/2019-971, № 42/206/003/2019-970, от 26.02.2019 № 42/206/003/2019-1580) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

АО «Гидроуглестрой», ООО «Астра», ООО «Перспектива-Нк» не указали, по каким уважительным причинам указанные выше документы не были представлены в суде первой инстанции, в то время как вопросы права собственности на спорное имущество исследовались в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании данных документов в связи с невозможностью их получения стороны не заявляли. Кроме того, выписки из ЕГРН от 07.02.2019 № 42/206/003/2019-971, № 42/206/003/2019-970, от 26.02.2019 № 42/206/003/2019-1580 получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах указанные дополнительные доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения и не подлежат принятию на стадии апелляционного производства.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу № А27-19155/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А27-2171/2009 находится в открытом доступе, в связи с чем их приобщение к материалам дела не требуется.

Приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 имеется в материалах дела и оснований для его повторного приобщения не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Астра», ООО «Перспектива-Нк» и приложенных к апелляционной жалобе АО «Гидроуглестрой».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, поступивших дополнений и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу № А27-17316/2003 АО «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2004 конкурсным управляющим АО «Гидроуглестрой» утвержден ФИО6

В ходе проведения мероприятий по выявлению и инвентаризации имущества АО «Гидроуглестрой» конкурсным управляющим ФИО6 включено в конкурсную массу следующее недвижимо имущество: 1 этаж здания АБК по адресу: <...>; 2 этаж здания АБК по адресу: <...>; 3 этаж здания АБК по адресу: <...>.

Собранием кредиторов АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой, предусматривающее реализацию 1 этажа здания АБК по адресу: <...>. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 рублей согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «НОВОЛИТ» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, по состоянию на 01.03.2007».

18.08.2007 в «Российской газете» № 81 (№ 30884) размещено извещение об открытых торгах по их продаже с указанием начальной цены − 1 950 000 рублей.

На основании Протокола об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 от 18.09.2007 между АО «Гидроуглестрой» (продавцом), в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Родник» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1 от 18.09.2017 части отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 433,60 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м.

Право собственности ООО «Родник» на указанную часть отдельно стоящего нежилого здания зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 15.10.2007.

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. В отношении объекта площадью 101,5 кв.м. правообладателями указаны − ФИО7 и ФИО8 (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м. – ООО «Родник». В связи с разделением данного недвижимого имущества на три новых объекта недвижимого имущества, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 внесена запись о его ликвидации.

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 между АО «Гидроуглестрой» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «КузбассИнвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 25.09.2007 нежилых помещений № 2001-2025 в административном здании треста, общей площадью 451,3 кв.м., этаж 2, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м.

Право собственности ООО «КузбассИнвест» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06.12.2007.

Данные нежилые помещения отчуждены ООО «КузбассИнвест» в пользу ООО «ФинансСтрой» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2008 № 1/1.

08.02.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «ФинансСтрой».

На основании договора мены нежилых помещений от 14.12.2009, заключенного между ООО «ФинансСтрой» и ООО «Перспектива-Нк», 11.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Перспектива-Нк» на нежилые помещения №№ 2001-2025 (запись регистрации № 42-42-06/185/2009-044, Свидетельство о государственной регистрации права 42АГ № 176748 от 11.01.2010).

На основании протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 между АО «Гидроуглестрой» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ООО «КузбассИнвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 25.09.2007 нежилых помещений № 3001-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв.м., этаж 3, расположенных по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица К. Маркса, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202005:0035 площадью 1 109 кв. м.

Право собственности ООО «КузбассИнвест» на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 06.12.2007.

По договору от 28.01.2008 № 1/2 ООО «КузбассИнвест» (продавец) продало ООО «ФинансСтрой» (покупатель) нежилые помещения № 3002-3026 в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>.

По договору от 29.05.2008 № 1 ФС/ФЛ ООО «ФинансСтрой» (продавец) продало ФИО9 нежилые помещения (№№ 3001-3026) в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>.

По договору от 28.12.2010 ФИО9 (продавец) продал ООО «Астра» нежилые помещения (№№ 3001-3026) в административном здании треста, общей площадью 450,7 кв. м., 3 этаж, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 по делу № А27-17316/2003 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Гидроуглестрой». Конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» утверждена ФИО11

Определением от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гидроуглестрой» прекращено, восстановлены полномочия органов управления общества.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 конкурсный управляющий ФИО6 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что названным приговором установлены преступные деяния ФИО6 при осуществлении торгов 18.09.2017 по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», а также при заключении договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007, фальсификация протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже имущества АО «Гидроуглестрой», положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой», утвержденного протоколом от 07.06.2007 собрания кредиторов АО «Гидроуглестрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования о признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» недействительным и применении последствий его недействительности были предметом рассмотрения дела № А27-3764/2008, прекратил производство по делу в данной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «КузбассИнвест» ликвидировано и 08.05.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «КузбассИнвест» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства о фальсификации бывшим конкурсным управляющим ФИО6 документов о приватизации имущества треста «Гидроуглестрой», суд признал регистрацию за обществом «Гидроуглестрой» права собственности на помещение незаконной. Поскольку помещение не подлежало включению в конкурсную массу должника и, как следствие, не могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, признав за АО «Гидроуглестрой» как стороны оспариваемых сделок, права требовать признания всех сделок недействительными, предметом которых являлось спорное имущество, суд удовлетворил требования истца в части признания недействительными: - положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007; - протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433,6 кв. м.; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451,3 кв. м.; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 третьего этажа здания по улице Карла Маркса, 2, город Новокузнецк; - торгов при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 450,7 кв. м. Ввиду установленных обстоятельств незаконности приватизации имущества суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования МТУ Росимущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выбытие из государственной собственности имущества произошло в результате совершения ничтожной сделки, в связи с чем все последующие сделки также являются ничтожными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Учитывая, что по настоящему делу и по делу № А27-3764/20018 исковые требования о признании недействительности ничтожной сделки предъявлены относительно одного и того же договора купли-продажи от 18.09.2007, субъектный состав споров совпадает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве исков в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельства также были учтены судами при принятии судебного акта по делу № А27-3764/20018.

Больший объём заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вопреки мнению истца, не свидетельствует том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 части отдельно стоящего нежилого здания, в виде внутреннего помещения площадью 433,6 кв. м., по адресу: <...>, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник» недействительным и применении последствий его недействительности, рассмотренные в рамках дела № А 27-3764/2008, и заявленные в числе прочих в рамках настоящего дела, между собой не тождественны.

Обратный подход свидетельствует о попытке истца под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (Определение от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 Верховного Суда Российской Федерации).

Правила продажи имущества должника при банкротстве установлены в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату несостоятельности (банкротства) АООТ «Гидроуглестрой»), в соответствии в частью 4 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, бывший конкурсный управляющий АООТ «Гидроуглестрой» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором было установлено: - изготовление ФИО6 положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» с указанием в нем заведомо заниженной начальной цены продажи части отдельно стоящего нежилого здания в виде первого этажа здания по вышеуказанному адресу, согласно отчета ООО «Новолит» № 14/07 – в размере 1 950 000 рублей; - путем использования ООО «Турбодизель», фактически не являвшегося кредитором АООТ «Гидроуглестрой», однако вследствие предшествовавших незаконных действий обладавшего большинством голосов (58,34%) от общего числа голосов кредиторов, вопреки волеизъявлению единственного фактического кредитора АООТ «Гидроуглестрой» - налогового органа, утвердил вышеуказанное положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» по заведомо заниженной цене – 1 950 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества открытого акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, является недействительным как принятое в нарушение требований пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, отсутствие помещения в плане приватизации подразумевает невозможность государственной регистрации за акционерным обществом права собственности на соответствующее имущество.

Положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, предусматривают возможность заключения и исполнения договора купли-продажи лицом, являющимся собственником отчуждаемого имущества, в том числе будущим, или уполномоченным им лицом. Исполнение соответствующего договора в отношении чужого имущества свидетельствует о ничтожности совершенной сделки (статьи 168, 210, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных приговором обстоятельств фальсификации конкурсным управляющим ФИО6 документов, представленных для государственной регистрации за АООТ «Гидроуглестрой» права собственности на помещения, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении обществом «Гидроуглестрой» процедуры приватизации данного имущества и об отсутствии оснований для его включения в конкурсную массу.

Исходя из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая статус АООТ «Гидроуглестрой» как лица, являющегося стороной сделок, отсутствие у АООТ «Гидроуглестрой» права на отчуждение спорного имущества, установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 обстоятельства по фактическому не проведению торгов, является обоснованным признание судом первой инстанции недействительными: - торгов при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433, 6 кв. м.; - протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецка; - торгов при реализации 2-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 451, 3 кв. м.; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк; - торгов при реализации 3-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 450, 7 кв. м.; - протокола от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 2 третьего этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения иска о признании недействительными сделок - договора купли-продажи № 2 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 451, 3 кв. м., находящегося на втором этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест», и договора купли-продажи № 3 от 25.09.2007, части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 450,7 кв. м., находящегося на третьем этаже, заключенного между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «КузбассИнвест», и о применении последствий их недействительности в связи с ликвидацией стороны по договорам (ООО «КузбассИнвест») является правильным. Производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о применении последствий недействительности сделок основаны на ничтожных сделках, противоречат вышеприведенным нормам права и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления № 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 указанного постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 38 постановления Пленумов №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; обстоятельства приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника (выбытие имущества из владения по его воле).

Истребование возмездно приобретенного имущества у добросовестного приобретателя возможно в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38, 39 постановления Пленумов № 10/22).

Из содержания приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 следует, что приобретенные ООО «Астра» и ООО «Перспектива-ПК» помещения находились в федеральной собственности. При этом спорные помещения выбыли из федеральной собственности в результате преступных действий конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО6

Изложенное исключает возможность вывода о выбытии помещений из владения по воле его собственника. Таким образом, добросовестность приобретения помещений в данном случае не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска. Закрепленное за МТУ Росимущества право распоряжения данным имуществом правомерно признано судом подлежащим судебной защите в соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии в ЕГРН сведений о праве собственности МТУ Росимущества на спорное имущество подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В рассматриваемом случае МТУ Росимущества выступает не как собственник имущества, а как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, и расположенного на территориях Томской и Кемеровской областей, что следует из приказа Росимущества от 19.12.2016 № 472 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях»).

Обстоятельства нахождения имущества именно в федеральной собственности и незаконности выбытия имущества из федеральной собственности были установлены приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017.

Кроме того, право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло ранее 1997 года, а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на помещения 2-го и 3-го этажа административного здания треста по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2 не свидетельствует о недействительности такого права.

Утверждение ответчиков о том, что требования МТУ Росимущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежали рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 1 пункта 24 Постановления № 10/22).

Поскольку в рассматриваемом случае ни Российская Федерация, ни МТУ Росимущества в договорных отношениях с ответчиками не состояли, требования МТУ Росимущества в любом случае подлежали рассмотрению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по правилам виндикации).

Ссылки ответчиков на судебные акты по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015 как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебные акты по делам № А27-3664/2008, № А27-2171/2009, № А27-19154/2012, № А27-25513/2015, № А27-25514/2015 приняты без учета обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В данном случае с учетом установленных приговором суда обстоятельств преюдициальное значение указанных судебных актов в части, не согласующейся с обстоятельствами, установленными приговором суда, опровергнуто.

Доводы ООО «Перспектива-Нк» о том, что его право собственности не прекращено, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решении являются основанием для внесения записи в государственный реестр.

Следовательно, исполнение решения суда от 20.11.2018 по настоящему делу в силу закона предполагает одновременно прекращение права собственности ответчиков на спорное имущество.

Доводы предпринимателя ФИО5 о том, что он был лишен права представлять доказательства, давать пояснения, имеющие существенное значение для дела, поскольку не принимал участия в процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация стороной спора предоставленных ей Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав является усмотрением стороны. Поскольку заявитель своими правами не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Поскольку АО «Гидроуглестрой» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не оплатило, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 года по делу № А27-14085/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», общества с ограниченной ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк», индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3