Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-91339/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11952/2024

Дело № А40-91339/22
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 г. по делу № А40-91339/22, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1, с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенности от 17.05.2023 г., от 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.05.2022 г.); эксперт – ФИО4 (лично); от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 общей площадью 194,3 кв.м в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО1 (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 и техническими документами БТИ по состоянию на 27.02.1996 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; о признании право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 777:04:0002019:1101, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: <...> от самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом.I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты демонтажа самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал нежилые помещения (2 этаж пом.I комн.1-11) в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 общей площадью 194,3 кв.м. в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 и техническими документами БТИ по состоянию на 27.02.1996 г., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; обязал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: <...> от самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; обязал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в месячный срок с даты демонтажа самовольно возведенных нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11) общей площадью 194,3 кв.м. в соответствии с приложением Г к заключению экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 в здании по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт об отказе истцам в иске полностью.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенный по адресу: <...> предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 г. № М-04-044001 на срок до 22.10.2062 г. для эксплуатации здания кафе и является действующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, ранее земельный участок был предоставлен ТОО «ЕЛИСЕЙ И КО» по договору аренды от 30.06.1997 г. № М-04-501951 сроком до 29.09.1998 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 18.01.1999 г. № М-04-503133 на срок до 18.01.2000 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 31.01.2003 г. М-04-022971.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды спорный участок представлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а также без права на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 г. № 9040628 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.1992 г. расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 184,4 кв.м., 1991 г. постройки (первичная инвентаризация).

При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1996 г. учтено одноэтажное здание (высота - 2,95 м.), площадью 184,4 кв.м.

В период с 1998 г. по 2000 г. проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого этажа и надстройки антресоли.

По данным БТИ на 29.02.2000 г. учтено одноэтажное здание с антресолью, высота - 1 этаж (высота 3,52 м.), антресоль - 4,50 м., площадью 368,6 кв.м.

По данным БТИ на 17.09.2008 г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,8 кв.м., а по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.11.2011 г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,6 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. за номером 77:04:0002019:1101 площадью 368,6 кв.м., оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 29.12.2018 г. № 72:04:0002019:1101-77/003/2018-10).

Таким образом, как полагают истцы, поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4358.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 184,4 кв.м. до 368,6 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.02.1996 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 27.02.1996 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ; соответствует ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; создает ли здание со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.02.1996 г.

Производство экспертизы поручено ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» от 03.08.2023 г. № 139-0408/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 184,4 кв.м. до 368,6 кв.м.) спорного здания, за период с 27.02.1996 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции и перепланировки, выполненных в период с 17.08.1998 г. по 29.02.2000 г.

В период с 29.02.2000 г. по настоящее время изменение общей площади здания с 368,6 кв.м. до 381,8 кв.м. произошло также в результате 3-этапной реконструкции и перепланировки; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании за период с 27.02.1996 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап (17.08.1998 г. по 29.02.2000 г.) этаж а, пом. I, ком. 1-9 общей площадью 183,4 кв.м.

Учитывая фактические планировки объекта, приведенные в приложении Г, перечень возведенных в результате данного этапа реконструкции помещений, учитывая выполненную перепланировку, следующий: 2 этаж, пом. I, ком. 1-11 общей площадью 181,7 кв.м. II этап (с 29.02.2000 г. по 27.12.2006 г.) этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 12,6 кв.м. III этап (с 27.12.2006 г. по 17.09.2008 г.).

На данном этапе реконструкции были демонтированы помещения, возведенные на II этапе реконструкции: этаж а, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв.м. IV этап (с 17.09.2008 г. по настоящее время) 2 этаж, пом. I, часть ком. 1 площадью 16,6 кв.м.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ п состоянию на 27.02.1996 г. технически возможно.

Как указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капитального строительства, документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство ответчиком также не оформлялась, градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками ответчиком также получен не был.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорные постройки каждому из истцов было известно заблаговременно. При отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истцы заведомо знали о наличии спорной постройки, началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям является дата внесения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», посредством постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 г. № 737-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы». При этом, технические документы БТИ также не содержат сведений об актуальной площади спорного здания (381,8 кв.м.), в связи с чем, истцы узнали о самовольных постройках с даты проведения Госинспекцией по недвижимости проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами в рассматриваемом случае не пропущен.

Ввиду изложенного с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что пристройка и надстройка общей площадью 184,2 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002019:1101, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки, закрепленными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в части требования о признании права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 777:04:0002019:1101, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, судом первой инстанции не было усмотрено правовых оснований для его удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч.1 ст. 16 АПК РФ, ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абз. 1 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции необоснованно применил несоразмерную правонарушению санкцию в виде сноса нежилых помещений (2 этаж пом. I комн.1-11).

Как следует из заключения экспертов, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, спорное здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. (далее – постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (п. 11 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.).

В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности сноса 2-го этажа кафе как способа устранения последствий допущенного нарушения самому нарушению (отсутствия разрешения на реконструкцию), и связанных с этим частных и публичных убытков, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, также несоразмерны допущенному нарушению.

Более того, апелляционным судом усматривается, что настоящий иск, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, не направлен на защиту предполагаемого права, а реконструкция 2-го этажа кафе не нарушает интересы неопределенного круга лиц или непосредственно истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что:

- изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) спорного здания за период с 17.08.1998 г. по дату обследования 04.08.2023 г. в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, проведенных в 4 этапа (I этап - в период с 17.08.1998 г. по 29.02.2000 г., II этап - в период с 29.02.2000 г. по 27.12.2006 г., III этап - с 27.12.2006 г. по 17.09.2008 г., IV этап - с 17.09.2008 г. по настоящее время) (л.д. 32, т. 3);

- спорное здание со всеми произведенными конструктивными изменениямисоответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим,экологическим и гигиеническим нормам и правилам; спорное здание не соответствуетградостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 104 - 105, т. 3);

- привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.02.1996 г. технически возможно (л.д. 104 - 105, т. 3).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям ИС РЕОН земельный участок площадью 231 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002019:34, расположенный по адресу: <...> предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 г. № М-04-044001 на срок до 22.10.2062 г. для эксплуатации здания кафе. Договор является действующим.

Истцы указывают на то, что ранее земельный участок был предоставлен ТОО «ЕЛИСЕИ И КО» по договору аренды от 30.06.1997 г. № М-04-501951 сроком до 29.09.1998 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 18.01.1999 г. М-04-503133 на срок до 18.01.2000 г., ООО «ВОСТОК-БП» по договору аренды от 31.01.2003 г. М-04-022971.

Указанные договоры являются недействующими.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды спорный участок представляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а также без права на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

Актом Госинспекции по недвижимости от 05.03.2022 г. № 9040628 установлено, что на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.1992 г. расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 184,4 кв.м., 1991 г. постройки (первичная инвентаризация).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1996 г. учтено одноэтажное здание (высота -2,95 м), площадью 184,4 кв.м.

В период с 1998 г. по 2000 г. проведена реконструкция здания путем возведения пристройки на уровне первого этажа и надстройки антресоли.

По данным БТИ на 29.02.2000 г. учтено одноэтажное здание с антресолью, высота - 1 этаж (высота 3,52 м.), антресоль - 4,50 м., площадью 368,6 кв.м.

По данным БТИ на 17.09.2008 г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,8 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 08.11.2011 учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 368,6 кв.м.

Здание по адресу: <...> поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. №77:04:0002019:1101 площадью 368,6 кв.м., зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 29.12.2018 г. № 77/003/2018-0 , общая этажность - 2 этажа (1 + антресоль), собственником является ответчик (л.д. 45-49, т. 1).

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.08.1998 г. по 29.02.2000 г. (I этап реконструкции и перепланировки) изменились индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась этажность - на 1 этаж; увеличилась высота - на 5,02 м с 2,95 м до 8,07 м; увеличился объем - на 1133 куб.м. с 604 куб.м. до 1737 куб.м.; увеличилась площадь - на 184,2 кв.м. с 184,4 кв.м. до 368,8 кв.м.; увеличилась площадь застройки - на 17,9 кв.м. с 211,5 кв.м. до 229,4 кв.м.

При этом, изменение индивидуально-определенных признаков здания стало следствием возведения 2 этажа общей площадью 183,4 кв.м. (этаж а*, пом. I, ком. 1-9); возведения крыльца перед входом в здание (на 1 этаже в пом. I, ком. 12); расширения крыльца перед входом в здание (на 1 этаже в пом. I, ком. 5); перепланировки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом здания от 29.02.2000 г. (л.д. 93- 98, 111-118 т. 4), экспликацией (л.д. 134 - 135, т. 4), поэтажными планами 1-го этажа и антресоли (л.д. 138-141, т. 4), а также заключением судебной экспертизы (л.д. 18-22, 32-33, 40-42 т. 3).

При этом, как следует из заключения эксперта, в период с 29.02.2000 по 27.12.2006 г. (II этап реконструкции и перепланировки) индивидуально-определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность - не изменилась; высота - не изменилась; объем - не изменился; площадь застройки - не изменилась; увеличилась площадь - на 16,6 кв.м. с 368,6 кв.м. до 385,2 кв.м.

Изменение индивидуально-определенных признаков здания стало следствием расширения 2 этажа в объеме второго света площадью 12,6 кв.м. (этаж а*, пом. I, часть ком. 1) и перепланировки помещений 1 этажа (л.д. 22-25, т. 3).

Данные изменения также подтверждаются распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.05.2000 г. № 1224, протоколом №6 окружной межведомственной комиссии (л.д. 45, т. 5).

В период с 27.12.2006 г. по 17.09.2008 г. (III этап реконструкции и перепланировки) индивидуально-определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность — не изменилась; высота - не изменилась; объем - не изменился; площадь застройки - не изменилась; уменьшилась площадь - на 16,6 кв.м. с 385,2 кв.м. до 368,6 кв.м.

Изменение индивидуально-определенных признаков здания стало следствием демонтажа части перекрытия 2 этажа в объеме второго света площадью 16,6 кв.м. (этаж а*, пом. I, часть ком. 1) (л.д. 26-28, т. 3).

Соответственно, в таком состоянии и с указанными индивидуально-определенными характеристиками по состоянию на 17.09.2008 г. здание по адресу: <...>, общей площадью 368,6 кв.м. было поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 г. за № 77:04:0002019:1101, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.02.2022 г., а именно листом № 1 раздела 8, листом № 2 раздела 8 (л.д. 45-49, т. 1).

Данное утверждение также подтверждается отметками от 17.09.2008 г. о сплошном обходе работников Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы в техническом паспорте здания (л.д. 117, т. 4), экспликациями от 22.09.2008 г. (л.д. 119-120, т. 4) с указанием о наличии распоряжения префекта о произведенном переустройстве помещений от 22.05.2008 г. №440/8, поэтажными планами от 22.09.2008 г. (л.д. 121-122, т. 4).

В период с 17.09.2008 г. по настоящее время (IV этап реконструкции и перепланировки) индивидуально-определенные признаки здания изменились следующим образом: этажность - не изменилась; высота - не изменилась; объем - не изменился; площадь застройки - не изменилась; увеличилась площадь - на 13,2 кв.м. с 368,6 кв.м. до 381,8 кв.м.

Изменение индивидуально-определенных признаков здания стало следствием расширения 2 этажа в объеме второго света площадью 16,6 кв.м. (этаж а*, пом. I, часть ком. 1), перепланировки помещений 1 этажа (л.д. 31, т. 3).

Таким образом, исходя из оценки технической документации, представленной в материалы дела, и заключения экспертизы, апелляционным судом усматривается, что изменения индивидуально-определенных характеристик здания по адресу: <...> (кадастровый № 77:04:0002019:1101), произведенные в период с 27.02.1996 г. по 17.09.2008 г., неоднократно отражались в документах государственного технического учета и технической организации Юго-Восточного ТБТИ г. Москвы и по состоянию на 17.09.2008 г. содержатся в кадастровом учете здания от 25.05.2012 г. за №77:04:0002019:1101, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.02.2022 г., а именно листом № 1 раздела 8, листом № 2 раздела 8 (л.д. 45-49, т. 1).

При этом этажность, высота, объем, площадь застройки здания с 29.02.2000 г. по настоящее время, то есть после возведения 2-го этажа (антресоли) в 2000 г., не изменялись согласно сводной таблицы изменений технических характеристик здания (л.д. 32, т.3).

Указанные обстоятельства также подтверждены вызванным в судебное заседание апелляционным судом экспертом, производившим экспертизу.

Соответственно, ГУП МосгорБТИ являлось организацией, осуществлявшей государственный технический учёт и техническую инвентаризацию в указанные выше соответствующие даты.

Так, согласно подп. б) п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 г. № 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", до принятия нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения государственного технического учета, технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по правилам, утверждаемым указанным Министерством.

Данное постановление действовало на момент фиксации актуального состояния зданий ГУП МосгорБТИ на которое возложены государственные функции по государственному техническому учёту и технической инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

Технический паспорт от 29.02.2000 г. (с изменениями от 27.12.2006 г., 17.09.2008 г.), содержащий актуальные данные здания о площади 368,6 кв.м., имеется в материалах дела и исследован в ходе судебной экспертизы (л.д. 111-118 т. 4).

Соответственно, истцы в лице своих уполномоченных органов (Префектура ЮВАО г. Москвы, ТБТИ ЮВАО г. Москвы) не могли не знать о наличии самовольной постройки с индивидуально-определенными характеристиками по состоянию на 17.09.2008 г., в результате которой здание из одноэтажного стало двухэтажным, а общая площадь здания увеличилась в 2 (два) раза.

Следовательно, требования истцов о признании пристройки и надстройки (2 этаж, пом. I, ком. 1-9 и крыльца) общей площадью 194,3 кв.м. к зданию с кадастровым №77:04:0002019:1101 по адресу: <...>, самовольными и об обязании ответчика снести такие постройки заявлены за пределом срока исковой давности, поскольку о самовольной постройке истцы (возведение 2-го этажа, пом. I, ком. 1-9 и крыльца) должны были узнать не позднее 17.09.2008 г.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для применения давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой? инстанции, предусмотренные п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Расходы по экспертизе, а равно расходов по госпошлине, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 г. по делу № А40-91339/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.А. Мезрина


Н.И. Левченко