Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-4804/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9991/2024-ГК
г. Пермь
08 октября 2024 года
Дело №А60-4804/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей С.В. Коньшиной, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Янаевой,

при участии:

от ответчика: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;

истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу №А60-4804/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Златогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златогор» (далее – ООО, общество «Златогор», ответчик) о взыскании 519302 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 28.02.2024; 60221 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2023 по 16.04.2024, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; 130 руб. 40 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34668 руб. 95 коп. долга, 23806 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2023 по 22.07.2024, с продолжением их начисления с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с общества «Златогор» в пользу ДУМИ взыскано 13 руб. 40 коп. почтовых расходов, с общества «Златогор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст. ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, и отмечает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Истец указывает, что вопреки требованиям гражданского законодательства о необходимости действовать добросовестно и разумно при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей арендатор нарушил условия договора аренды (п. 3.2.4, п. 3.2.7, 3.2.20, 3.2.21, 6.8), без согласия собственника объекта, а также без уведомления ПАО «Т Плюс» самовольно отключил систему отопление в здании, разморозил радиаторы отопления, чем причинил вред объекту аренды, что зафиксировано ДУМИ в акте проверки использования помещения от 15.11.2023.

С учетом приведенных доводов, по мнению истца, поскольку объект аренды передан по передаточному акту только 28.02.2024, ответчик обязан оплатить задолженность за фактическое пользование объектом по 28.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истец ДУМИ и третье лицо ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 27.02.2023 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №69001098 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, на срок с 10.03.2023 по 09.03.2028.

К числу обязанностей арендатора согласно п. п. 3.2.4, 3.2.7, 3.2.20, 3.2.21 договора относятся, в частности: обеспечение надлежащего санитарного состояния объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с законодательством; получение предварительного письменного согласия арендодателя и разрешения уполномоченного органа на совершение за свой счет перепланировки, переустройства, реконструкции, других неотделимых улучшений объекта; в случае прекращения договора передача объекта по акту приема-передачи со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, с исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенным в нем; предупреждение арендодателя не позднее чем за один месяц при намерении досрочно расторгнуть договор и освободить объект.

В соответствии с п. 6.8 договора по условиям аукциона необходимо выполнить следующие работы: наименование работ – приведение устройства помещений в соответствие с планом объекта либо получение разрешительных документов на произведенное переустройство объекта, срок выполнения работ – 30.09.2023.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование помещением определена в размере 179000 руб. в месяц, без учета НДС.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на счет, указанный в разделе 10 договора (п. 4.4 договора).

Из искового заявления следует, что на счет Департамента поступило 727524 руб. 65 коп., в связи с чем, по расчету истца, на стороне общества «Златогор» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2023 по 28.02.2024 в размере 519302 руб. 94 коп. (по 179000 руб. за шесть месяцев за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 и 172827 руб. 59 коп. за февраль 2024 года).

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушение обязательства по внесению арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, а также на неисполнение арендатором в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности и уплате пени, ДУМИ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец отказался от принятия арендуемого помещения. Общество «Златогор» указало, что 08.11.2023 им в адрес истца направлено уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, факт его получения истцом подтверждается скриншотом об отправке, направлением ответного сообщения с входящим номером. Право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора предусмотрено пунктом 3.2.21 договора. В соответствии с указанным уведомлением договор прекращен, начиная с 07.12.2023. На дату 07.12.2023 арендуемое имущество было полностью освобождено от имущества ответчика и готово к передаче арендодателю – истцу. Деятельность в помещении не ведется с указанной даты. Ответчик отметил, что 12.12.2023 обществом в адрес истца повторно направлено уведомление о расторжении договора и необходимости передачи помещения. Факт направления повторного уведомления и получения истцом подтверждается скриншотом, однако истец вновь уклонился от приемки помещения.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности (в размере 34668 руб. 95 коп.), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, п. 3 ст. 405, ст. ст. 606, 611, 612, 615, 622, 655 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу №А63-746/2014, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке помещения в согласованный сторонами срок, придя к выводу об уклонении истца от приемки имущества и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности на дату 08.12.2023. В связи с установленной просрочкой внесения арендных платежей суд удовлетворил частично и требование о взыскании пени. Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из общих правил ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как отмечалось ранее, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период он неоднократно приглашал истца для передачи принадлежащего ему имущества, что подтверждается представленной в материалы дела доказательствами, однако арендодатель уклонялся от приемки имущества в связи с наличием недостатков в имуществе.

Материалами дела подтверждено, что первоначально о расторжении договора истец был предупрежден 08.11.2023.

15.11.2023 комиссией истца установлены недостатки в виде несогласованной перепланировки, а также отключения систем ГВС, ХВС и отопления (л.д. 33).

28.12.2023 специализированной организацией МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» составлен акт технического осмотра здания, в котором установлено, что запорная арматура на вводе в здание закрыта, трубопроводы и оборудование ИТП на 100% выведены из строя образовавшимся на них льдом, приборы отопления (радиаторы) разрушены замерзанием теплоносителя. Для восстановления работоспособности требуется капитальный ремонт ИТП, замена 100% отопительных приборов и запорной арматуры (л.д. 27).

12.01.2024 от истца в адрес ответчика поступило письмо №02.15-13/001/32 (л.д. 25), согласно которому 28.12.2023 комиссией ДУМИ проведена проверка объекта, в результате которой установлено, что система теплоснабжения находится в неработоспособном состоянии, имеются повреждения трубопроводов и отопительных приборов, в связи с чем указано на необходимость восстановления системы отопления и запуска теплоснабжения в срок до 10.02.2024 и сообщить ДУМИ, после чего ДУМИ готов расторгнуть договор и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

28.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в примечании ответчиком указано, что помещение фактически было готово 07.12.2023, с этой даты деятельность в помещении не ведется, помещение не эксплуатируется. Договор расторгнут с 08.12.2023 (л.д. 23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности на дату 08.12.2023.

Позиция истца, согласно которой именно ответчиком не соблюден порядок возврата имущества, предусмотренный договором и положениями ст. ст. 622, 655 ГК РФ, прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, объект аренды передан по передаточному акту только 28.02.2024, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность за фактическое пользование объектом по 28.02.2024, в рассматриваемом случае признается ошибочной.

Действительно, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подобное уклонение представляет собой частный случай просрочки кредитора.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (ст. ст. 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию допущенной кредитором просрочки возложена на лицо, допустившее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту приема-передачи, однако истец необоснованно уклонялся от приемки, обосновывая отказ от приемки помещения неисправностью система теплоснабжения помещения.

При этом суд справедливо отметил, что положения п. 3.2.20, предусматривающие обязанность арендатора вернуть объект с исправно работающими инженерными и электрическими сетями, коммуникациями и оборудованием, расположенным в нем, не предусматривают право арендодателя отказать в приемке помещения.

В этой части также обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 30.09.2015 №308-ЭС15-11360 по делу №А63-746/2014, согласно которой по смыслу ст. 622 ГК РФ наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

В свою очередь, нарушение арендатором обязанности возвратить имущество именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков, но не предоставляет возможность уклонения от приемки объектов из аренды.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике по рассмотрению подобной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 №304-ЭС21-11831, от 29.06.2023 №301-ЭС23-12872).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по результатам изучения действий сторон по возврату-приему имущества, их оценки на предмет добросовестности, с учетом явно выраженного намерения арендатора возвратить полученное в аренду имущество, наличия доказательств уклонения истца от приемки имущества, в рассматриваемом случае доказанная арендатором просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды является основанием для его освобождения от арендной платы на весь период такой просрочки (после 08.12.2023), что исключает применение к нему положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ.

Соответственно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по приемке помещения в согласованный сторонами срок (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности на дату 08.12.2023 (с учетом наличия доказательств соблюдения п. 3.2.21 договора), удовлетворив данное требование частично, в размере 34668 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

В связи с установленной просрочкой внесения арендных платежей суд первой инстанции также обоснованно частично (в размере 23806 руб. 01 коп.) удовлетворил и требование о взыскании пени (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ), начисленной в соответствии с п. 5.4 договора на указанную сумму основного долга за период с 11.08.2023 по 22.07.2024, а также по день фактической оплаты задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых по существу опровергала бы выводы суда первой инстанции в данной части.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. Истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, с учетом результата принятого по делу судебного акта, признав факт несения истцом почтовых расходов подтвержденным документально, суд разрешил вопрос о распределении данных расходов между сторонами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований), возложив на общество «Златогор» обязанность по возмещению ДУМИ 13 руб. 40 коп. почтовых расходов, а также взыскав с общества «Златогор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1499 руб.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2024 года по делу №А60-4804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи


С.В. Коньшина




М.А. Полякова