Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А07-37677/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5423/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А07-37677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-37677/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» - ФИО2 (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелениум» (далее – ООО «Гелениум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 141 руб. 79 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трубосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество УК «Парус» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, рег. № 19812 от 23.04.2019) ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание только выводы судов по делу №А07-40216/2017 и не принял во внимание выводы судов и обстоятельства, установленные по делу №А07-17136/2016, в рамках которых судами дана оценка договорам аренды №П00000185/1 и №П00000185/2 от 12.01.2016, заключенным между истцом и обществом «Трубосервис», и договору аренды №ГЛН-ТРС от 18.01.2016, заключенному между ответчиком и обществом «Трубосервис» и дана оценка действиям общества «Гелениум» по заключению договора аренды №ГЛН-ТРС от 18.01.2016 как недобросовестным. По тем же основаниям в силу недобросовестности действий общества «Гелениум» по заключению прямого договора аренды №ГЛН-ТРС от 18.01.2016 с обществом «Трубосервис» являются необоснованными выводу суда первой инстанции о законности получения денежных средств в размере 541 250 рублей ответчиком от общества «Трубосервис» в силу наличия права собственности общества «Гелениум» на земельный участок, являющийся предметом договора аренды №ГЛН-ТРС от 18.01.2016. Оценка судом первой инстанции заключенного между истцом и обществом «Трубосервис» договора уступки права требования денежных средств в сумме 541 250 рублей как заключенного в отношении несуществующего права в силу того, что общество «Трубосервис» не заявляло претензий о взыскании с общества «Гелениум» указанных денежных средств, является необоснованной, поскольку фактически такое право общества «Трубосервис» основано на факте необоснованной оплаты арендной платы по договору аренды №ГЛН-ТРС от 18.01.2016 в силу заключения такого договора при наличии ранее заключенного между истцом и обществом «Трубосервис» договора субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016. То обстоятельство, что общество УК «Парус» не выбыло из правоотношений по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016 подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А07-17136/2016. Факт взыскания в пользу ООО УК «Парус» арендной платы по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016 в рамках дела №А07-17136/2016 не имеет правового значения, поскольку фактически указанные денежные средства обществом «Трубосервис» не были уплачены и были зачтены в качестве задолженности общества «Трубосервис» перед обществом УК «Парус» по договору уступки права требования от 26.06.2017.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом УК «Парус» (субарендодатель) и обществом «Трубосервис» (субарендатор) заключен договор аренды (субаренды) части земельного участка № П00000185/2 от 12.01.2016, согласно п.1.1. которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в пользование часть земельного участка, общей площадью 2 605 кв. м. в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, расположенный по адресу: <...> (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 по делу № А07-17136/2016 удовлетворены исковые требования ООО УК «Парус» о взыскании задолженности с ООО «Трубосервис» задолженности по договору аренды (субаренды) части земельного участка № П00000185/2 от 12.01.2016. В удовлетворении встречных требований о признании договора аренды земельного участка № 1/1 от 01.12.2015 и договора субаренды № П00000185/2 от 12.01.2016 недействительными отказано.

Между обществом «Гелениум» (арендодатель) и обществом «Трубосервис» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № ГЛН-ТРС от 18.01.2016, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок в границах земельного участка общей площадью 5 582 кв.м., кадастровый номер 02:55:020534:99, площадью 2605 кв.м., расположенный по адресу <...> (л.д.30).

Во исполнение условий договора аренды арендатором внесена арендная плата на общую сумму 541 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 14.03.2016 на сумму 5 0 000 руб., № 273 от 28.03.2016 на сумму 58 250 руб.,№ 379 от 15.04.20 16 на сумму 100 000 руб., № 600 от 30.05.2016 на сумму 116 500 руб., № 901 от 12.07.2016 на сумму 216 500 руб. (л.д. 35-39).

26.06.2017 между обществом «Трубосервис» (цедент) и обществом УК «Парус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно п. 1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания задолженности с ООО «Гелениум» в размере 541 250 руб., возникшей на основании платежных поручений № 217 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., № 273 от 28.03.2016 на сумму 58 250 руб., № 379 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 600 от 30.05.2016 на сумму 116 500 руб., №901 от 12.07.2016 г. на сумму 216 500 руб. (л.д.19).

31.10.2017 письмом № 02-03/152 ООО УК «Парус» уведомило ООО «Гелениум» об уступке права требования и необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 21-23).

Ссылаясь на получение в отсутствие правовых оснований денежных средств в качестве арендной платы от общества «Трубосервис», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-40216/2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу того, что ответчик стал собственником земельного участка производным способом (в силу расторжения договора купли-продажи земельного участка) с 18.01.2016, реализовал полномочия собственника участка путем передачи земельного участка в аренду обществу «Трубосервис» на основании договора аренды от 15.01.2016, денежные средства в размере 541 250 руб. перечислены обществом «Трубосервис» ответчику как надлежащему арендодателю, а заключение сделки уступки права требования обществом «Трубосервис» обществу УК «Парус» права требования взыскания с ответчика указанной суммы не свидетельствует об их неосновательном приобретении ответчиком. Суд также пришел к выводу об отсутствии у истца правомочий по обращению в суд с рассматриваемым иском о возврате уплаченной обществом «Трубосервис» арендной платы, поскольку договор уступки права требованиям по своей правовой природе является договором перенайма, однако истец не является стороной договора аренды от 15.01.2016, знал о том, что ООО «Гелениум» стало собственником земельного участка, и фактически иск заявлен в защиту несуществующего права, что признано судом злоупотреблением правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу изложенных норм, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать приобретение ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № ГЛН-ТРС от 18.01.2016 аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:99, площадью 2605 кв.м., заключенного между обществом «Гелениум» (арендодатель) и обществом «Трубосервис» (арендатор), последним арендодателю перечислены денежные средства на общую сумму 541 250 руб. (л.д. 35-39).

Впоследствии право на их взыскание уступлено обществом «Трубосервис» истцу на основании договора уступки права требования от 26.06.2017 № 1 (л.д. 19).

Из обстоятельств, установленных по делам №А07-40216/2017 и №А07-17136/2017, подлежащих оценке в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, следует, что за обществом «Гелениум» 18.01.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:99, общей площадью 5582 кв.м. в силу утверждения определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.12.2015 № 2-6403/2015 мирового соглашения и признания договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2013, заключенного между обществом «Гелениум» и ФИО3, расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.06.2018 по делу №А07-40216/2017 обществу УК «Парус» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным акта приема-передачи части земельного участка к договору аренды № ГЛН-ТРС от 15.01.2016, и среди прочего, сделаны выводы о том, что с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за обществом «Гелениум» (18.01.2016) в порядке статьи 617 ГК РФ произведена замена арендодателя по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016 и обществом «Гелениум» и обществом «Трубосервис» реализовано право на заключение прямого договора аренды № ГЛН-ТРС от 15.01.2016. Судами указано, что оформление акта передачи земельного участка при заключении договора № ГЛН-ТРС от 15.01.2016 является формальным подтверждением нахождения земельного участка в пользовании арендатора (ООО «Трубосервис»), а потому не влечет возникновения либо изменения правоотношений сторон. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным.

Таким образом, судами установлен факт существования правоотношений между обществом «Гелениум» и обществом «Трубосервис», основанных на подтверждении факта нахождения во владении последнего земельного участка с 15.01.2016 и на основании не оспоренного в установленном порядке договора аренды № ГЛН-ТРС о 15.01.2016 с собственником имущества.

Оплата в счет арендной платы по договору аренды № ГЛН-ТРС о 15.01.2016 произведена обществом «Трубосервис» в период с марта по июль 2016 года, то есть после подтвержденного судами факта поступления земельного участка во владение общества «Трубосервис» на основании договора аренды № ГЛН-ТРС от 15.01.2016.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать пользование имуществом в период владения и пользования им.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что платежи по платежным поручениям № 217 от 14.03.2016 на сумму 5 0 000 руб., № 273 от 28.03.2016 на сумму 58 250 руб., № 379 от 15.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 600 от 30.05.2016 на сумму 116 500 руб., № 901 от 12.07.2016 на сумму 216 500 руб. внесены обществом «Трубосервис» за пользование земельным участком, находящимся в его владении с 15.01.2016, и внесены в пользу лица, являющегося собственником имущества, в силу чего оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком указанных платежей у суда не имеется.

По тем же основаниям, и исходя из положений статьи 614 ГК РФ и законности внесения в счет арендной платы платежей обществом «Трубосервис» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования от 26.06.2018 № 1 обществом «Трубосервис» обществу УК «Парус» передано несуществующее право.

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при оценке неправомерности приобретения денежных средств ответчиком принять во внимание оценку его действий как недобросовестных при заключении договора аренды №ГЛН-ТРС от 15.01.2016, данных судами при рассмотрении дела №А07-17136/2017, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные выводы не опровергают факта правомерности получения ответчиком денежных средства как собственником земельного участка по действующему договору аренды, при том, что по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ правовым обстоятельством, подлежащим установлению по иску о взыскании неосновательного обогащения, является формальный признак - приобретение имущества без правовых оснований, а оценка добросовестности либо недобросовестности их приобретения в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правового значения при оценке действий приобретателя имущества не имеет.

Ссылки апеллянта на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 20.04.2017 по делу №А07-17136/2016, о том, что общество УК «Парус» не выбыло из правоотношений по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016, коллегией отклоняются, поскольку указанные выводы, сделаны применительно к оценке правовой позиции сторон о фактическом, а не юридическом выбытии истца из правоотношений по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016 с учетом доводов апеллянтов о фактической утрате обществом «УК «Парус» интереса в исполнении договора субаренды, тогда как оценка юридических полномочий УК «Парус» как арендодателя по договору субаренды №П00000185/2 от 12.01.2016 дана апелляционным судом в постановлении от 13.09.2018 по делу №А07-40216/2017 и сделан вывод его выбытии из договора на основании статьи 617 ГК РФ, и с учетом последнего обстоятельства незаконность приобретения денежных средств обществом «Гелениум» не доказана.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением дела №А07-40216/2017 отсутствуют, поскольку при рассмотрении последнего дела требования о взыскании с общества «Гелениум» суммы 541 250 рублей, право требования которых получено обществом УК «Парус» от общества «Трубосервис» на основании договора уступки права требования от 20.03.2017, было заявлено применительно к требованию о признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи части земельного участка к договору № ГЛН-ТРС от 15.01.2016, то есть подлежат квалификации в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, тогда как в данном случае в обоснование заявленного иска общество УК «Парус» ссылается на положения норм нормы 60 ГК РФ и фактическое обстоятельство неправомерности заключения обществом «Гелениум» и обществом «Трубосервис» договора аренды № ГЛН-ТРС от 18.01.2016, в силу чего тождества иска апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-37677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин