Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-9889/2017

833/2017-208706(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41945/2017

Дело № А40-9889/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-9889/17 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 63 295 887,72 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО3 дов. от 08.09.2017, от ФИО2 - ФИО4 дов. от 01.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 295 887,72 руб., из которых 60 934 879,17 руб. – основной долг, 2 361 008,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что размер и обоснованность заявленных требований подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № 2-1020/15 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015, а также с учетом частичного погашения в размере 72 593, 16 руб. в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Трофимова Андрея Борисовича в размере 63 295 887,72 руб., из которых 60 934 879,17 руб. – основной долг, 2 361 008,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не оспаривает обоснованность заявленного требования, а выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции возражений, заявленных в суде первой инстанции.

Так, должник полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО1, требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с требованием до даты публикации финансовым управляющим сведений о признании должника банкротом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ возражения должника, суд первой инстанции указал, что требования кредитора были назначены к судебному заседанию и рассмотрены судом после публикации сведения о признании ФИО1 банкротом, с учетом сроков на предъявление возражений, следовательно, права и законные интересы должника, финансового управляющего и кредиторов не нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления требований к должнику-гражданину в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Из материалов дела усматривается, что упомянутая процедура не применялась в деле о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм и положений, Закон о банкротстве не связывает возможность предъявления требования к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества, с моментом опубликования финансовым управляющим сведений о призвании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-9889/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова