Постановление от 20 июля 2024 г. по делу № А32-21464/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21464/2023
город Ростов-на-Дону
20 июля 2024 года
15АП-5182/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

от ООО «Максимальный монтаж отопления» - представитель не явился, извещен; от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

от ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2023;

от ООО «Солнышко» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.02.2024 по делу № А32-21464/2023

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Максимальный монтаж отопления»; ФИО3; товарищество собственников жилья «Солнышко»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-21464/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обязал осуществить снос нежилого двухэтажного здания площадью 221,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:23197, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью застройки 81,84 кв. м, высотой 4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17612, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с НДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для прекращения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на нежилое двухэтажное здание площадью 221,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:23197, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1, и погашения записи в ЕГРН от 28.01.2010 № 23-23-01/005/2010-006.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 23:43:0123003:340, с указанным адресом: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, снт. Солнышко, д. Уч. № 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд нарушил права ответчика и ТСН «Солнышко-2» на участие в судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы. Суд лишил сторон возможности предложить свои вопросы на рассмотрение экспертам, а также кандидатуры экспертов. Суд обязал сторон внести на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы, при наличии со стороны ответчика возражений в части назначения по делу судебной экспертизы.

ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Апелляционная жалоба не мотивирована.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Максимальный монтаж отопления», истец надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1, ФИО3, ООО «Солнышко», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей апелляционных жалоб заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители были извещены о деле, в суд первой инстанции указанные доказательства не представили, уважительных причин не представления доказательств суду первой инстанции не привели.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17612 площадью 1144 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1, расположены следующие объекты капитального строительства: двухэтажное нежилое строение и одноэтажное нежилое строение, использующиеся для размещения ООО «Мамонт», возведенные без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.03.2023 № 37.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с Контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, от 14.03.2023 № 114-ИП-МБ-ММ; техническим заключением МБУ «Институт горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар № 1471.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208202332 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000; 17612 площадью 144 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от П.08.2017 № 23:43:0000000:17612-23/001/2017-1.

В пределах земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости: двухэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером 23:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м, сведения о собственности на который отсутствуют; двухэтажное хозяйственное строение с кадастровым номером 23:43:0107001:23197 площадью 221,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации от 28.01.2010 № 23-23-01/005/2010-006; трехэтажное жилое строение с кадастровым номером 23:43:0107001:18212 площадью 432,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации от 23.09.2010 № 23-23-01/519/2010-043.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.11.2022 № 7796/44, какая-либо информация о выдаче разрешения на строительство либо иной разрешительной документации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:17612 отсутствует.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.11.2022 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:17612 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались; земельный участок расположен в зоне размещения садоводств (СХ-1).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить: в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - двухэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:23197 площадью 221,6 кв. м, одноэтажное нежилое здание, предположительно расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17612 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, территория НДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1.

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства?

3) Определить функциональное назначение спорных объектов. Соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка?

4) Перестраивались ли спорные объекты с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объектов в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

6) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объектов и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что экспертами установлено, что спорный объект - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м расположен в границах земельного участка с КН 23:43:01:23003:56 и земельного участка с КН 23:43:0000000:17612.

Площадь спорного объекта - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м, находящаяся в границах земельного участка с КН 23:43:01:23003:56, составляет 34,73 м2. Площадь Спорного объекта, находящаяся в земельного участка с КН 23:43:0000000:17612, составляет 94,48 м2

Спорный объект - одноэтажное нежилое здание полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:17612.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

Действительные технические характеристики спорного объекта -двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м.


Наименование

Показатель

Назначение

Вспомогательное

Площадь помещений, кв. м

221,65

Площадь застройки, кв. м

129,21

Высота здания, м

6,82

Длина здания, м

20,41

Ширина здания, м

6,41

Количество этажей

2
Конструктивная система

Каркасная

Высота помещений, м

2,63/3,79

Материал несущих конструкций

Металл

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

OSB

Материал кровли

Кликфальц

Тип фундамента

Железобетонный

Заполнение дверных проемов

ПВХ

Заполнение оконных проемов

ПВХ


Действительные технические характеристики спорного объекта -одноэтажное нежилое здание.


Наименование

Показатель

Назначение

Вспомогательное

Площадь помещений, кв. м

78,25

Площадь застройки, кв. м

81,84

Высота здания, м

4
Длина здания, м

9,3

Ширина здания, м

8,8

Количество этажей

1
Конструктивная система

Каркасная

Высота помещений, м

3,8

Материал несущих конструкций

Металл

Тип кровли

Многоскатная

Материал ограждающих конструкций

OSB

Материал кровли

Кликфальц

Тип фундамента

Железобетонный

Заполнение дверных проемов

ПВХ

Заполнение оконных проемов

ПВХ


Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что действительное функциональное назначение спорных объектов - вспомогательные объекты среды населенных пунктов (хозяйственные постройки).

Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке от 23.11.2022 г. № КУВИ-001/2022-208202332 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:17612 -для садоводства.

Описание вида разрешенного использования - для садоводства, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков:

Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд

Следовательно, действительное функциональное назначение спорных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что по имеющимся материалам дела определить год постройки спорного объекта -одноэтажное нежилое здание не представляется возможным,

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт перестройки. Следовательно, спорный объект - одноэтажное нежилое здание не перестраивался.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 ноября 2022 года № КУВИ-001/2022-211146291, спорному объекту - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 кадастровый номер присвоен 01.07.2013. Следовательно, год завершения строительства спорного объекта - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 до 01.07.2013 г.

Спорный объект - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 с момента своего возведения не перестраивался.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что разрешение для строительства спорных объектов одноэтажное нежилое здание и двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 не требуется.

В связи с тем, что основной объект для Объектов экспертизы является индивидуальным жилым домом, разработка проектной документации для данных объектов экспертизы не требуется.

Техническая документация на спорные объекты - одноэтажное нежилое здание и двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 в материалах отсутствует. Следовательно, сравнить спорные объекты на соответствие технической документации не представляется возможным, по причине ее отсутствия.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что спорный объект - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности.

Спорный объект - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 не соответствует Правилам землепользования и застройки в части не соответствия требованиям минимальных отступов от границ участка.

Эксперт принимает, что выявленное несоответствие в части отступов не является существенным нарушением, поскольку объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Исследовательская часть по Вопросу № 7).

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект- одноэтажное нежилое строение полностью соответствует техническим и строительным нормам и правилам в том числе требованиям о пожарной безопасности.

Спорный объект - одноэтажное нежилое строение не соответствует Правилам землепользования и застройки в части не соответствия требованиям минимальных отступов от границ участка.

Эксперт принимает, что выявленное несоответствие в части отступов не является существенным нарушением, поскольку объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Исследовательская часть по вопросу № 7).

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает, что сохранение спорных объектов - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 и одноэтажное нежилое строение, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СДТ «Солнышко 2», ул. Крайняя, 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство администрации о вызове экспертов в судебное заседание отклонено судом.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект располагается на двух земельных участках: часть в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2; часть объекта - в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:20 площадью 5805 кв. м и видом разрешенного использования - «для строительства многоэтажных жилых домов» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 принадлежит на праве собственности ООО «Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар» (запись регистрации от 13.07.2005 № 23-23-01/210/2005-162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49 является неразграниченным в собственности.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект - двухэтажное строение с кадастровым номером 12:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:23003:56 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:17612.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.11.2022 № КУВИ-001/2022-208202332 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000; 17612 площадью 144 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от П.08.2017 № 23:43:0000000:17612-23/001/2017-1.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 17.01.2024 № КУВИ -001/2024 - 15863880, земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:23003:56 принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО3, отнесен к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства».

Судом установлено, что фактическое использование здания в качестве магазина продовольственных товаров противоречит основным и условно разрешенным видам использования земельного участка в территориальной зоне СХ 1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждено, что расположение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, то есть спорный объект имеет еще один признак самовольной постройки.

Довод ответчика о проведении собрания правления ТСН «Солнышко» по вопросу открытия и необходимости сохранения магазина продовольственных и хозяйственных товаров для нужд членов ТСН, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность размещения на нем спорного объекта, а вопрос о сохранении (легализации) самовольной постройки не подлежит разрешению на публичных слушаниях.

На основании изложенного, использование ответчиком земельного участка путем размещения на нем спорного объекта, во-первых, нарушает требования закона, во-вторых, нарушает права членов НДТ.

Кроме того, суд констатирует, что объект с кадастровым номером 23:43:0107001:23197 расположен сразу на двух земельных участках, что нарушает правила застройки.

При проведении судебного исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект - двухэтажное строение с растровым номером 23:43:0123003:340 площадью 221,6 кв. м и спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0107001:23197 площадью 221,6 кв. м являются одним и тем же зданием, которому присвоено 2 кадастровых номера.

С учетом того, что кадастровый номер 23:43:0107001:23197 был присвоен объекту в 2013 году, позже чем 23:43:0123003:340 (2010 год), а также с учетом того, что в отношении кадастрового номера 23:43:0107001:23197 зарегистрировано право собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0123003:340, содержащиеся в ЕГРН, являются недостоверными, сведения о кадастровом номере 23:43:0107001:23197, напротив, являются достоверными и актуальными.

Экспертом установлены технические характеристики спорных объектов - имеется каркас на сварных соединениях (то есть неразборный), многоскатная кровля, железобетонный фундамент - оба объекта являются объектами капитального строительства.

Установленный экспертом факт того, что ограждающие конструкции сооружены из металла, сам по себе не является основанием для отнесения объектов к некапитальным, с учетом выявленного железобетонного фундамента и неразборного каркаса.

Суд критически оценивает вывод эксперта о вспомогательном характере спорных объектов, поскольку спорные объекты не относятся ни к одному из критериев, описанных в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования»:

Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Из материалов настоящего дела следует, что отсутствует основное здание по отношению к спорным объектам, так как расположенный там жилой дом не может считаться основным по отношению к объектам коммерческого использования.

Исходя из исследовательской части, установленных технических характеристик, а также фотографий, суд приходит к выводу о том, что сооружение 23:43:0107001:23197 является нежилым административным (офисным) зданием, а одноэтажное сооружение - зданием склада.

Кроме того, необходимо отметить, что каждое из указанных зданий может использоваться в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости, безотносительно каких-либо иных строений (какого-либо основного здания).

Суд приходит к выводу о том, что спорные здания имеют коммерческое назначение (административное здание и здание склада), о чем свидетельствует также наличие вывесок, установленных при первичном их осмотре. Тот факт, что ответчик впоследствии их демонтировал не имеет правового значения, поскольку доводы ответчика имеют целью создать видимость отсутствия допущенного правонарушения при строительстве спорных объектов.

Судом установлено, что в настоящий момент спорные объекты обладают всеми признаками недвижимого имущества - являются объектами капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Таким образом, на строительство таких объектов требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, мер к легализации не предпринимал.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты имеют четыре признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, расположение объекта на двух земельных участках, разрешенное использование которых не позволяет размещать на них спорный объект, нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорных объектов - не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к их легализации.

Суд также приходит к выводу о том, что привести спорный объект в состояние, не нарушающее требований законодательства не представляется возможным. Так имеется занятие спорным объектом не предоставленного смежного земельного участка, нарушено разрешенное использование земельного участка отсутствуют отступы от границы земельного участка, на котором расположен спорный объект, отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, с учетом того, что ответчиком не предпринимались меры к их легализации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 30 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 20 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2023 в присутствии представителя ответчика, судебное заседание отложено судом на 05.09.2023.

Из определения от 17.07.2023 следует, что суд предложил ответчику подготовить письменную правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы; представить письма-согласия экспертных организаций, содержащие сведения о стоимости, сроках проведения экспертного исследования, а также сведения о кандидатурах экспертов.

Определение суда от 17.07.2023 об отложении судебного заседания на 05.09.2023 подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчику было известно как о возможном разрешении судом ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 05.09.2023, так и о предложении суда представить свои кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов и пр.

В условиях отложения судебного заседания более чем на полтора месяца, ответчик определение суда не исполнил. Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он был лишен права на обсуждение вопросов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, является прерогативой суда.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд обязал сторон внести на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение суда в части указания на внесение денежных средств на депозитный счет суда не носит властно-распорядительный характер и не может повлечь негативные последствия для ответчика в случае его неисполнения в указанный судом срок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-21464/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев