Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-96482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96482/2017-2-744
19 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Лисец СНГ Машиностроение"

к ответчику: Начальнику отдела ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Вернер Баммингер

о признании незаконным Постановления от 18.05.2017 г., о приостановлении исполнительного производства

с участием:

от заявителя – ФИО3 дов. б/н от 07.06.2017 г.

от ответчика – ФИО4 - дов. №б/н. от 16.01.2017 г.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лисец СНГ Машиностроение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от «18» мая 2017 года № 77005/17/149970665, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, обязанности т права судебных приставов актов других органов и должностных лиц, регулируется Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ №229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Вернер Баммингер обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лисец СНГ Машиностроение» о предоставлении документов по делу о корпоративном споре.

«22» апреля 2016 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-231777/2015 о частичном удовлетворении исковых требований Вернера Баммингера к ООО «Лисец СНГ Машиностроение», а именно Арбитражным судом города Москвы было вынесено следующее решение:

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лисец СНГ Машиностроение», ОГРН <***>, адрес: 109028, <...>, предоставить Вернеру Баммингеру, гражданину Австрийской Республики, проживающему по адресу: 141986, <...> заверенные Обществом с ограниченной ответственностью «Лисец СНГ Машиностроение» копии следующих документов:

1. Кредитные договоры, договоры займа, заключенные Обществом в период с 24.04.2015 по 27.11.2015 с приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров, за исключением Договора целевого займа от 04.08.2015 № Aleant/LSNG/03082015, Приложения №1от 04.08.2015 График платежей к Договору целевого займа № Aleant/LSNG/03082015, Дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015 к договору целевого займа № Alean SNG/03082015:

2. Налоговые лек-лапании по НДФЛ и отчетность в ПФР за пешюд с 01.01.2014 по 27.11.2015. за исключением Расчетов по начисленным и оплаченным страховым взносам в ПФР и ФФОМС за 1-ый квартал, за 1-ое полугодие, за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1-ый кваптал. за 1-ое полугодие, за 9 месяцев 2015 года; Реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год;

3. Документы, подтверждающие права Общества на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (патенты, свидетельства о регистрации, лицензионные договоры и др.) действовавшие либо прекращенные в период с 01.01.2014 года по 27.11.2015;

4. Все договоры, за исключением договоров, указанных в п. 1-4 настоящего требования, за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров: отчеты, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации, товарно-транспортные документы и т.п., переписку с контрагентами по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, а также документы претензионно-искового характера;

5. Годовые отчеты, бухгалтерская отчетность Общества (включая все отчетные формы (Формы № 1-6), все справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой и промежуточной отчетности за период с 01.01.2014 по 27.11.2015;

6. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по счету 66 в разрезе контрагентов за период с 24.04.2015 по 27.11.2015;

7. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по счетам 70, 73 (расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты с персоналом по прочим операциям), отражающие выплаты, произведенные сотрудникам Общества за период с 24.04.2015 по 27.11.2015;

8. Оборотно-сальдовые ведомости Общества по забалансовому счету 011 (основные средства, сданные в аренду) в разрезе контрагентов за период с 24.04.2015 по 27.11.2015, а также правоустанавливающие документы на оборотно-сальдовые ведомости Общества по забалансовым счетам 001 и 011 (договоры аренды, акты приема-передачи, копии поэтажных планов с обозначением переданных в аренду помещений), платежные поручения по оплате аренды, за исключением Договора аренды нежилых помещений от 07.10.2011 № 08010304 с приложениями № 1,2; Дополнительного соглашения от 17.10.2014 к Договору аренды нежилых помещений от 07.10.2011 № 08010304; Акта № 246146 на возврат нежилых помещений от 30.09.2015; Соглашения о расторжении от 12.08.2015 Договора аренды нежилых помещений от 07.10.2011 № 08010304; Договора аренды помещений от 01.08.2011 №103-02/11 с приложениями № 1,2,3; Дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 3 к Договору аренды помещений от 01.08.2011 № 10Э-02/11; Платежного поручения от 04.08.2015 №000391; Платежного поручения от 24.04.2015 № 000360;

9.Все отчеты независимых оценщиков за период с 01.01.2014 по 27.11.2015;

10.Все решения общих собраний участников Общества, заключения ревизионной комиссии, акты аудиторских проверок за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, за исключением Протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 01.01.2014, от 29.09.2014,от 20.11.2014, от 18.03.2015, от 17.07.2015, Аудиторского заключения МООР СТИВЕНС за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

11. Локальные нормативные акты (внутренние документы), регулирующие деятельность Общества, действовавшие в период с 01.01.2014 года по 27.11.2015 за исключением Положения об оплате труда сотрудников Общества от 01.01.2013, Приказа от 31.12.2014 № У-8н об утверждении учетной политики для целей налогообложения с приложениями №1.2.3.4; Приказа У-8 от 31.12.2014 об утверждении учетной политики с приложениями №1,2,3; Приказа б/н от 30.05.2014 об установлении лимита наличных денег на 2014-2015 годы; Приказа № У-7 от 31.12.2013 по ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» об учетной политике организации на 2014 г. для целей налогообложения и бухгалтерского учета.

12. Отказать в иске в части требования- о представлении трудовых договоров, приказы о приеме на работу, приказы (распоряжения) об увольнении, соглашения о расторжении трудовых договоров, заявления об увольнении, штатное расписание за период с 01.01.2014 по 27.11.2015, за исключением Приказа Генерального директора ФИО5 от 25.08.2015 №01-П о предоставлении ФИО6 права первой подписи, Приказа Генерального директора ФИО5 от 25.08.2015 № 01/15-к О возложении обязанностей кассира на ФИО7; Доверенности № 28/07-15 от 28.07.2015, выданной и.о. главного бухгалтера ООО «ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение» ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «11» июля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

«28» июля 2016 года Вернеру Баммингеру был выдан исполнительный лист № ФС 015720294 от 28.07.2016 по делу № А40-231777/15-48-1878 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231777/2015 от «22» апреля 2016 года.

«07» октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. «26» января 2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

«18» мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 77005/17/149970665 (далее - Постановление).

О факте вынесения оспариваемого постановления ООО «Лисец СНГ Машиностроение узнало лишь 24.05.2017 в день судебного заседания по делу № А40-27407/17-120-238, на котором было прекращено производство по делу в связи с отказом взыскателя от заявленных требований, и на котором ООО «Лисец СНГ Машиностроение» была вручена копия оспариваемого Постановления.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления начал течь с 24.05.2017, не пропущен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом Постановлении указано, что основанием для возобновления исполнительного производства является отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного листа № ФС 015720294 от 28.07.2016.

Указанный вывод в Постановлении полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «Лисец СНГ Машиностроение» были в полном объеме переданы Истцу документы, которые ООО «Лисец СНГ Машиностроение» было обязано передать в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231777/2015 от «22» апреля 2016 года, что подтверждается: сопроводительным письмом № 1 от «20» июля 2016 года; сопроводительным письмом от 23.09.2016; актом приема-передачи документов № 1 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 2 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 3 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 4 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 5 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 6 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 7 от 27.09.2016; актом приема-передачи документов № 8 от 27.09.2016.

Указанные документы «29» декабря 2016 года были также переданы судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ФИО8 через канцелярию Даниловского ОСП, что подтверждается заявлением об окончании исполнительного производства с отметкой Даниловского ОСП о принятии настоящего заявления с указанными документами.

Таким образом, в Даниловский ОСП были переданы все документы, подтверждающие исполнение ООО «Лисец СНГ Машиностроение» требований исполнительного листа № ФС 015720294 от 28.07.2016 в полном объеме, на основании чего было вынесено отмененное постановление об окончании исполнительного производства.

Однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого Постановления, что является нарушением ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса, а также нарушает принцип законности исполнительного производства, установленный ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

По утверждению ответчика, оспариваемое постановление вынесено в связи с установлением факта неполного исполнения судебного акта, исполнительный лист в части п. 4 резолютивной части решения: "все договоры, за исключением договоров, указанных в п. 1–4 настоящего требования, за период с 01.01.2014 по 27.11.2015 со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями и т.п., а также с документами по исполнению указанных договоров: отчеты, акты, платежные поручения, счета на оплату, спецификации, товарно-транспортные документы и т.п., переписку с контрагентами по вопросам заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, а также документы претензионно-искового характера".

По утверждению должника - заявителя по делу, все документы были переданы взыскателю - Вернеру Баммингеру. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в судебном заседании и документально подтверждено ООО «Лисец СНГ Машиностроение».

Суд также исходит из того, что п. 4 резолютивной части решения по делу №А40-231777/15-48-1878 не содержит номера, даты: договоров, писем, разного рода перечисленную информацию, позволяющую конкретизировать, идентифицировать документ.

С заявлением о разъяснении судебного акта в части п. 4 резолютивной части решения ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для вынесения постановления "Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству" от 18.05.2017 г. у начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 указанного Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По правилам пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства №77005/17/149970665, Арбитражным судом г. Москвы принято решение по спору о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от «18» мая 2017 года № 77005/17/149970665 незаконным, требования заявителя судом удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства №77005/17/149970665 у арбитражного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 32, 33, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 69, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от «18» мая 2017 года № 77005/17/149970665, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения ООО "Лисец СНГ Машиностроение".

Возвратить ООО "Лисец СНГ Машиностроение" из дохода федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева