Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А83-6589/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6589/2018
14 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года по делу № А83-6589/2018 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, отдел судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Эльторг», Алуштинский городской совет Республики Крым,

установил:

Администрация города Алушты (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по г. Алуште, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2018 (ИП № 9270/17/2014-ИП) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эльторг», солидарного должника - Алуштинского городского совета.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд не учел, что Администрация предприняла все меры для исполнения исполнительного документа, представила судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным, ввиду чего такая мера ответственности в отсутствие вины должника чрезмерна.

Отзывы на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-1621/2014 были удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльторг», на Администрацию города Алушты Республики Крым и Алуштинский городской совет возложена обязанность в пределах их компетенции и полномочий, установленных решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым №5/91 «О вопросах правопреемства» от 19.12.2014 года, исполнить решение 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета от 12 апреля 2013 года №9/1220 «О выдаче согласия на продажу земельного участка ЧП Фирма «Эльторг» и проведении его экспертной денежной оценки», которым дано согласие на продажу путем выкупа земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 0,0095 га по адресу: <...>, находящегося в настоящее время в аренде для размещения видовой площадки, принадлежащей ЧП Фирма «Эльторг». Производство по данному делу в отношении Исполнительного комитета Алуштинского городского совета Республики Крым прекращено и распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-1621/2014 оставлено без изменения.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные акты не обжаловались, дело кассационным судом не пересматривалось.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 по делу № А83-1621/2014 Арбитражным судом Республики Крым 11.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 004826066.

30.10.2017 ООО «Фирма «Эльторг» обратилось в отдел судебных приставов по г. Алуште с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 004826066.

01.11.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2017 серии ФС 004826066, которым должнику - Администрации города Алушты Республики Крым был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была получена представителем должника 02.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.11.2017 заявление Администрации города Алушты Республики Крым от 03.11.2017 об отложении исполнительного производства, мотивированное необходимостью в целях исполнения судебного решения осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, было удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 9270/174/82006-ИП были отложены исполнительные действия на 10 дней, сроком до 27.11.2017.

28.11.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Администрации города Алушты Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

26.12.2017 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО3 было вынесено постановление от 26.12.2017, которым установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 25.01.2018.

07.03.2018 старшим судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Алуште ФИО5 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2017 вынесено преждевременно.

25.01.2018 Администрация города Алушты Республики Крым направила в адрес отдела судебных приставов по г. Алуште письмо, в котором сообщила, что администрацией принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, просила не предпринимать мер административной ответственности.

02.04.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Алуште ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. ввиду неисполнения решения в добровольном порядке в установленный срок.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора с Администрации, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции и исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией получено и не оспаривалось.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих исключения в части взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации- пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлен факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа от 11.10.2017 серии ФС 004826066 в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, как следует из материалов дела, по ходатайству Администрации, мотивированному необходимостью поэтапного исполнения судебного решения, этот срок продлевался до 27.11.2017, а затем устанавливался новый срок до 25.01.2018. Несмотря на это в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым за согласованием установления вида разрешенного использования земельного участка с целью дальнейшего проведения оценки рыночной стоимости земельного участка Администрация обратилась лишь 21.03.2018, то есть за пределами срока добровольного исполнения.

Приводимые Администрацией обстоятельства невозможности исполнения судебного решения находились в пределах ее контроля, препятствий, не позволивших обратиться ранее в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым за согласованием установления вида разрешенного использования с целью осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности и дальнейшего проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, у Администрации не имелось. Осуществление данных действий находится в сфере ее компетенции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта должны подтверждаться доказательствами. Каких-либо иных оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих освободить от ответственности за неисполнение судебного акта или уменьшить размер санкции, администрацией не приведено.

Отклоняя доводы Администрации о том, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая 5-дневный срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, не учитывал, что судебный акт по делу должен исполняться поэтапно, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления в силу решения арбитражного суда (22.12.2015) до возбуждения исполнительного производства (01.11.2017) прошло достаточно времени, и должник имел все возможности для добровольного исполнения судебного акта. В то же время до настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении должником требований статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Администрацией доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2018 года по делу №А83-6589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Привалова

СудьиВ.С. ФИО6 Карев