Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А49-822/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-822/2024
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность от 16.04.2024 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года, принятое по делу № А49- 822/2024 (судья Балябина Н.А),

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21-561/2023 об административном правонарушении от 19.01.2024 незаконным, в котором заявитель просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.01.2024 г. о назначении административного наказания по делу № 058/04/9.21 -561/2023 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПАО «Россети Волга», признать незаконным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пензенской области из Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении ПАО «Россети Волга» по вопросу включения разных мероприятий при выдаче технических условий на осуществление технологического присоединения объекта сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/д станция Ардым, в границах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0350103:3 по заявкам ИП ФИО2 и ООО "АгроПромСнаб".

Согласно материалам дела 03.07.2023г. в адрес ПАО «Россети Волга» через портал электросетевых услуг (портал-тп.рф) от ИП ФИО2 поступила заявка №8175363 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, а именно, объекта сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 58:24:0350103:3, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/д станция Ардым, ул. Гагарина, 2, в связи с новым присоединением. Согласно указанной заявке максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 150кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150кВт при напряжении 0,4 кВ. (заявка от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК 8175363).

Вышеуказанный объект недвижимости находится у ИП ФИО2 в арендном пользовании на основании Договора аренды №1 недвижимого имущества от 01.06.2023 г., собственником имущества является ООО «АгроПромСнаб».

В рамках данной заявки ИП ФИО2 персоналом филиала ПАО «Россети Волга»-«Пензаэнерго» при выезде на место было сформировано техническое решение осуществление данного присоединения по следующей схеме: строительство отпаечной ВЛ-10кВ протяженностью 0,014 км, строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4кВ мощностью 100кВА и 63 кВА (суммарная мощность 163 КВА), строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,005 км до границ земельного участка заявителя и монтаж узла учета 0,4кВ., а также подготовлены технические условия, типовой договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2340-004076 и счет № ПЭ000004717 от 17.07.2023.

Согласно условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2340-004076 плата за технологическое присоединение составила 3 021 760, 75 руб.

Однако в связи с неоплатой счета № ПЭ000004717 от 17.07.2023 ПАО «Россети-Волга» 26.07.2023 аннулировало заявку от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК 8175363, о чем уведомило ИП ФИО2 уведомлением об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

В связи с этим, ИП ФИО2 в Пензенский УФАС России направлено заявление от 26.07.2023, в котором он просил проверить законность ценообразования Филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», обязать уполномоченных лиц устранить явные нарушения действующего законодательства РФ, а виновных лиц привлечь к административной ответственности в пределах предоставленных полномочий. В данном заявлении ИП ФИО2 указал, что 19 октября 2022 года ООО «АгроПромСнаб» обращался в филиал ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» с заявкой на присоединение энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно в отношении вышеуказанного объекта. Согласно условий представленного в адрес ООО «АгроПромСнаб» типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по состоянию на действующую дату плата за технологическое присоединение составила 922 615, 44 руб. Таким образом, менее чем за 9 месяцев стоимость технологического присоединения к электрическим сетям объекта увеличилась практически в 4 раза, при этом условия подключения остались неизменными.

27 июля 2023 года заявление ИП ФИО2 по вопросу установления высокой платы за подключение к электрическим сетям в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны Пензенской области для рассмотрения по существу.

24 августа 2023 года в Пензенский УФАС России от Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило сообщение от 23.08.2024 № 04-38-2038 в целях оценки антимонопольным органом обоснованности действий филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», выразившихся в определении параметров подключения, указанных в выданных условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В данном сообщении обращено внимание антимонопольного органа на то, что условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданные по заявкам ООО «АгроПромСнаб» от 19.10.2022 № ПЭ000007863/ЛК 8175363, и индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК в отношении одного и того же объекта имеют различный набор мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства. В 2022 году предусмотрено строительство однотрансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА включительно шкафного или киоскового типа. В 2023 году предусмотрено строительство однотрасформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа.

В связи с этим, Пензенским УФАС России в адрес филиала ПАО «Россети Волга» -«Пензаэнерго» направлены запросы от 28.08.2023 № ЕК/2806/23 и от 15.09.2023 № ЕП/3101/23 о представлении информации и документов, на который получены письма о предоставлении информации от 06.09.2023 и 20.09.2023 с приложением документов, указанных в нем.

22 сентября 2023 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 и проведении административного расследования по признакам наличия в действиях ПАО «Россети Волга» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21. КоАП РФ. Данным определением руководитель ПАО «Россети Волга» извещен о необходимости явки 13 октября 2023 года для дачи пояснений, к участию в рассмотрении дела привлечен ИП ФИО2

Определением от 13 октября 2023 года срок проведения административного расследования продлен до 22 ноября 2023 года.

10 ноября 2023 года Пензенским УФАС России в присутствии защитника ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» составлен протокол № 058/04/9.21 -561/2023 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ПАО «Россети Волга» признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 058/04/9.21 -561/2023 дело назначено к рассмотрению на 24 ноября 2023 года, а затем определениями от 24 ноября 2024 года и 21 декабря 2023 года отложено на 21 декабря 2023 года и 19 января 2024 года, соответственно, срок рассмотрения дела продлен.

Посчитав, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Россети Волга» свидетельствуют о навязывании сетевой организацией заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных требованиями Правил № 861, и являющихся технологически не оправданными, антимонопольный орган постановлением от 19 января 2024 года, вынесенным в присутствии защитников ПАО «Россети Волга», признал в действиях Публичного акционерного общества «Россети Волга» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ПАО «Россети Волга» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023, ПАО «Россети Волга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ определено: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства.

В качестве квалифицирующего признака в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ закреплена повторность совершения предусмотренного частью 1 состава административного правонарушения в течение одного календарного года с момента первого привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.06.2008 № 237-э ПАО «Россети Волга» включено в Реестр субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе по передаче электрической энергии под регистрационным номером № 64.1.50.

ПАО «Россети Волга» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, и в силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствие с пунктом 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения. Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 861 со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 указанных Правил (пункт 104 Правил № 861). Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет 670 кВт включительно (пункт 16 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 861 указанное условие осуществления технологического присоединения распространяется на заявителей -физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику.

Сроки осуществления технологического присоединения, предусмотренные пунктом 16 Правил № 861, являются существенным условием договоров об осуществлении технологического присоединения, и не могут быть пропущены со стороны организации.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 направил в ПАО «Россети Волга» заявку на технологическое присоединение объекта сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 58:24:0350103:3, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ж/д станция Ардым, ул. Гагарина, 2, максимальная мощность присоединяемых устройств 150 кВт при напряжении 0,4 кВ., третья категория надежности, в связи с новым присоединением.

27 июля 2023 года заявление ИП ФИО2 по вопросу установления высокой платы за подключение к электрическим сетям в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской обороны Пензенской области для рассмотрения по существу.

24 августа 2023 года в Пензенский УФАС России от Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области поступило сообщение от 23.08.2024 № 04-38-2038 в целях оценки антимонопольным органом обоснованности действий филиала ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго», выразившихся в определении параметров подключения, указанных в выданных условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В данном сообщении обращено внимание антимонопольного органа на то, что условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданные по заявкам ООО «АгроПромСнаб» от 19.10.2022 № ПЭ000007863/ЛК 8175363, и индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.07.2023 № ПЭ000003524/ЛК в отношении одного и того же объекта имеют различный набор мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства. В 2022 году предусмотрено строительство однотрансформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 100 до 250 кВА включительно шкафного или киоскового типа. В 2023 году предусмотрено строительство однотрасформаторной подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа.

В связи с этим, Пензенским УФАС России в адрес филиала ПАО «Россети Волга» -«Пензаэнерго» направлены запросы от 28.08.2023 № ЕК/2806/23 и от 15.09.2023 № ЕП/3101/23 о представлении информации и документов, на который получены письма о предоставлении информации от 06.09.2023 и 20.09.2023 с приложением документов, указанных в нем.

В письме ПАО «Россети Волга» «О предоставлении информации» от 20.09.2023 № МР6/124/ДС/748 указано, что в рамках подготовки предложений по заявке ИП ФИО2 было сформировано техническое решение осуществления данного присоединения по следующей схеме:

-строительство отпаечной ВЛ-10 кВ протяженностью 0,014 км,

-строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА и 63 кВА,

-строительство ВЛ-0,4 кВ протяженностью 0,005 км до границ участка заявителя, -монтаж узла учета 0,4 кВ.

ПАО «Россети Волга» произведен расчет платы за технологическое присоединение с использованием стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области

№ 112-т от 28 ноября 2022 года «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Пензенской области» и в адрес ИП ФИО2 направлен счет на оплату № ПЭ000004717 от 17.07.2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям и условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно выставленному счету № ПЭ000004717 от 17.07.2023 и условиям типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стоимость платы за технологическое присоединение объекта ИП ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» составила 2 518 133,96 руб. без НДС (3 021 760, 75 руб. с НДС), в том числе:

- 22 812,89 руб. (без НДС) - С1 на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, по мероприятиям по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и проверке сетевой организацией выполнения их Заявителями, указанными в абзаце шестом пункта 24 Методических указаний, размер ставки 22 812,89 руб. без НДС;

- 11 229,09 руб. (без НДС) (2 245 818,67 Х 0,005) - С2.3.1.4.2.1 воздушные линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением от 50 до 100 квадратных мм включительно одноцепные, уровень напряжения 0,4 кВ, протяженностью 0,005 км, размер ставки 2 245 818,67 руб. без НДС за 1 км;

- 52 363,10 руб. (без НДС) (3 740 221,38 Х 0,014) - С2.3.1.4.1.1 воздушные линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм включительно одноцепные, уровень напряжения 10 кВ, протяженностью 0,014 км, размер ставки 3 740 221,38 руб. без НДС за 1 км;

- 2 380 813,50 руб. (без НДС) (15 872,09 Х 150) - С5.1.2.2 однотрансформаторные подстанции (за исключением РТП) мощностью от 25 до 100 кВА включительно шкафного или киоскового типа, мощность 150 кВт, размер ставки 15 872,09 без НДС за 1 кВт;

- 50 915,38 руб. (без НДС) - С8.2.2 средства коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазные полукосвенного включения, уровень напряжения 0,4 кВ, размер ставки 50 915,38 руб. без НДС за одну точку присоединения.

Между тем, в своем заявлении в антимонопольный орган ИП ФИО2 сослался на аналогичную его заявке заявку ООО «АгроПромСнаб» (генеральный директор ФИО2) от 19 октября 2023 года, по результатам рассмотрения которой стоимость платы за технологическое присоединение объекта недвижимости, расположенного по тому же адресу, что и объект недвижимости, указанный в заявке ИП ФИО2, составила 922 615, 44 руб.

При этом, в письме Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 23.08.2023, адресованному Пензенскому УФАС России, было указано, что условия типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении одного и того же объекта, направленные ООО «АгроПромСнаб» и ИП ФИО2, имеют различный набор мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом было установлено, что по заявке ИП ФИО2, в отличие от заявки ООО «АгроПромСнаб», в техническое решение осуществления технологического присоединения было включено строительство двух трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА и 63 кВА (по заявке ООО «АгроПромСнаб» было предусмотрено строительство одной трансформаторной подстанции мощностью от 100 до 250 кВА), в связи с чем по заявке ИП ФИО2 значительно увеличился размер платы за технологическое присоединение по сравнению с размером платы за технологическое присоединение по заявке ООО «АгроПромСнаб».

В своем письме от 28.08.2023, адресованном антимонопольному органу, ПАО «Россети Волга» сослалось на то, что мероприятия по строительству электросетевых объектов ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ (протяжённость) в направленных офертах договоров отличаются в связи с тем, что в заявке ООО «АгроПромСнаб» был указан объект капитального строительства с кадастровым номером 58:24:0110104:205 (границы на публичной кадастровой карте не указаны), а в заявке ИП ФИО2 был указан земельный участок с кадастровым номером 58:24:0350103:3. При этом протяжённость ВЛ отличается незначительно.

Основными факторами изменения размера платы являются изменение порядка расчёта платы с 01.01.2023 по сравнению со вторым полугодием 2022 г. (включение в плату за ТП с 01.01.2023 100% инвестиционной составляющей), и утверждение приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №112-т от 28 ноября 2022 года новых тарифных ставок на 2023 г.

Между тем, из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что значительное увеличение размера платы за технологическое присоединение вышеуказанного земельного участка связано не с изменением порядка расчета платы за технологическое присоединение с 01.01.2023 по сравнению со вторым полугодием 2022 г., а с включением в техническое решение осуществления технологического присоединения двух трансформаторных подстанций вместо одной как по заявке ООО «АгроПромСнаб» (в отношении объекта недвижимости (склада), расположенного на вышеуказанном земельном участке).

Ссылка ПАО «Россети Волга» на пункт 105 Правил технологического присоединения судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку в данном случае речь идет не о порядке расчета платы за технологическое присоединение, а о необоснованном включении в техническое решение по заявке ИП ФИО2 дополнительных мероприятий, которые привели к значительному увеличению платы за технологическое присоединение его объекта недвижимости к объектам электросетевого хозяйства заявителя. В связи с указанным, подача ИП ФИО2 возражений на стадии формирования документов по заключению договора в части размера платы за технологическое присоединение не привела бы к желаемому результату.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «Россети Волга» требований пункта 19 Правил № 861 является правильным.

Следовательно, неисполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в установленный Правилами № 861 и заключенным договором нарушает положения Правил № 861 и свидетельствует о совершении ПАО «Россети Волга» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом заявитель факт правонарушения не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, событие и объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, пояснениями ПАО «Россети-Волга», а также иными материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Установленное в рамках настоящего дела правонарушение совершалось ПАО «Россети Волга» в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Антимонопольным органом установлено, что ранее ПАО «Россети Волга» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением УФАС России по Пензенской области от 16.02.2023 г. по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-894/2022, которое вступило в законную силу 27.02.2023 г.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу о правомерности выводов УФАС по Пензенской области о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Россети Волга» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ПАО «Россети Волга» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований Правил № 861, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что материалы дела содержат совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, его уполномоченные представители участвовали при составлении протокола и вынесении постановления.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При рассмотрении дела антимонопольным органом было учтено тяжелое финансовое положение общества с учетом поступивших сведений и документов об имущественном и финансовом положении юридического лица, из которых следовало, что у общества за 2022 год сложился отрицательный финансовый результат, удовлетворено ходатайство заявителя и снижен административный штраф ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемым постановлением антимонопольным органом обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Однако общество несогласно с принятым постановлением в связи с не указанием в нем антимонопольным органом информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

То есть, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ необходимо соблюдение 3-ех критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд правомерно согласился с доводами заявителя в том, что содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им. Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 №248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ).

При этом содержание понятий «государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

В связи с этим судом верно указано, что, выявляя нарушения по результатам ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе административного расследования. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю для целей настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 части 5 статьи 2 Закона о контроле государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства прямо поименован как вид государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно абзацу два пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации определена уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям. Указанный вид контроля не исключен Законом № 248-ФЗ из сферы его регулирования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

В соответствии с часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм права судом верно указано на следующее.

Осуществление государственного контроля (надзора) (а также муниципального контроля) связано именно с применением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Было бы неверно исходить из того, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности УФАС по Пензенской области как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет контроль (надзор), не являющийся государственным.

Сфера электроэнергетики, в том числе ее составной части - технологического присоединения к электрическим сетям, нарушение обязательных требований которой образует состав 9.21 КоАП РФ, относится к сфере государственного контроля (надзора) в том числе по смыслу Закона № 248-ФЗ. Для упрощения и ускорения процедуры возбуждения административных дел на основании жалоб граждан и юридических лиц по нарушению обязательных требований в сфере технологического присоединения, являющихся предметом государственного контроля (надзора), антимонопольному органу частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ позволено возбуждать дела по нарушению статье 9.21 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафа по статье 9.21 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения обращений граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения общества к административной ответственности.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением № 1791 от 30.01.2024 г. уплатило административный штраф по постановлению от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 в размере половины суммы, а именно, 150 00000 руб., следовательно, права общества не нарушены, никакие негативные последствия для него не наступили.

Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ привело бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное ответчиком при привлечении общества к административной ответственности, суд признает несущественным и не может признать основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным и для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд обоснованно признал постановление УФАС России по Пензенской области о назначении административного наказания от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении № 058/04/9.21-561/2023 законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года, принятое по делу № А49-822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов