Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-9718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023 Дело № А41-9718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей: Петропавловской Ю.С.., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ДНП «Дольче Вита» - представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Дольче Вита"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-9718/21,

по иску ПАО "Россети Московский регион" к Дачному некоммерческому партнерству "Дольче Вита"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Кабелыщик-М», Администрация городского округа Истра Московской области, ФИО9, ОО "ТД "Коттеджстрой",

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Дачному некоммерческому партнерству "Дольче Вита" с требованиями установить в интересах ПАО «Россети Московский регион» право ограниченного пользования (сервитут) на часть


земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040149:697, площадью 961

кв. м., в границах, определенных с установленными точками, сроком на 11 месяцев, для строительства объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи 0,4 кВ и 10 кВ, трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ мощностью 40 кВА) в целях выполнения ПАО «Россети Московский регион» мероприятий по технологическому присоединению по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8; установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 137 137 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дачное некоммерческое партнерство "Дольче Вита" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что размещение линейных объектов в границах, утвержденных решением суда, делает невозможным использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, оспаривает результаты проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указывает на несогласие с возложением на ответчика расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДНП «Дольче Вита» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.


Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Московский регион» заключило с ФИО10 Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № 38-18-302-3982(935610) далее - Договор ТП, и выдало Технические условия № 38-18-202-4038(935610/102/38) от 16.05.2018 (далее -Технические условия), являющиеся неотъемлемой частью Договора ТП. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ермолинское, в 910 метрах юго-западнее д.Адуево, уч-к 1, к.н.50:08:0040149:3.

Истцом также заключены Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусматривающие выполнение Истцом аналогичные строительные работы, с иными физическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства в д. Адуево (Истринского городского округа Московской области).

Проектным решением подрядной организации ООО «Кабелыцик- М» предусматривается прохождение ТП-10/0,4 кВ и линий электропередач 0,4 кВ и 10 кВ (для выполнения п. 10 Технических условий) по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040149:697, расположенному по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/п Ермолинское.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал, что строительство объектов, указанных в Технических условиях, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697, невозможно, а иной вариант подключения энергопринимающих устройств ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 отсутствует.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи, истец направил в адрес ответчика предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, при этом за основу принятого по делу судебного акта положены результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных с целью установления возможности строительства объектов электросетевого хозяйства без установления сервитута, установления вариантов сервитута с наименьшими обременениями для ответчика и определения площади сервитута, поворотных точек, установления размера соразмерной платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что ответчик ссылается на ущемление прав ФИО9, которая после разработки проектных решений по электроснабжению третьих лиц и вынесения Истринским городским судом решения об установлении частных постоянных сервитутов и определения о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действия


для реализации судебного решения заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи части земельного участка.

Апелляционным судом указано, что на момент заключения предварительного договора земельный участок не образован, входит в состав земельного участка общей площадью 42 230 кв. м с кадастровым номером 50:08:0040149:697, который используется как земли общего назначения коттеджного поселка. На земельном участке имеются автомобильные дороги, инженерные сети.

Апелляционным судом указано, что доводы ответчика, что имеется предварительный договор купли-продажи части земельного участка, обременяемого сервитутом, с учетом того, что данный предварительный договор заключен после наложения Интинским городским судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на земельный участок, из которого часть должна быть отчуждена ФИО9, и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ДНП «Дольче-Вита, заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требований судом.

Апелляционным судом отклонены доводы ответчика о несогласии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, указано, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и


подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых было установлено, что осуществление строительства объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных техническими условиями, в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённым с ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО11, ФИО8 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040149:697 невозможно, а также определен вариант установления сервитута и определен размер платы.

Суды обоснованно оценили предложенный экспертами вариант и пришли к выводу о его соответствии требованию законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования, и установили сервитут в пользу истца, установив соразмерную плату за сервитут.

Указанные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на ответчика расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных


обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-9718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко