Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А81-13233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13233/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-13233/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318565800072642) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. № 2, 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 086 021 руб., по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 44 176 руб. 67 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2021 № 74-к (далее – контракт) в размере 1 086 021 руб.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 39 176 руб. 67 коп. и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 15.09.2021 предприниматель направил ответчику на адрес электронной почты, указный в контракте, уведомление о завершении работ, акты и справки по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию, вместе с тем мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, в связи с чем на стороне учреждения возникла обязанность по оплате спорных работ; кроме того, полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Цена контракта составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в срок, предусмотренный пунктом 2.5.3 контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную (пункт 7.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 руб.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодеком Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец указывает, что работы им выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с чем 15.09.2021 предоставил ответчику формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (счета).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1 086 021 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что предпринимателем объем работ, установленный контрактом, не выполнен, ответчик, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по спорному контракту, принятия результатов работ ответчиком, вместе с тем, установили факт просрочки исполнения, а также ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту.

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных предпринимателем по контракту работ, судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку объект строительства сдан в эксплуатацию после завершения работ самим учреждением, соответственно в силу характера работ проведение экспертизы является нецелесообразным, невозможно достоверно установить, какие работы были выполнены именно истцом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, в обоснование отказа от подписания документов ответчик ссылался на предъявление истцом к оплате фактически невыполненного (некачественного) истцом объема работ.

Согласно исковому требованию предпринимателя, получив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик в устной форме выразил замечания подрядчику по оформлению представленных документов, в связи с чем подрядчик внес исправления в документацию и повторно представил их в адрес заказчика 17.09.2021.

Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта, в ходе которого представителями заказчика выявлены недочеты, которые по словам истца устранены им в период с 22.09.2021 по 25.09.2021.

Повторный осмотр произведен 27.09.2021.

По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ.

Документы по сдаче результатов работ по контракту с учетом исключенных пунктов повторно представлены в адрес заказчика.

Таким образом, по мнению истца, фактически работы им выполнены до выступления в законную силу одностороннего отказа ответчика от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, подлежат оплате.

Указанные выше фактические обстоятельства приведены судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах, между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суды лишили истца возможности доказать факты и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей правовой позиции.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения спорного объема работ силами самого ответчика, или привлеченными им третьими лицами.

Иными словами, отказывая в удовлетворении первоначального иска, в том числе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций приняли позицию ответчика, без какой-либо проверки, что нарушает порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами по сути имеет место спор относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных истцом согласно условий контракта, при этом, учитывая правило распределения бремени доказывания по иску для данной категории дел, наличие возражений ответчика относительно представленного истцом одностороннего акта выполненных работ, именно на истца возлагается обязанность опровергнуть позицию заказчика, то есть доказать факт выполнения всего объема работ с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости работ, выполненного истцом по контракту, в удовлетворении которых судами отказано за необоснованностью.

Между тем, установление указанных обстоятельств (объема, качества и стоимости работ) имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, при оценке доводов последнего о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило невыполнение истцом всего объема работ, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объема, качества и, по сути, стоимости, в отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком, иными третьими лицами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания, отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; при этом невозможность проведения экспертизы не установлена судом (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 87.1 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку первоначальные исковые требования предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не рассмотрены, выводы о правомерности встречного иска являются преждевременными.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по контракту, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания по данной категории споров, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ, устранения истцом выявленных недостатков, установить лицо, выполнившее спорные работы (истец, ответчик, иное лицо), по результатам оценки доказательств надлежащим образом решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости работ, выполненных истцом по контракту, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13233/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. Полосин


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1