Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А71-3334/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7770/2019-АКу
г. Пермь
17 июля 2019 года
Дело № А71-3334/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2019 года по делу № А71-3334/2019,

вынесенное судьей Якушевым В.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН 1151832001628)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее – заинтересованное лицо, общество ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу № А71-3334/2019, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что проверка осуществлена неуполномоченным лицом; проверка проведена без соответствующего распоряжения руководителя; общество не уведомлено предварительно о проведении проверки; не представлен акт проверки; протокол об административном правонарушении составлен спустя более месяца после проведения проверки.

В сроки, предусмотренные определением от 23.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству (до 15.07.2019), заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. С приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года в 14:35 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Студенческая, 7, в рамках полномочий, предоставленных пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ, установлено, ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» допущено нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, выразившееся в нарушении части 2 статьи 11.1 и статьи 12 Закона РФ № 2487-1. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Так, гражданка Чикишева Нина Петровна, 1952 г.р., дежурный пульта управления, была допущена к осуществлению частной охранной деятельности по охране корпуса № 1 ИжГТУ, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

Управление пришло к выводу, что своими действиями ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Должностным лицом Управления Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 0603319 120034 от 06.03.2019, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом N 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом доказательства, получены с нарушением норм КоАП РФ, апелляционным судом проверены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных части 2 статьи 11.1 и статьи 12 Закона РФ № 2487-1. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", выразившийся в осуществлении частной охранной деятельности в отсутствие у сотрудника личной карточки и соответствующего удостоверения охранника, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 0603319 120034 от 06.03.2019, объяснениями заместителя начальника службы безопасности Щенина А.В., объяснением охранника Чикишевой Н.П., начальника хозяйственного отдела Гилева К.Г., фототаблицей, графиком несения службы на объекте Чикишевой Н.П.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о допущенном административным органом нарушении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Доводы о том, что Чикишева Н.И. является оператором пульта централизованного наблюдения и осуществляет охрану указанного объекта только в случае отсутствия охранника, являются несостоятельными. Замена охранника в период его отсутствия возможна только лицом, имеющим правовой статус охранника в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные доказательства подтверждают факт возникновения трудовых отношений между ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» и гр. Чикишевой Н.П. в качестве охранника сентября 2018 года.

В соответствие со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае трудовой договор между гр. Чикишевой Н.П. и ООО ЧОО «Ижевска служба безопасности» не был представлен ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем административным органом установлено, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя - директора ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» Кузнецова М.В.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются допустимыми, и подтверждают факт совершения ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом №294-ФЗ и Приказом МВД РФ № 589 не требовалось, так как имело место непосредственное обнаружение сотрудником ОЛРР по г. Ижевску, совершенного сотрудником общества административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такие выводы прямо следуют из материалов дела.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по результатам выявленных нарушений в отношении Общества в соответствии с требованиями ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» ссылается на то, что судом не учтён факт того, что 16 апреля 2019 года Решением Октябрьского районного суда по Делу № 12-149/2019 Постановление старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Ренева А.С. от 25 февраля 2019 года М 18ЛРР 5661250219120020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ Чикишевой Н.П. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска, вынесенное по жалобе гр. Чикишевой Нины Петровны на постановление по делу об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661 250219 12 0020 по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в соответствие с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Чикишевой Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для принятия решения но делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» ио ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное решение не вступило в законную силу, в настоящее время Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике направлена жалоба на указанное решение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Следует также учесть, что трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек. Нарушение выявлено 11.02.2019, решение судом принято 07.05.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу № А71-3334/2019, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Грибиниченко