Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-43202/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17765/2018

Дело № А40-43202/18
г. Москва
20 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ- ГУ ПФР № 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. по делу № А40-43202/18

вынесенное судьей Немовой О.Ю. об отказе в принятии заявления № б/н от 14.02.2018г. г. ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области к ответчику ООО «ГАЛЕРЕЯ» о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области (далее – Заявитель) обратился с заявлением к ООО «ГАЛЕРЕЯ» о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за май 2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. отказано в принятии заявления ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума № 62), исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просит суд взыскать с ООО «ГАЛЕРЕЯ» штрафные санкции за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 500 руб. по требованию от 21.08.2017г. № 087S01171356854 (далее - Требование). Требование ООО «ГАЛЕРЕЯ» не исполнено.

05.03.2018г. ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ГАЛЕРЕЯ» штрафа в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением шестимесячный срок на судебное взыскание санкции с момента истечения срока исполнения в требовании истек.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 АПК РФ дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 ВПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Согласно части 5.4 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017г. Закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Кроме того, Законом № 250-ФЗ внесены изменения в статью 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем ни в ранее действовавшей редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ, ни в редакции Закона № 250-ФЗ не установлен срок для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Закона № 250-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как следует из материалов дела, срок исполнения Требования от 21.08.2017г. № 087S01171356854 в нем не указан. Данное Требование направлено ООО «ГАЛЕРЕЯ» заказным письмом 24.04.2017г., что подтверждается представленным Управлением Списком № 47 внутренних почтовых отправлений.

Учитывая изложенное, срок исполнения Требования истек 14 сентября 2017 года (шесть рабочих дней на получение Требования и восемь рабочих дней на его исполнение).

ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание штрафных санкций 05.03.2018г., что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

Учитывая, что Управлением срок на судебное взыскание санкции не пропущен, а иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не указан, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018г. по делу № А40-43202/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.