Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А60-12248/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10067/2019-ГК
г. Пермь
03 мая 2023 года
Дело № А60-12248/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12248/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316631300132290, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальт – Азия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 564 533 руб. 06 коп., в том числе 459 339 руб. 93 коп. - долг, 1 105 193 руб. 13 коп. - неустойка за период с 13.10.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 решение суда от 20.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.

11.07.2022 предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-12248/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-12248/2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что не соглашался с доводами истца о принятии им товара по товарным накладным, сообщал суда, что товарные накладные он не подписывал и товар по ним не получал, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Полагает, что представленное арбитражному суду заключение специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от 19.05.2022 № 1073 подтверждает факт неполучения товара ФИО3, поскольку в заключении специалист указал, что в представленных на экспертизу накладных, подпись в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3.»,

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, просил принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требование заявителя о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения от 20.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель ссылался на заключение специалиста № 1073 от 19.05.2022, согласно которому товарные накладные, на основании которых удовлетворен иск, подписаны не предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленное предпринимателем заключение не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, а является новым доказательством и не является основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных выше товарных накладных. Заявление о фальсификации товарных накладных было проверено апелляционной инстанцией путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые в совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы подписи ответчика на спорных товарных накладных, поскольку факт получения товара ответчиком на заявленную сумму подтвержден совокупностью иных доказательств.

Установив, что приведенные ответчиком факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может. По существу заявление ответчика направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались и устанавливались арбитражным судом, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08 августа 2022 года по делу № А60-12248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов