Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-27155/2016

142/2018-124150(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27155/2016
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-19505/2018 15АП-19508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО "РТ-Капитал": представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 г.;

конкурсный управляющий ООО «КТН» ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-27155/2016 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению ФИО4 к ООО "Регион-Торги", ООО "КТН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТН» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТН» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 и организатора торгов ООО «Регион-Торги», выразившиеся в отказе от торгов после поступления заявки на участие в торгах, незаконными; обязать организатора торгов ООО «Регион-Торги» подвести итоги торгов № 5428 по лоту № 1, признать победителем торгов ФИО4 и заключить с ним соответствующий договор.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", Смолокуров Алексей Борисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «КТН» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ , определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РТ-Капитал" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий ООО «КТН» ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "РТ-Капитал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО4, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «КТН» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «КТН» ФИО3 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «КТН» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 г. (резолютивная часть от 16.05.2017 г.) в отношении должника введена процедура

банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КТН» утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

16.03.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2537769, в соответствии с которым организатор торгов - ООО «РЕГИОН-ТОРГИ» по поручению конкурсного управляющего ФИО3 сообщает о реализации имущества ООО «КТН» путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене следующего имущества: Лот № 1: Право требования ООО «КТН» (ИНН <***>) к ООО «Агропромэнерго» (ИНН <***>) в размере 4 786 228,63 руб., к ЗАО СК «Афина-Паллада» (ИНН <***>) в размере 261 183,56 руб., к ООО НПП «КТН-Производство» (ИНН <***>) в размере 1 323 959,07 руб., к ООО «Орбита» (ИНН <***>) в размере 73 632 руб., к ООО «Протон ВС» (ИНН <***>) в размере 3 567 659,46 руб., к ООО НПП «Спецстрой - связь» (ИНН <***>) в размере 44 423 917,04 руб., к ООО «Юг Электроника» (ООО «Управляющая компания «ССС») (ИНН <***>) в размере 881 029,75 руб., к ООО «Протон ВС» (ИНН <***>) в размере 25 200 руб., к ООО «Трисофт» (ИНН <***>) в размере 7 800 руб., к

ФТС России в размере 17 816,52 руб., к ИП ФИО5 (ИНН <***>) в размере 1 000 руб., к ЗАО «АФ «Новый Путь» (ИНН <***>) в размере 558 730,44 руб., к ООО «Торговый Комплекс» (ИНН <***>) в размере 52 718,47 руб. Начальная цена лота № 1: 5 598 087, 49 руб.

Сообщением № 2659485 от 04.05.2018 и № 2837244 от 13.07.2018 первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

В дальнейшем, 13.07.2018 опубликовано сообщение № 2863901, отмененное сообщением № 2982068 от 27.08.2018, о проведении торгов посредством публичного предложения и назначенных на 04.09.2018 в 16 час. 00 ми., с указанием начала подачи заявок с 16.07.2018 с 16 час. 00 мин. по 04.09.2018 в 16 час. 00 мин.

Заявитель указывает, что в установленный период 20.08.2018 в 15 час. 35 мин. подана заявка на участие в торгах по реализации имущества. Произведена оплата задатка в размере 50 382,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене проведения торгов в форме публичного предложения после принятия заявки на участие в торгах, ссылаясь на невозможность применения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просит признать его победителем торгов и заключить с ним договор.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии в частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2982068 от 27.08.2018 об отмене торгов в форме публичного предложения на основании письма конкурсного управляющего ООО «КТН» ФИО3 от 03.08.2018 об отмене торгов.

Как указал конкурсный управляющий, после опубликования сообщения о проведении первых, повторных и торгов посредством публичного предложения, ему стало известно об изменении состава выставленного Лота № 1, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу № А53-30873/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КТН» о признании требований обоснованными в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в сумме 558 780,45 руб. - процентов и 1 130 000 руб. - штраф, отказано.

Поскольку в состав выставленного на торги Лота № 1 входит выявленная дебиторская задолженность у ЗАО «Агрофирма «Новый путь» перед ООО «КТН» в размере 558 730,44 руб., при этом требования не подтверждены судебным актом, а в конкретном случае определением отказано в удовлетворении заявления, конкурсным управляющим принято решение об отмене проведения торгов, с целью не проведения торгов по неустановленной и несуществующей дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с пунктом 6.12 порядка № 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается

участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов от проведения торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, в виду того, что заявитель желает восстановить свое право на

заключение с ним, как с победителем торгов договора купли-продажи имущества, выставленного по Лоту № 1.

Поскольку в составе Лота № 1 произошли существенные изменения, управляющий, действуя согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, заблаговременно - до 30.08.2018 (27.08.2018) разместил уведомление об отмене проведения торгов.

Заявители жалобы указывают, что в установленный период 20.08.2018 в 15 час. 35 мин. ФИО4 подана заявка на участие в торгах по реализации имущества. Произведена оплата задатка в размере 50 382,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.08.2018.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене проведения торгов в форме публичного предложения после принятия заявки на участие в торгах, ссылаясь на невозможность применения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просит признать его победителем торгов и заключить с ним договор.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы жалоб, суд также учитывает, что письмо конкурсного управляющего ООО «КТН» ФИО3 об отмене торгов было датировано и направлено организатору торгов 03.08.2018. При этом заявление ФИО4 поступило лишь 20.08.2018 г., то есть через три периода торгов (17 дней).

В свою очередь, организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2982068 от 27.08.2018 об отмене торгов в форме публичного предложения на основании письма конкурсного управляющего ООО «КТН» ФИО3 от 03.08.2018 об отмене торгов.

Таким образом, решение об отмене торгов по соответствующему лоту в данном случае с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него Законом № 127-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ФИО4 и ООО «РТ-Капитал».

Соответственно, ФИО4 не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО3 и организатора торгов ООО «Регион- Торги», выразившиеся в отказе от торгов после поступления заявки на участие в торгах, незаконными, а также для удовлетворения его требования о возложении обязанности на организатора торгов ООО «Регион-Торги» подвести итоги торгов № 5428 по лоту № 1, признать победителем торгов ФИО4 и заключить с ним соответствующий договор.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО4 судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд учитывает, что с учетом договора поручения от 21.02.2018 г. обязанность по формированию Лота и публикации сообщений, касающихся торгов, возложена на организатора торгов - ООО "Регион-Торги", а не на конкурсного управляющего должника.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам,

установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-27155/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян