Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А60-17655/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13968/2020-АК
г. Пермь
17 декабря 2020 года
Дело № А60-14002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Южной оперативной таможни: Джарим А.К., паспорт, доверенность от 13.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года по делу № А60-14002/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (ИНН 2315134805, ОГРН 1072315005179), общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (ИНН 7718962991, ОГРН 1147746005395)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Южной оперативной таможне с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10314000-036/2020 от 26.03.2020, №10314000-031/2020 от 26.03.2020, № 10314000-029/2020 от 26.03.2020, № 10314000-025/2020 от 21.02.2020 (с учетом объединения дел №А60-17655/2020, №А60-18722/2020, №А60-18687/2020, № №А60-14002/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на доводах об отсутствии вины общества в совершении вмененных правонарушений, указывает на наличие сведений, содержащихся в реестре Росаккредитации, согласно которым на момент подачи деклараций на товары, декларации о соответствии №№ ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017, № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.06638 от 17.10.2017 были зарегистрированы, поэтому заявитель не мог знать, что протоколы испытаний не выдавались ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»; общество считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности более одного раза за представление таможенному представителю одной и той же декларации о соответствии.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10317090/300718/0016094, 10317110/130518/0014000, 10317090/280418/0010384, 10317090/010418/0007648.

По ДТ 10317090/300718/0016094 оформлены в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товары «изделия кондитерские из сахара, драже, не содержащие какао; изделия кондитерские из сахара, карамель на палочке с начинкой из жевательной резинки».

По ДТ №№ 10317110/130518/0014000, 10317090/280418/0010384, 10317090/010418/0007648 оформлен по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товар «грейпфрукты свежие».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлены декларации о соответствии:

- №№ ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017 (по ДТ №10317090/3000718/0016094), зарегистрированные на основании протоколов испытаний № 167/10/489 от 31.10.2017, № 167/11/026 от 03.11.2017, выданных испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АЯ49);

- № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.06638 от 17.10.2017 (по ДТ №№ 10317110/130518/0014000,10317090/280418/0010384,10317090/010418/0007648), зарегистрированной на основании протокола испытаний № 167/10/308 от 17.10.2017, выданных испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Однако из письма данной испытательной лаборатории от 09.07.2019 №66/29/4160 таможенным органом установлено, что упомянутые выше протоколы фактически лабораторией не выдавались.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения.

По данным фактам в отношении ООО Элемент-Трейд» составлены протоколы об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении вынесены постановления о назначении административного наказания № 10314000-036/2020 от 26.03.2020, №10314000-031/2020 от 26.03.2020, № 10314000-029/2020 от 26.03.2020, № 10314000-025/2020 от 21.02.2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемые постановления законным и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294) к продукции, включенной в Единый перечень от 28.01.2011 N 526 и ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

На ввезенные заявителем по ДТ №№ 10317090/300718/0016094, 10317110/130518/0014000, 10317090/280418/0010384, 10317090/010418/0007648 товары распространяется действие TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ввиду чего Южной оперативной таможней правильно установлено, что при таможенном декларировании товаров общество обязано было представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Фактически общество вместе с указанными ДТ представило (через представителя ООО «Рускон-Брокер») следующие декларации о соответствии:

- №№ ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.07941 от 31.10.2017, № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.08322 от 03.11.2017 (по ДТ №10317090/3000718/0016094), зарегистрированные на основании протоколов испытаний № 167/10/489 от 31.10.2017, № 167/11/026 от 03.11.2017, выданных испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.21АЯ49);

- № ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ15.В.06638 от 17.10.2017 (по ДТ №№ 10317110/130518/0014000,10317090/280418/0010384,10317090/010418/0007648), зарегистрированную на основании протокола испытаний № 167/10/308 от 17.10.2017, выданного испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Однако из письма данной испытательной лаборатории от 09.07.2019 №66/29/4160 таможенным органом установлено и обществом не оспаривается, что упомянутые выше протоколы фактически лабораторией не выдавались.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что заявителем (как декларантом) таможенному представителю (ООО «Рускон-Брокер») представлены такие документы, которые повлекли за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах. При этом такие сведения повлекли за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При этом субъектом этого административного правонарушения является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Оспаривая вину в совершении вмененного правонарушения, общество ссылается на заключение 24.03.2017 договора оказания услуг по организации сертификации продукции № 2017-03-24-001 с ООО "Проект-Сервис".

Между тем привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно вышеперечисленным декларациям о соответствии заявителем, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является ООО «Элемент-Трейд».

Регистрация данных деклараций в реестре Росаккредитации также не может освобождать общество от ответственности, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Росаккредитация (орган по сертификации) при регистрации декларации о соответствии рассматривает представленные заявителем документы и сведения только на предмет полноты и правильности их оформления, наличия у лица, подавшего документы и сведения, права выступать в качестве заявителя на принятие (регистрацию) декларации о соответствии, а также указания в техническом регламенте на возможность проведения оценки соответствия продукции в форме декларирования соответствия (пункт 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 N 41, которым утвержден порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза).

Проверка достоверности сведений, указанных в декларации о соответствии и прилагаемых к ней документов, не входит в компетенцию органа по сертификации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку общество уже совершало правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, за что привлекалось к административной ответственности в 2014-2015 гг. Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Заявитель приводит доводы о повторности привлечения к административной ответственности, указывает, что по факту единожды представленной таможенному представителю декларации о соответствии от 17.10.2017 ЕАЭС N RU Д-TR.АЖ15.В.06638 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, помимо обжалуемых в рамках настоящего дела постановлений (№ 10314000-036/2020 от 26.03.2020, №10314000-031/2020 от 26.03.2020, № 10314000-029/2020 от 26.03.2020, № 10314000-025/2020 от 21.02.2020), еще постановлениями № 10314000-019/2020 от 21.02.2020, № 10314000-024/2020 от 21.02.2020, № 10314000-034/2020 от 26.03.2020, № 10314000-030/2020 от 26.03.2020, № 10314000-040/2020 от 14.05.2020, № 10314000-041/2020 от 14.05.2020, № 10314000-043/2020 от 14.05.2020, № 10314000-044/2020 от 14.05.2020.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в силу требований пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю значения в данном случае не имеет. Суд правильно указал, что в данном случае административные правонарушения, предусмотренные ст. 16.7 КоАП РФ, с учетом требований ч. 8 ст. 3 ТК ЕАЭС считаются оконченными с момента регистрации деклараций на товары таможенным органом. Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений ввиду неправомерного привлечения общества к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ каждым постановлением обоснованно признаны судом несостоятельными. Выводы суда правильные, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления Южной оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10314000-036/2020 от 26.03.2020, №10314000-031/2020 от 26.03.2020, № 10314000-029/2020 от 26.03.2020, № 10314000-025/2020 от 21.02.2020, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд», правомерно признаны судом законными, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу № А60-14002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева