Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А24-3281/2017

57/2019-13724(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3281/2017
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-964/2019, 05АП-965/2019 на решение от 29.12.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3281/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю Вдовкиной Нелли Михайловне (ИНН 410100229313, ОГРН 304410134900117),

третье лицо: ФИО4, о взыскании 55 794 276 рублей 28 копеек, при участии: ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО5, по доверенности от 23.06.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 11.07.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 37 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 025 705,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 16.06.20017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Впоследствии 26.06.2018 истец заявил об уменьшении и уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с

ИП ФИО3 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по расписке от 10.06.2014, 1 748 934,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2014 по 06.06.2018; с ИП ФИО2 – 37 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по распискам от 16.06.2014, и 12 942 116,94 руб. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 16.06.2014 по 06.06.2018. Протокольным определением от 26.06.2018 суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2018 в удовлетворении иска к ИП Архиповой отказано, исковые требования к

ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,

1 165 867,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 305,50 руб. судебных издержек, 17 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 185 232,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2018 отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что судом при рассмотрении спора неверно установлены значимые для дела обстоятельства, не учтено неисполнение ответчиком условий соглашения о намерениях от 10.06.2014 о сроке заключения договора купли-продажи недвижимости и исполнения обязательств не позднее 01.09.2014, все имущество было получено истцом от ответчика не по договору от 6.06.2014, но по иным сделкам. Настаивает на ошибочности приводимых выводов суда, отмечая неисполнение ответчиком положений пунктов 1.1.6., 2.1.4 соглашения. В дополнениях к жалобе раскрывает характер и значение приобретаемого имущества, отмечает недобросовестность действий ответчика и его представителей в ходе исполнения договора, включая процедуру объединения продаваемых

земельных участков, настаивает на отсутствии связи между договорами купли-продажи от 10.06.2014 и 04.06.2015.

В свою очередь, ИП ФИО2 обжаловала решение от 29.12.2018 в части удовлетворенных требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправомерность ее привлечения в качестве соответчика, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение срока исковой давности применительно к удовлетворенному требованию. В дополнениях к жалобе ИП ФИО2 также ссылается на нарушение правил о подсудности, поскольку она проживает в <...>. Считает, что договор купли-продажи от 04.06.2015 является ничтожным, поскольку покупатель преследовал цель причинить вред продавцу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчиков поддержал доводы жалобы ИП ФИО2 На доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражает.

Истец заявлил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших ранее через канцелярию суда, а именно: копий выписок из ЕГРН № КУВИ-001/2019-6114915 от 21.03.2019, № КУВИ-001/2019-6114403 от 21.03.2019; счета на ремонтно-строительные работы № 20 от 10.09.2017 на сумму 2 161 125 рублей; договора купли- продажи земельного участка № 50 от 25.07.2014; постановления Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 11.09.2014 № 1044. Представитель ответчиков по ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам

дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также с учетом отсутствия между сторонами спора об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, действующей по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО2(продавец), и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение от 10.06.2014 о намерениях, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: здание магазина площадью 554,1 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго- восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, расположенное на объединяемом земельном участке; земельный участок площадью 2 100 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:689; земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:712; энергоустановка КТП 25-160-10/0,4-82-VI на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711; строение – торговый павильон площадью 820 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101058:711.

Как следует из содержания соглашения, на момент его заключения земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101058:711 находился в аренде у продавца.

По условиям соглашения продавец обязуется передать покупателю здание магазина; произвести действия по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 41:05:0101058:689 и 41:05:0101058:712; произвести действия по оформлению права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения; передать покупателю во владение,

пользование и распоряжением имущество согласно условиям соглашения; покупатель обязан оплатить стоимость имущества в размере 45 000 000 руб.: в срок до 17.06.2014 внести задаток в размере 11 000 000 руб., в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату в размере 26 000 000 руб.; в срок до 01.06.2015 произвести полную оплату в размере 8 000 000 руб.

Впоследствии между ФИО3, действующей по доверенности от ФИО2 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение от 16.06.2014 о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в размере 11 000 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи здания магазина. Согласно пункту 5 указанного соглашения, стороны обязуются заключить договор купли-продажи здания магазина.

Также между ФИО2 (продавец), действующей в лице представителя по доверенности от 09.06.2014 ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, расположенное на объединяемом земельном участке, разрешенное использование: объекты торгового и коммерческого назначения, кадастровый номер 41:05:0101058:689, 41:05:0101058:712, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество, оплатить его стоимость в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.7 договора, покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 37 000 000 руб. – в срок до 01.07.2014, 8 000 000 руб. – в срок до 01.06.2015 , а всего 45 000 000 руб. – в срок до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В дело предоставлена доверенность от 09.06.2014 на имя ФИО3, наделяющая указанное лицо полномочиями на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению здания магазина с правом получения денежных средств.

Согласно распике от 10.06.2014 ФИО3 получила от ФИО1 5 000 000 руб. в качестве предоплаты за нежилое помещение магазина на 19 (23) км объездной дороги.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО2, получила от ФИО1 11 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли- продажи здания магазина от 16.06.2014.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО2, получила от ФИО1 21 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли- продажи здания магазина от 16.06.2014.

По расписке от 16.06.2014 ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2014 от имени ФИО2, получила от ФИО1 5 000 000 руб. за недвижимое имущество по купли-продажи от 16.06.2014.

Платежным поручением от 25.06.2014 № 585 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 6 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2014, участок Камчатский край, Елизовский район, кадастровый номер 41-4101/023/2012-361».

Также между ФИО2 (продавец), действующей в лице представителя по доверенности от 09.06.2014 ФИО4, и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, по условиям которого продавец передает в

собственность покупателя здание магазина по продаже продуктов питания, назначение нежилое, общая площадь 554,1 кв.м., по адресу: участок находится примерно в 960 м по направлению на юго-восток от ориентира ТП 20-36, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, Елизовский район, находящееся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, площадью 2946 кв.м. с кадастровым номером 41:05:0101058:717, местоположение участка: Камчатский край, Елизовский район (пункт 1.1).

Доверенность от 09.06.2014 на имя ФИО4 выдана без права получения денежных средств (дело правоустанавливающих документов, раздела ЕРГП на здание магазина).

Цена договора составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). На договоре имеется отметка о получении ФИО4 6 000 000 руб., к договору имеется акт приема-передачи.

На основании указанного договора 08.06.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина и земельный участок к покупателю ФИО1

Истец, ссылаясь на то, что цена имущества составляет 6 000 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 25.06.2014, счел, что остальные денежные средства в сумме 37 000 000 руб., переданные по распискам от 16.06.2014, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого покупателем осуществлена переплата денежных средств за приобретенное имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств сделан верный вывод о том, что по существу сторонами совершена одна сделка по продаже недвижимого имущества, оформленная двумя договорами.

К соглашению по условиям сделки стороны пришли 16.06.2014. Договор купли-продажи 04.06.2015 подписывался после завершения процедуры объединения земельных участков для целей государственной регистрации перехода права собственности. Совокупностью имеющихся в деле доказательств (соглашение о намерениях от 10.06.2014, соглашение от 16.06.2014, расписки о передаче денежных средств, платежное поручение от 25.06.2014 № 585, заявление третьего лица от 15.11.2018) подтверждается, что воля сторон была направлена на установление цены сделки в размере

45 000 000 руб. относительно совокупности объектов гражданских прав ответчика, последовательно перешедших в собственность истца на основании ряда договоров.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что мотив указания в договоре купли-продажи от 04.06.2015 цены имущества 6 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку установлен факт выражения воли на отчуждение и встречное приобретение имущества за 45 000 000 руб., подтвержденные действиями по оплате имущества, заключению договоров о его продаже.

Учитывая отсутствие в договоре от 04.06.2015 какого-либо указания на отказ сторон от договора от 16.06.2014 или изменение его условий, отсутствие каких-либо отдельных соглашений сторон, из которых бы следовало достижение ими согласия по вопросу прекращения действия договора от 16.06.2014, отсутствие каких-либо доказательств выражения покупателем после заключения договора от 04.06.2015 воли на возврат денежных средств, полученных сверх цены установленной в договоре от 04.06.2015, у апелляционной коллегии не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Денежные средства во исполнение обязательств по договорам получены ответчиком 10.06.2014, 16.06.2014, 25.06.2014, что подтверждается представленными в дело расписками и платежным поручением, что также установлено в имеющем преюдициальное значение постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А24-1904/2017, вступившем в законную силу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018, в силу чего общая сумма уплаченных средств составила 48 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что продавец имущества получил 3 000 000 руб. сверх согласованной сторонами цены договора купли-продажи от 16.06.2014, которые подлежат возврату по правилам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО3 при совершении сделки являлась представителем ИП ФИО2 в силу доверенности от 09.06.2014, в связи с

чем в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ все права и обязанности по сделке возникают непосредственно у ИП Вдовкиной.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 5 000 000 руб. с ИП Архиповой отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Определяя момент предъявления иска к ответчику, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца, содержащее требования к ИП ФИО2, поступило в суд 22.05.2018 и удовлетворено протокольным определением от 22.05.2018, в силу чего процессуальный статус ответчика ИП ФИО2 приобрела 22.05.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции также согласился с доводами истца относительно начальной даты исчисления срока исковой давности к ответчику ИП ФИО2, который был исчислен судом в соответствии с занимаемой истцом позицией с 04.06.2015 – даты подписания второго

договора купли-продажи, дающего основания истцу полагать о том, что цена сделки иная.

В то же время, учитывая установленные обстоятельства заключения сторонами договора купли-продажи от 16.06.2014 как не оспоренным, не расторгнутым и не измененным соглашением, влекущим соответствующие правовые последствия, с согласованием цены имущества 45 000 000 рублей, отмеченный подход к началу течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения как денежной суммы, полученной ответчиком без достаточных правовых оснований, не может быть поддержан коллегией.

Так, об отсутствии правовых оснований для перечисления 3 000 000 руб., уплаченных сверх согласованной цены договора купли-продажи в размере 45 000 000 рублей, покупатель безусловно должен был знать с даты собственноручного перечисления денежных средств в составе последнего платежа, то есть не позднее 25.06.2014 – даты последнего платежа по сделке, совершенного платежным поручением от 25.06.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Каких-либо оснований исчислять срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения с даты подписания второго договора купли-продажи, с учетом выводов суда об определении цены отчуждаемого имущества до его заключения, заведомой осведомленности покупателя как лица, перечисляющего денежные средства, о размере ранее исполненных им денежных обязательств в адрес продавца имущества, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что именно данный подход к определению наступления момента должной осведомленности участника сделки купли-продажи об излишнем перечислении денежных средств в ее исполнение – с даты их получения, фактически был применен судом первой инстанции для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, судом первой инстанции при этом не учтено, что признаваемая осведомленность продавца о безосновательном получении им

денежных средств сверх цены договора подразумевает также одновременную осведомленность покупателя о безосновательном их перечислении.

Пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, о перечислении указанной суммы сверх размера согласованной цены по договору купли-продажи от 16.06.2014 с учетом намерения проведения в будущем расчетов с продавцом за сохраняемое в продаваемых помещениях торговое оборудование и иное движимое имущество, прямо подтверждают осознание покупателем излишности перечисленной денежной суммы, отсутствие договорного основания к ее передаче продавцу, отсутствие своевременности принятия шагов по достижению соглашений относительно их правового положения.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате переплаты как неосновательного обогащения с учетом установленного обстоятельства начал течь 25.06.2014, а заявление о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика подано 22.05.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности относительно заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также пропущен.

В силу вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов начисленных на сумму спорного неосновательного обогащения, не имелось.

Довод ИП Вдовкиной о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Камчатского края отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Учитывая, что предметом иска к обоим ответчикам являлись однородные требования, основанные на сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Камчатском крае, апелляционный суд не усматривает нарушений норм о подсудности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Камчатского края не заявлял. Обстоятельств, лишающих ИП ФИО2 возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено, ответчик активно выражала свою позицию и воспользовалась

процессуальными правами, в связи лишается права на заявление возражений о нарушении подсудности в ходе апелляционного обжалования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности ИП ФИО1 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, а также иные доводы жалобы ИП ФИО2 не имеют правового значения для настоящего дела и не исследуются апелляционным судом.

Обжалуемое решение от 29.12.2018 в части удовлетворенных требований подлежит изменению в силу части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Судебные расходы сторон относятся на истца в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2018 по делу № А24-3281/2017 изменить.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 57 761 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко