Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А51-16732/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16732/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

апелляционное производство № 05АП-3073/2022

на решение от 20.04.2022

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-16732/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 № 10702000-1559/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – заявитель, общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1559/2021, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях ООО «Велес» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что структура таможенной стоимости напрямую зависит и формируется базисом поставки Инкотермс 2010. В данном случае, сторонами согласована поставка партии товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FCA, квалифицирующий признак которого заключается в том, что покупатель оплачивает транспортные расходы на доставку товара, а также принимает риск утраты или повреждения товара в момент передачи товара перевозчику на станцию отправления. Общество настаивает на необходимости применения при рассмотрении настоящего спора пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191) о цене, указывая, что у договоров поставки и договоров на организацию перевозки товара от станции отправления до станции назначения имелись самостоятельные (разные) цели, то есть данные расходы не могут рассматриваться как часть цены товара. Ссылаясь на материалы судебной практики, заявитель обращает внимание суда на то, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг не является платежом за товар и не учитывается в таможенной стоимости.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Велес» (Продавец) и иностранной компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Покупатель) заключен контракт от 07.11.2016 № 02-11/16, согласно условий которого, Продавец продает, а Покупатель покупает товар «фанерный кряж» в соответствии со спецификацией и условиями, предусмотренными в приложениях к контракту. Ориентировочный объем поставки составляет 30.000 м3. Общая сумма контракта составляет сумму стоимостей всех партий товара, поставленных по данному контракту.

Условия поставки товара согласованы сторонами: FCA - ст. Люкшудья, ст. Чур, ст. Игра, ст. Ижевск, ст. Воткинск, ст. Кама, ст. Чернушка, ст. Сайгатка, ст. Спасск-Дальний, ст. Сибирцево ДВЖД, ст. Уссурийск, ст. Артем-Приморский, ст. Гродеково.

Грузоотправитель - ООО «Спецстрой», ООО «Спецторг», ООО «Форест-Стар», ООО «ГарантТрансСервис».

В соответствии с пунктом 6 контракта, продавец после погрузки и таможенного оформления высылает покупателю железнодорожную накладную, инвойс, спецификацию.

В рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 сторонами согласована поставка партии товаров на условиях FCA – станция Уссурийск и ООО «Велес» выставлен покупателю инвойс от 18.10.2019 № 313F за лесоматериал на сумму 6 417 долларов США.

В соответствии с таможенной процедурой «экспорт» на Владивостокском таможенном посту Владивостокской таможни 07.11.2019 обществом произведено таможенное декларирование товара по ДТ № 10702070/071119/0231719.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 4403 95 000 1 согласно Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «лесоматериал круглые - бревна березовые (BETULA SPP), необработанные консервантом, с не удаленной корой и заболонью, небрусованные», ставка вывозной таможенной пошлины составила 7%. В роли грузоотправителя указано ООО «ГарантТрансСервис».

Таможенная стоимость вывозимых товаров определена декларантом в размере 408 044,20 руб. по методу то стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости при декларировании декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, инвойс, международная железнодорожная накладная, информационное письмо о транспортных расходах, контракт ТЭО, счет-фактура ТЭО. Товар выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре.

Пермской таможней в отношении ООО «Велес» в период с 14.08.2020 по 07.12.2020 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части контроля таможенной стоимости, в том числе по ДТ № 10702070/071119/0231719.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015, в котором таможенным органом сделан вывод о том, что при декларировании товаров обществом определены и заявлены в ДТ № 10702070/071119/0231719 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары не включены расходы за услуги, связанные с организацией перевозки товаров в нарушение требований, предусмотренных Правилами № 191, а также Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Данный вывод таможенный орган мотивировал тем, что расходы иностранного покупателя, понесенные в рамках контракта на предоставление подвижного состава, осуществлены в пользу общества, непосредственно связаны с экспортируемыми товарами, фактически являются одной из составляющих платежей за товары и подлежат включению в таможенную стоимость экспортируемого товара, поскольку установлено, что ООО «Велес» кроме контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 на поставку лесоматериалов, заключенного с иностранным контрагентом в лице Покупателя - JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай, заключен в лице Исполнителя контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава с иностранной компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай в лице Заказчика.

Исходя из анализа условий контракта от 07.11.2016 № 02-11/16 на поставку лесоматериалов, вышеуказанного контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 и приложения к нему, а также полученных в ходе проверки документов, подтверждающих оказание и оплату услуг ООО «Велес» по предоставлению железнодорожных вагонов, услуги по экспедированию, перевозке груза; провозной платы, железнодорожного тарифа, таможней установлено, что на основании контракта на предоставление подвижного состава от 07.11.2016 № 02-11Т/16 поставка лесоматериалов по ДТ № 10702070/071119/0231719 осуществлялась железнодорожным транспортом в вагоне № 92636760 с оформлением железнодорожной накладной № 28111502 и счет-фактуры на услуги по организации перевозки железнодорожного вагона от 19.10.2019 № 313 F/T, выставленной JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, акта выполненных работ с указанием номера вагона от 01.12.2019 № 78 F/T на сумму 3 208,50 долларов США и в силу императивных положений пункта 16 Правил № 191 данные расходы иностранного Покупателя по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16 следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, для их включения в структуру стоимости сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами вне зависимости от того, оговорены ли расходы за организацию перевозки в заключенном контракте в виде отдельного приложения либо отдельным договором, поскольку при анализе контракта на поставку лесоматериалов и контракта на предоставление подвижного состава установлено, что УНК на данные контракты открыты одновременно в одном банке с одной экономической целью, исходя из чего сделан вывод, что поступающая валютная выручка за вывезенный товар от Покупателя в пользу Продавца целенаправленно разделена двумя документами банковского учета.

Установив, что сумма документально подтвержденных расходов ООО «Велес», понесенных по доставке лесоматериалов, задекларированных по ДТ № 10702070/071119/0231719 в рамках контракта от 07.11.2016 № 02-11/16, составляет 3 208,50 долл. США (204 022,10 руб.), которые оплачены инопартнером по контракту от 07.11.2016 № 02-11Т/16, таможенным органом сделан вывод о занижении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, поскольку данная сумма, понесенная ООО «Велес» по доставке лесоматериалов и возмещаемая иностранным контрагентом в соответствии с контрактом на предоставление подвижного состава, должна быть включена в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ, увеличилась с 403 746,86 руб. до 605 620,29 руб.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней произведено доначисление таможенных платежей и 08.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/071119/0231719.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости повлекло неуплату вывозной таможенной пошлины в размере 14 281,55 руб., рассчитанной по формуле 204 022,10 руб. * 7 % (ставка вывозной таможенной пошлины).

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/071119/0231719, которые послужили основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, уполномоченным должностным лицом Пермской таможни 09.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10411000-502/2021.

Сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 03-01-10/09820 Пермской таможней в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ и в рамках Приказа ФТС России от 24.04.2007 № 525 «Об утверждении Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации» Владивостокской таможне на рассмотрение передано дело об административном правонарушении № 10411000-502/2021, возбужденное 09.06.2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Велес».

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.06.2021 № 10411000-502/2021 и другие материалы административного дела, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 17.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 107020000-1559/2021, которым ООО «Велес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 7 140,78 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как подтверждается материалами дела, в Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни ООО «Велес» 20.11.2019 была подана декларация на товары № 10702070/071119/0231719.

Таким образом, ООО «Велес», будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости товаров в силу положений статьи 313 ТК ЕАЭС осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В период до 22.01.2020 порядок определения таможенной стоимости был установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», при вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Пунктом 11 Правил № 191 определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил Пунктом 16 Правил № 191 установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

В отношении указанной нормы Правил № 191, Верховный суд Российской Федерации в решении от 10.07.2019 по делу № АКПИ19-376 указал, что в пункте 16 дается определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, что корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела в ходе таможенного контроля установлено, что ООО «Велес» в день заключения внешнеэкономического контракта на поставку лесоматериала от 07.11.2016 № 02-11/16, был заключен с JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, Китай (Заказчик) контракт на предоставление подвижного состава контракт от 07.11.2016 № 02-11Т/16, согласно условий которого, общество взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станции отправления до станции назначения Гродеково.

Из акта камеральной таможенной проверки от 07.12.2020 № 1041100/210/071220/А000015 следует, что, поскольку расходы иностранного покупателя по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16, понесенные в рамках контракта на предоставление подвижного состава от 07.11.2016 № 02-11Т/16, осуществлены непосредственно ООО «Велес» и связаны с экспортируемыми товарами по ДТ № 10702070/071119/0231719, то такие расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил № 191, то есть должны быть включены в таможенную стоимость экспортируемого товара.

Исходя из полученных в ходе камеральной таможенной проверки данных, свидетельствующих о том, что при таможенном декларировании товаров ООО «Велес», согласованных к поставке по контракту от 07.11.2016 № 02-11/16 таможня установила, что в спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров путем не включения расходов на услуги, связанные с организацией перевозки товаров, возмещение которых осуществлено продавцу ООО «Велес» покупателем компанией JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD, а также факт неуплаты таможенных пошлин в отношении указанных товаров в связи с занижением таможенной стоимости товаров.

По тексту апелляционной жалобы заявителем повторно заявлен довод о том, что согласно условиям внешнеторгового контракта цена товара по спорной ДТ включает в себя упаковку, маркировку, таможенное оформление и доставку товара в соответствии с условиями поставки FCA – станция Спасск-Дальний, оговоренными в приложении к контракту и данные условия поставки, общество как Продавец выполнило, передав товар Покупателю на указанной станции отправления и иных условий, в частности таких, что Продавец доставит товар, например DAP – граница КНР, внешнеторговый контракт не содержит.

Как усматривается из материалов дела, по условиям, согласованной поставки по спорной ДТ с учетом положений внешнеторгового контракта, устанавливающих условия поставки FCA - станции отправления (отгрузки), у ООО «Велес» нет обязанности заключать договор, связанный с перевозкой товара.

Согласно сборнику международных торговых обычаев – Инкотермс 2010 термин «Франко перевозчик» (FCA) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он в обусловленном месте в установленную дату или в оговоренный срок предоставил товар, прошедший таможенную очистку, в распоряжение перевозчика. При этом под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Правила Инкотермс 2010, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов. В рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не снимает, в данном случае, с российской компании, возложенной на нее обязанности по соблюдению императивных норм таможенного законодательства.

При этом судом установлено, что ООО «Велес» был заключен договор с иностранным Покупателем на предоставление подвижного состава, в соответствии с которыми, ООО «Велес» взяло на себя обязательства по организации перевозки груза от станций отправления до станции назначения – в данном случае граница перехода Гродеково.

Исходя из условий данных контрактов, заключенных обществом с иностранной компанией в лице как Покупателем и Заказчиком, в отношении одной и той же партии товара ООО «Велес» формирует партию товара на станции отгрузки и далее обеспечивает подачу вагона под погрузку, осуществляет погрузку товара в вагон. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по факту оформления таможенных документов (пункт 1 приемка товара, контракт на поставку). Далее организовывает перевозку груза до ст. Гродеково в рамках контракта на предоставление подвижного состава. После получения товара на ст. Гродеково покупатель высылает ООО «Велес» железнодорожную накладную с отметкой о получении товара в рамках контракта на поставку.

В ходе камеральной таможенной проверки, в том числе из полученных от ООО «ГарантТрансСервис» документов и сведений, таможней установлено, что поставляемый по внешнеторговому контракту лесоматериал ООО «Велес» закупает у российских поставщиков уже погруженный в железнодорожные вагоны (подвижной состав), которые предоставлены обществу на основании агентского договора, заключенного с ООО «ГарантТрансСервис», которое является грузоотправителем товара по спорной ДТ, а также фактически осуществило перевозку товара до станции назначения (граница перехода ст. Гродеково), поэтому сведения о номере ж/д вагона, железнодорожной накладной общество получает от указанного перевозчика.

Иностранный покупатель по внешнеторговому контракту уведомляется о готовности товара к перевозке, после подачи подвижного состава и погрузки товара в ж/д вагоны обществом производится таможенное декларирование товара, в декларации на товары указываются грузоперевозчик, сведения о номере ж/д вагоне, объеме груза и номере ж/д накладной для международных перевозок. После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой общество передает пакет документов грузоотправителю, который оформляет вагон к перевозке на станции отправления и передает его для дальнейшей перевозки до станции назначения.

Следовательно, общество в целях организации поставки лесоматериала на экспорт заранее предусмотрело, что лес будет закупаться уже погруженный в вагонах, для чего были заключены отдельные агентские договоры на предоставление подвижного состава, в том числе с ООО «ГарантТрансСервис» (грузоотправитель), которое обеспечило подачу вагонов для погрузки товара по спорной ДТ на согласованную станцию отправления и осуществило дальнейшую перевозку груза до границы.

Согласно полученным в ходе камеральной таможенной проверки документам, оплата за услуги, связанные с организацией ООО «Велес» перевозки товаров по спорной ДТ, осуществлялась за счет покупателя компании JIAMUSI FUCHENG TRADING CO., LTD. Указанные действия общества судом определены как услуги по организации доставки груза иностранному покупателю, заинтересованному получить данный груз на станции назначения (граница) и оплаченные последним в рамках заключенного с ним контракта от 07.11.2016 № 02-11Т/16 на предоставление подвижного состава.

В рассматриваемом случае, таможенным органом приведены достаточные доказательства в обоснование того, что указанные контракты от 07.11.2016 № 02- 11/16 и от 07.11.2016 № 02-11Т/16 составляют целостную цепочку действий в отношении товара по спорной ДТ, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель - доставку товара иностранному покупателю до границы. В связи с тем, что доставку товаров организовывает продавец, а сумму затрат на нее возмещает покупатель, то транспортные издержки соответственно увеличивают стоимость сделки, на что обоснованно указано таможенным органом.

При таких обстоятельствах, расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товар по пункту 16 Правил 191, несмотря на указание в спорной ДТ на условия поставки FCA, поскольку в действительности организацией перевозки занимался продавец - ООО «Велес» и за это получил денежное вознаграждение от иностранного покупателя.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в сумме 7 140,78 руб., рассчитанной в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Также необходимо учитывать, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) квалификация правонарушения как малозначительною может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, отказывая в признании правонарушения малозначительным, суд правомерно исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении № 107020000-1559/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, таможней по аналогичным обстоятельствам, но по иным ДТ вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки общества на иную судебную практику, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович