Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-45098/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72025/2023

Дело № А40-45098/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ПСК "Металлстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-45098/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО Фирма "Трасс-А"

к ООО "ПСК "Металлстрой"

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трасс-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Металлстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.162.800 руб. за период с 01.05.2017 по 01.11.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990.426 руб. 19 коп. за период с 01.05.2017г. по 01.11.2018г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2017 №1, от 01.07.2017 №2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018г. по делу № А82-21382/2017-Б/557 принято к производству заявление о признании ООО Фирма «ТРАСС-А» несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2019г.

Между ООО Фирма "Трасс-А" (арендодатель) и ООО "ПСК "Металлстрой" (арендатор) заключены договоры аренды: нежилого помещения от 01.05.2017 № 1, согласно которому арендатору было передано здание ремонтно-механической мастерской площадью 1.048,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 2, согласно которому арендатору было передано здание крытой стоянки (гараж) площадью 717,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018г. № 3, согласно которому арендатору было передано всё недвижимое имущество, принадлежащее должника, расположенное по адресу: <...> (здание ремонтно-механической мастерской площадью 1.048,20 кв.м, крытой стоянки (гаража) площадью 717,9 кв.м и земельный участок под строениями), сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачены платежи в общем размере составляет 4.162.800 руб., согласно представленному расчету:

- по договору от 01.05.2017 № 1 сумма задолженности в размере 3.550.800 руб. за период с 01.05.2017г. по 01.11.2018г.;

- по договору от 01.07.2017 № 2 сумма задолженности в размере 612.000 руб. за период с 01.07.2017г. по 01.11.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 18.12.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорные периоды до 01.11.2018г. и требования по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда (отзыв л.д. 50) заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и процентов образовавшихся до 01.11.2018г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Указанное ходатайство, суд первой инстанции не рассмотрел.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 06.03.2023г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.05.2017г. по 01.11.2018г. по договору от 01.05.2017 № 1 сумма задолженности в размере 3.550.800 руб. и за период с 01.07.2017г. по 01.11.2018г. по договору от 01.07.2017 № 2 сумма задолженности в размере 612.000 руб., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной задолженности и процентов за указанный период на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в электронном виде в суд - 06.03.2023 (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru), спорный период до 01.11.2018г., срок давности – 01.11.2021г. плюс 30 дней на рассмотрении претензии, то есть срок истек – 01.12.2021г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Установив, что истец направил ответчику претензию об уплате спорных сумм 18.12.2022г., спорный период суммы долга и процентов заявлен до 01.11.2018г. соответственно срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек до 01.12.2021г.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-45098/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.