Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А51-13754/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13754/2022
г. Владивосток
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-5451/2024

на решение от 29.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-13754/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 049 384 рублей.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0688), паспорт



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 049 384 рублей неосновательного обогащения по контрактам 51/21, 60/21, 553/21.

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 952 303 рубля неосновательного обогащения, 213 20 рублей 51 копейки государственной пошлины, 4625 рублей 62 копейки расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении судебной экспертизы в ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» не ставил перед экспертом вопрос, каким же методом определена НМЦ по каждому контракту. Считает, что вопрос установления метода определения НМЦК является существенным, и влияет на верность определения стоимости выполненных работ по контракту, учитывая также то, что работы выполнялись не по капитальному ремонту, а по текущему аварийному ремонту. В связи с чем, просит также назначить повторную судебную экспертизу.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и против назначения повторной судебной экспертизы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства общесвтва о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установила порочности экспертного исследования и признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока» (далее - заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее - подрядчик, общество) заключены следующие контракты:

1. Контракт № 60/21 от 04.03.2021 г. (975/184-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 60/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 60/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 672 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 672 рублей по контракту № 60/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.03.2021 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2021, счетом на оплату от 11.03.2021 № 60, платежным поручением от 23.03.2021 № 124.

2. Контракт № 51/21 от 04.03.2021 (975185-24/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 51/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 51/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 369 843 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 369 843рублей по контракту № 51/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2021, счетом на оплату от 11.03.2021 № 51, платежным поручением № 125 от 23.03.2021.

3. Контракт № 553/21 от 16.12.2021 г. (975/185-0058/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - контракт № 553/21).

Согласно пункту 1.2 контракта № 553/21 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 250 рублей, НДС не облагается.

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 250 рублей обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2021 № 1, счетом на оплату от 17.12.2021 № 591, платежным поручением от 27.12.2021 № 615.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 169» на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки управлением составлен акт от 22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - акт).

Согласно акту, управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21 установлено, что в указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 68 % стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов завышены на 73 %, сметной прибыли на 71 %, стоимость материалов на 57 %. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения обществом к проверке не представлены.

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее -методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контрактов № 51/21, 60/21, 553/21, в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики, разделом 4 таблицы 2 приказа от 04.09.2019 № 507/пр, и составлены соответствующие ведомости (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту).

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 51/21 без завышения составляет 120 050 рублей, завышение стоимости на 249 793 рублей (369 843 рублей - 120 050 рублей); стоимость работ по контракту № 60/21 без завышения составляет 273 259 рублей, завышение стоимости на 326 413 рублей (599 672 рублей - 273 259 рублей); стоимость работ по контракту № 533/21 без завышения составляет 126 072 рублей, завышение стоимости - 473 178 рублей (599 250 рублей - 126 072 рублей).

Как полагает истец, ввиду завышения обществом цены контрактов № 51/21, 60/21, 553/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад № 169» - 1 049 384 рублей (249 793 рублей + 326 413 рублей + 473 178 рублей).

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 № 129 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21, оставленная обществом без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения цены контрактов № 51/21, 60/21, 553/21 (использование, при расчете, завышенных коэффициентов, не соответствующих методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский сад № 169» денежные средства в размере 1 049 384 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что по результатам проверки Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока составлен акт от 22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 169», зафиксирован факт завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 049 384 рубля.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что работы были сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов, проведенной Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока внеплановой камеральной проверки.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по контракту в рассматриваемом случае составила 1 049 384 рубля.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряда работ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон по стоимости фактически выполненных работ, примененных расценок и коэффициентов, судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО3.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2023 № 005-12-2023/С, примененные в рассматриваемом акте от 22.04.2022 № 11-2-1/12 внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 169» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр., Приказа от 04.09.2019 № 507/пр по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 22.04.2022 № 11-2-1/12.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.03.2021 по контракту № 60/21 от 04.03.2021 г. на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 316 730,00 рублей, в ТЕР 335 891,49 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 11.03.2021 по контракту № 51/21 от 04.03.2021 г. на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 149 439,00 рублей, в ТЕР 173 724,47 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 17.12.2021 по контракту № 553/2/21 от 16.12.2021 г. на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 150 293,00 рублей, в ТЕР 161 856,65 рублей. Оба расчета применимы.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Судом установлено, что расчеты по контрактам произведены с применением ГЭСН, т.е. при расчете цены контрактов стороны исходили из расценок ГЭСН.

Таким образом, учитывая, что экспертом применены оба расчета в ГЭСН и ТЕР, а стоимость работ по спорным контрактам определена по ГЭСН, суд первой инстанции установил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту является завышенной, в связи с чем признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 952 303 руб., подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что вопрос установления метода определения НМЦК является существенным, и влияет на верность определения стоимости выполненных работ по контракту, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стоимость работ фактически была определена учреждением на основании сметных расчетов, подготовленных и представленных обществом.

В связи с этим, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных работ должна производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН исходя из условий спорного контракта, исполнение которого для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на согласованных условиях.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024 по делу №А51-13754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал


Л.А. Мокроусова