Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-2866/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10663/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело №А60-2866/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (МУП "ЧКТС"): не явились,

от ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК Центрального военного округа»): Балах К.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ «ОСК Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

по делу №А60-2866/2018

по иску МУП "ЧКТС" (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075)

к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации; Военное следственное управление Российской Федерации по Центральному военному округу,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

МУП "ЧКТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании 767 682 руб. 22 коп. задолженности по плате за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2016 по 30.11.2016, 171 146 руб. 04 коп. законной неустойки (пени), предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной за период с 16.06.2016 по 14.12.2017, с продолжением начисления по день фактического оплаты основного долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера требования о взыскании законной неустойки (изменение периода и ставки)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях; Федеральное государственное казенное учреждение «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации; Военное следственное управление Российской Федерации по Центральному военному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что государственный контракт №ТСН-8123 является незаключенным, поскольку протокол разногласий к нему не подписан со стороны ответчика, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для выводов об обратном. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда по делу №А60-8581/2017 о заключённости государственного контракта №ТСН-8123 неправомерен и не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору. Ответчик полагает, что факт оказания услуг не подтверждён материалами дела, поскольку акт приёма-передачи оказанных услуг, подписан только исполнителем услуг. Кроме того, ответчик отмечает, что лицом, обязанным оплачивать принятую энергию является потребитель, а именно, Военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону (г. Челябинск, ул. Колхозная, 33) и Стоматологическая поликлиника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (г. Челябинск, пр. Свердловский, 28а).

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо – Военное следственное управление Российской Федерации по Центральному военному округу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в порядке статьи 163 АПК РФ, с перерывом, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, из информационного письма 786 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг от 19.03.2015 следует, что с 01.01.2015 ФКУ «ОСК ЦВО» уполномочено заключать договоры с гарантирующими поставщиками услуг для нужд войсковых частей и организаций Минобороны России, расположенных по адресам г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 33, Свердловский пр., д. 28а и д. 30б (т.2 л.д.46).

ФКУ «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и МУП "ЧКТС" (исполнитель) с протоколом разногласий подписан государственный контракт №ТСН-8123 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд ФКУ «Объединённое стратегическое командование ЦВО» в 2015 году.

МУП "ЧКТС", действуя в качестве теплоснабжающей организации, в период с мая по ноябрь 2016 года поставило на объекты ФКУ «ОСК Центрального военного округа», расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Колхозная, 33, Свердловский пр., 28а, тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на сумму 767 682 руб. 22 коп.

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №3811 от 21.06.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, в том, числе о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 767 682 руб. 22 коп.; из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчёта размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

К договору теплоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Признание государственного контракта не заключенным не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной теплоэнергии и горячей воды.

Более того, с учетом согласования в государственном контракте всех существенных условий, а также того, что данный контракт подписан как со стороны ФГУ «ОСК ЦВО», так и со стороны МУП «ЧКТС», принимая во внимание то, что стороны не отрицают возникновение между ними договорных отношений, приступили к исполнению договора, такой контракт следует признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что автором протокола разногласий, на не подписание которого ссылается апеллянт, является истец. Однако об отказе от исполнения контракта на изложенных в нём условиях ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец не настаивал на заключении контракта на условиях, изложенных в протоколе разногласий, Следовательно, не подписание данного протокола, исходящего от ответчика, МУП «ОСК ЦВО» в данном конкретном случае не может свидетельствовать о не заключении контракта в целом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами действует государственный контракт, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Факт поставки энергоресурсов, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, имеются достаточные основания полагать, что истцом поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на объекты, на снабжение ресурсами которых уполномочен ответчик.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Доказательств того, что ресурсы поставлялись ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не поставлялись вообще, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды, ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании 767 682 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2016 по 14.12.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 16.06.2016 по 14.12.2017 составил 171 146 руб. 04 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт №ТСН-8123 является незаключенным и, что факт оказания услуг не подтверждён материалами дела, поскольку акт приёма-передачи оказанных услуг, подписан только исполнителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как указано в настоящем постановлении, факт потребления ответчиком тепловой энергии и её объём доказаны представленными в материалы дела расчётами отпущенного количества тепла и ведомостями учёта тепловой энергии. Вопреки этому, доказательств того, что ресурсы поставлялись ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо вообще не поставлялись, в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе не подписание акта оказанных услуг не является основанием для освобождения заказчика ФКУ «ОСК ЦВО» от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать принятую энергию является потребитель, а именно, Военный следственный отдел по Челябинскому гарнизону (г. Челябинск, ул. Колхозная, 33) и Стоматологическая поликлиника ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (г. Челябинск, пр. Свердловский, 28а), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно, что в рамках контракта №ТСН-8123, заключённого между истцом и ответчиком, последний и является потребителем, поставляемого исполнителем ресурса (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Довод ответчика о том, что выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А60-8581/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм статьи 69 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, изложенных в обжалуемом решении, не может служить основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Ввиду освобождения ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу №А60-2866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2018 №825918.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких