Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А43-21291/2019

г. Владимир

16 июля 2024 года Дело № А43–21291/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43–21291/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении бывшего генерального директора ЗАО «ПИРС» – гражданина ФИО2 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика,


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИРС» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПИРС» (далее – ЗАО «ПИРС», должник) ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица - гражданина ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика бывшего генерального директора должника – гражданина ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве соответчика бывшего генерального директора должника ФИО2. Возникновение у должника кредитора является следствием недобросовестных действий ФИО2, выразившихся в совершении сделки договора ипотеки от 14.12.2016 в пользу ФИО4, а также непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Опора», ввиду чего имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть судебного акта не содержит каких-либо разъяснений о причинах отклонения ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал заявленные доводы в полном объеме, указав, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-34058/2020 о банкротстве гражданина ФИО2, определением от 11.10.2021 по указанному делу установлено, что ФИО2 с 18.02.2016 по 07.09.2020 работал в должности директора ООО «Опора» и с 18.02.2016 по настоящее время является единственным участником общества. Действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными, поскольку именно его действия привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде кредиторской задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно заявил возражения относительно восстановления судом апелляционной инстанции в определении от 25.06.2024 срока на подачу апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для его восстановления, просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 15.07.2024 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поступившим возражением от конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признает причины пропуска уважительными с учетом ранее заявленного ходатайства, находит обоснованным ранее удовлетворенное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, с ходатайством о привлечении ФИО2 в качестве соответчика к суду не обращался, согласия на совершение такого процессуального действия не давал.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при отсутствии волеизъявления конкурсного управляющего относительно круга привлекаемых лиц и их процессуального статуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 привлекается конкурсным управляющим по иным основаниям, в связи с чем необходимости привлечения ФИО2 в качестве соответчика в рамках данного обособленного спора не имеется.

Более того, как было указано ранее, вопреки требованиям части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие конкурсного управляющего относительно привлечения ФИО2 в качестве соответчика отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника

Аргумент об отсутствии в мотивировочной части судебного акта каких-либо разъяснений о причинах отклонения ходатайства не принимается, поскольку отсутствие мотивов отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43–21291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева