Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А12-32007/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32007/2023
г. Саратов
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23 » октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-32007/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 86932,76 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о внесении изменений в договор и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги по обращению с ТКО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

при участии в судебном заседании: от ООО «Офисмаг-РТ» - ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2023 № 337, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.07.2019 № 6940 за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 75442 руб. 32 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2023 по 15.12.2023 в размере 11490 руб. 44 коп., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб.

В свою очередь, ООО «Офисмаг-РТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, в котором просило:

1. Изменить договор от 11.07.2019 № 6940 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в редакции потребителя, начиная с 01.06.2022, изложив в таблице приложения к договору от 11.07.2019 № 6940:

- в столбце 2 «Наименование объекта (назначение)» таблицы приложения к договору от 11.07.2019 № 6940 вместо слов «промтоварный магазин» указать слова «супермаркет (универмаг)»;

- в столбце 6 «Норматив накопления куб. м/год» таблицы приложения к договору от 11.07.2019 № 6940 вместо слов «1,056» указать слова «0,084»;

- в столбце 7 «Объем принимаемых твердых коммунальных отходов куб. м/год» таблицы приложения к договору от 11.07.2019 № 6940 вместо слов «453,552» указать слова «36,078»;

2. Пересчитать плату за услуги по обращению с ТКО по договору от 11.07.2019 № 6940, начиная с 01.01.2023, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категории объекта «Супермаркет (универмаг)», который с 01.01.2023 составляет 0,007 м3/мес.;

3. Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «Офисмаг-РТ» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу № А12-32007/2023, подписанным электронной цифровой подписью судьи и опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, с ООО «Офисмаг-РТ» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взысканы задолженность по договору от 11.07.2019 № 6940 за период с 01.2023 по 04.2023 в размере 75442 руб. 32 коп., неустойка в размере 11490 руб. 44 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб. ООО «Ситиматик-Волгоград» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб., уплаченной платежным поручением от 11.12.2023 № 87743. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офисмаг-РТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск, взыскать с истца в пользу ответчика 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-8718/2021, А12-30296/2021, А12-21235/2022, А12-11227/2022, А12-34715/2022 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, что не соответствует действительности, а также нормам материального и процессуального права; непредставление истцом и третьим лицом по делу № А12-32007/2023 договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 34-062465 от 11.03.2022 должно было квалифицироваться судом первой инстанции исключительно как отказ от опровержения факта наличия правоотношений между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО1, а их поведение - злоупотребление правом с применением соответствующих последствий; за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 региональный оператор не оказывал потребителю услуги по вывозу ТКО (данный факт не оспаривался истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, а также в акте сверки ООО «Ситиматик-Волгоград» за период с 01.01.2019 по 03.10.2023), ООО «Офисмаг-РТ» полагает, что услуги по вывозу ТКО с 01.06.2022, включая 2023 г., оказывались арендодателю на все здание, как и должно было быть изначально согласно договору аренды (п. п. 2.1.7, 3.1.3.1, 3.1.4.1 ДС № 2), истец не оспорил данные доводы ответчика и не предоставил опровергающих доказательств; выводы суда первой инстанции (абз. 7 и 8, абз. 6 и 7 стр. 8, абз. 4 стр. 9 оспариваемого решении суда) о заключении договора между истцом и ответчиком согласно п. 7.1 и п. 7.2 Обзора судебной практики от 13.12.2023 не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права;

услуги по вывозу ТКО должны были оказываться региональным оператором (истцом) арендодателю, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендодатель (ИП ФИО1), а не арендатор (ООО «Офисмаг-РТ»); при рассмотрении дел №№ А12-8718/2021, А12-30296/2021, А12-21235/2022, А12-11227/2022, А12-34715/2022 не исследовались разъяснения Комитета по тарифному урегулированию Волгоградской области в письме № 31-01-16/2509 от 19.07.2022 (имеется в материалах дела), подтверждающие правомерность применения к потребителю норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов «супермаркет (универмаг)», которая учитывается при расчете стоимости услуг за обращение с ТКО; на основании данных разъяснений ООО «Офисмаг-РТ» обратилось к ООО «Ситиматик-Волгоград» с предложением об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 6940 от 11.07.2019, начиная с 01.06.2022, но региональный оператор незаконно отказал потребителю в вышеуказанной просьбе, поэтому ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области об изменении условий договора; региональный оператор не обосновал, почему к ООО «Офисмаг-РТ» должна применяться категория объекта «промтоварный магазин», характеристикам которого потребитель не соответствует; действующим законодательством региональному оператору не предоставлено исключительное право определять категорию объекта потребителя; начисление по нормативу, не соответствующему фактическому использованию объекта аренды, влечет на стороне регионального оператора неосновательное обогащение, что недопустимо; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поставив регионального оператора в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление им иска о взыскании с ООО «Офисмаг-РТ» задолженности в значительном размере; магазины «ОФИСМАГ» в Волгоградской области подпадают под категорию объекта «супермаркет (универмаг)» и к ним должен применяться среднемесячный норматив накопления ТКО, предусмотренный п. 2.5 приложения к Приказу Комитета по тарифному урегулированию Волгоградской области № 21 от 30.06.2017, поэтому расчет истца является неверным; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания между сторонами, в том числе освободив ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках настоящего дела от доказывания фактического оказания им услуг ООО «Офисмаг-РТ» по обращению с ГКО за период с января по апрель 2023 года; предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суд первой инстанции допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной; в нарушение ст. 65, ст. 71 АПК РФ ООО «Ситиматик-Волгоград» не представлены доказательства включения места накопления ТКО и (или) источника образования отходов в территориальную схему обращения с ТКО; истец не доказал факт оказания услуг ответчику за исковой период: не представил сведения ГЛОНАСС или иные надлежащие доказательства, вместо них представлены скриншоты листов программы, позволяющей моделировать маршрут – Autograph; скриншоты программы «Autograph» не являются достоверными доказательствами, поскольку они являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута, не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз, как указанные местами накопления ТКО в договоре; отсутствие в материалах дела соответствующей требованиям законодательства первичной документации, отражающей итоговую стоимость, объемы ТКО, сроки и место оказания услуг, свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику за период с января по апрель 2023 года; истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку он не доказал факт оказания услуг за исковой период, расчет неустойки произведен истцом неверно, а его требования не подлежали удовлетворению; согласно ст. 404 ГК РФ неустойка не подлежала удовлетворению (или, на крайний случай, снижению, поскольку региональный оператор недобросовестно уклонялся от внесения изменений в договор на оказание услуг по обращению с ТКО), а, следовательно, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права; решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального нрава, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и оценил не все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал неправильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон и/или с третьим лицом, вместо исследования конкретных обстоятельств судебного дела суд в мотивировочной части решения указал общие нормы права, регулирующие правоотношения между региональным оператором и потребителем; исполнитель услуг (истец) не представил суду доказательства оказания этих услуг, выводы суда не соответствует практике применения правовых норм, определенной Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Ситиматик-Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

ООО «Офисмаг-РТ» представил письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями.

Апелляционный суд приобщил все документы, представленные сторонами, к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.10.2024 до 12 часов 30 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 15.10.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч.1 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

ООО «Ситиматик-Волгоград» (до 27.04.2021 ООО «Управление отходами – Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.07.2023 (включительно).

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 год в размере 499 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6940 от 11.07.2019 (далее – договор).

Договор подписан региональным оператором и потребителем (с протоколом разногласий от 14.07.2019).

Протокол урегулирования разногласий от 11.07.2019 к договору подписан потребителем и региональным оператором (с протоколом согласования разногласий).

Протокол согласования разногласий от 18.09.2019 к договору со стороны потребителя не подписан.

За период с января по апрель 2023 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 75442 руб. 32 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15304 от 25.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил обращения с ТКО).

Из вышеуказанных положений следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.18 раздела I.1 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как было указано ранее, между региональным оператором и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6940 от 11.07.2019.

Договор подписан региональным оператором и потребителем (с протоколом разногласий от 14.07.2019).

Протокол урегулирования разногласий от 11.07.2019 к договору подписан потребителем и региональным оператором (с протоколом согласования разногласий).

Протокол согласования разногласий от 18.09.2019 к договору со стороны потребителя не подписан.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Поскольку из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 6940 от 11.07.2019, не урегулированы, соглашение не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор, в форме единого подписанного сторонами документа, не заключен, поэтому фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как указал истец, им во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и условий договора были оказаны услуги ответчику за период с января по апрель 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе, указал на следующие обстоятельства. ООО «Ситиматик-Волгоград» в рамках настоящего дела не доказало факт оказания услуг ООО «Офисмаг-РТ» по обращению с ТКО за спорный период. Между ИП ФИО1 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 1 от 08.11.2013 (далее - договор аренды) нежилых помещений общей площадью 429,5 кв. м, находящихся в цокольном этаже здания Литера А,А1, общей площадью 3354 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом, 95б, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 о перемене лиц в обязательстве (далее - ДС № 1) и дополнительного соглашения от 28.12.2018 (далее - ДС № 2).

Согласно п. 2.1.7 договора аренды (в редакции ДС № 2) арендодатель обязан предоставить арендатору на территории здания место для размещения контейнера для сбора ТБО. Контейнер за счет арендатора. Обеспечить осуществление вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) из мусорного контейнера арендатора (далее по тексту - «Мусорный контейнер»).

Место накопления, объем и периодичность вывоза ТКО из мусорного контейнера:

- Адрес контейнерной/бункерной площадки: <...>;

- Частота вывоза ТКО: один Мусорный контейнер один раз в неделю;

- Объем вывоза ТКО: не более 1,1 куб. м (одна целая и одна десятая кубического метра) за один вывоз.

Согласно п. 3.1.3.1 договора аренды (в редакции ДС № 2) в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года оплата за вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

На основании п. 3.1.4.1 договора аренды (в редакции ДС № 2) с 01 сентября 2019 года переменная составляющая арендной платы включает также стоимость услуг по обеспечению вывоза ТКО, которая рассчитывается из стоимости вывоза ТКО из одного мусорного контейнера по тарифу, применяемому региональным оператором г. Волгограда, исходя из норматива вывоза 1 куб. м ТКО.

В соответствии с изложенным ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Офисмаг-РТ» (арендатор) в рамках договора аренды определили обязанности в области обращения с отходами и возложили такую обязанность на арендодателя.

На запрос арендатора № 469 от 25.05.2022 о предоставлении сведений о наличии договорных отношений по вывозу ТКО между арендодателем и региональным оператором последний предоставил ответ № 5/2022-КУРС от 31.05.2022.

По мнению ответчика, согласно вышеуказанному ответу между ИП ФИО1 и ООО «Ситиматик-Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 34-062465 от 11.03.2022 с протоколом разногласий. Данный договор ООО «Офисмаг-РТ» не предоставлен.

В соответствии с изложенным по договору на вывоз ТКО, заключаемому в порядке, установленном п. 8 (17) Правил № 1156, потребителем услуг по вывозу ТКО, образующихся в здании, расположенном по адресу: <...>, может быть только ИП ФИО1

В связи с чем, ответчик полагает, что услуги по вывозу ТКО оказывались региональным оператором арендодателю, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО1

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Офисмаг-РТ» (арендатор) заключили договор аренды № 1 от 08.11.2023 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2014, от 28.12.2018.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды (в редакции ДС № 2) арендодатель обязан предоставить арендатору на территории здания место для размещения контейнера для сбора ТБО. Контейнер за счет арендатора. Обеспечить осуществление вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) из мусорного контейнера арендатора (далее по тексту - «Мусорный контейнер»).

Место накопления, объем и периодичность вывоза ТКО из мусорного контейнера:

- Адрес контейнерной/бункерной площадки: <...>;

- Частота вывоза ТКО: один Мусорный контейнер один раз в неделю;

- Объем вывоза ТКО: не более 1,1 куб. м (одна целая и одна десятая кубического метра) за один вывоз.

Согласно п.3.1.3.1 договора аренды (в редакции ДС № 2) в период с 01 января 2019 года по 31 августа 2019 года оплата за вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

На основании п. 3.1.4.1 договора аренды (в редакции ДС № 2) с 01 сентября 2019 года переменная составляющая арендной платы включает также стоимость услуг по обеспечению вывоза ТКО, которая рассчитывается из стоимости вывоза ТКО из одного мусорного контейнера по тарифу, применяемому региональным оператором г. Волгограда, исходя из норматива вывоза 1 куб. м ТКО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом, учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

По смыслу пункта 7.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), установив, что на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период, суд отказывает в иске о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с собственника нежилого помещения.

Установив, что арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО с арендатора нежилого помещения. В силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор (п. 7.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Механизм заключения договора, установленный обязательными Правилами № 1156, предусматривает:

а) заключение договора на основании письменной заявки потребителя. При этом если стороны в установленном порядке не согласовали разногласия по проекту договора, подготовленному региональным оператором на основании такой письменной заявки, либо потребитель отказался от его подписания, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (п. 8 (4), п. 8 (10), п. 8 (11), п. 8 (15) правил № 1156);

б) заключение договора на основании предложения регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии письменной заявки потребителя. При этом договор будет считаться заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8 (4), п. 8 (17) Правил № 1156).

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

На основании письменной заявки ООО «Офисмаг - РТ» между сторонами был заключен договор № 6940 от 11.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора в соответствии с Правилами № 1156, согласно которому учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 г. № 21 (с учетом изменений, внесенных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1), на объекте учета: категория «Промтоварный магазин (куб. м/ мес.)» по адресу: 400062, <...> д 95Б. Количество расчетных единиц - 429,50 кв. м.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный ООО «Офисмаг-РТ» (ответ исх. № 5/2022-КУРС от 31.05.2022) не содержит сведений о заключении ИП ФИО1 и ООО «Ситиматик-Волгоград» договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 34-062465 от 11.03.2022. Третье лицо сообщило в письме, что данный договор направлен в адрес регионального оператора с протоколом разногласий ввиду изменения показателей расчетных единиц. Третье лицо не располагает информацией о согласовании ООО «Ситиматик-Волгоград» условий договора в предложенной редакции.

При этом, за предшествующий период, судебными актами по делам №№ А12-8718/2021, А12-11227/2022 установлено, что при рассмотрении дела № А12-8718/2021 судом кассационной инстанции уже дана оценка заключенному между ООО «Офисмаг-РТ» и ИП ФИО1 договору аренды от 08.11.2013 № 1 и действительной волей сторон было возложение обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО на арендатора - ООО «Офисмаг-РТ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Офисмаг-РТ» является надлежащим ответчиком по делу как титульный владелец помещения и лицо, производящее ТКО.

Утверждения ответчика о неверном расчете платы за вывоз ТКО также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении и сборе сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляется только в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

При этом определение мест накопления твердых коммунальных отходов входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

В приложении к договору указаны место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Расчет платы производится следующим образом: количество расчетных единиц = объем/среднемесячный норматив. Объем = количество расчетных единиц х на норматив накопления (в приложении указан годовой, чтобы рассчитать среднемесячный нужно получившийся объем разделить на 12 месяцев). Сумма с НДС =объем х тариф сумма с НДС = сумма без НДС х 1,2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представил подробный расчет задолженности за исковой период. Категория «Промтоварный магазин»: 0,088 х 429,50 кв. м. х 499,01 тариф = 18 860,58 руб. Сумма долга: 18860,58 руб. х 4 месяца = 75442,32 руб.

При этом предъявленный объем ТКО за период с января по апрель 2023 года, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина, а не фактический объем вывоза ТКО.

Договор № 6940 от 11.07.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО подписан двумя сторонами с пометкой «с протоколом разногласий».

Протоколом разногласий ответчик хотел урегулировать вопрос в части способа учета объема и (или) массы ТКО по договору.

Оператор вправе предложить потребителю заключить только типовой договор.

Постановлениями Правительства Российской Федерации №№ 1156, 505 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При реализации потребителем права на осуществления коммерческого учета объема отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (по фактическому вывозу), должна быть достигнута совокупность факторов, позволяющих прийти к выводу о наличии такого учета, а именно: наличие у потребителя в собственности либо ином вещном праве места (площадки) накопления отходов внесенного в реестр мест накопления, утвержденного органами местного самоуправления, с доступом ограниченного круга лиц, а также определения существенного условия договора -периодичность оказания услуги, которая не должна противоречить санитарным эпидемиологическим требования закона, т.к. за региональным оператором при обращении с твердыми коммунальными отходами закреплена обязанность соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе санитарные нормы и правила благоустройства.

Пунктом 21 Правил № 1039 также закреплено, что в случае если, место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования.

Таким образом, переход на фактический учет ТКО возможен только по заявке потребителя (пункт 8.4 Правил № 1156).

Следовательно, все изменения в договор вносятся только после поступления заявки от потребителя с приложением подтверждающих документов.

К протоколу не были приложены подтверждающие документы о переходе на фактический учет ТКО по договору, поэтому учет ТКО правомерно осуществлялся истцом, исходя из нормативов накопления ТКО.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, абз. 2 п. 9 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», установлено, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, находящимся в зоне деятельности регионального оператора, путем вывоза ТКО из всех мест (площадок) накопления ТКО, известных региональному оператору, вне зависимости от того включены ли сведения о них в территориальную схему или нет.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Закона № 52-ФЗ, ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно, либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в общегородские контейнеры, либо контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ответчику за исковой период доказан истцом.

По смыслу статей 1, 24.6 Закона № 89-ФЗ единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации, является региональный оператор. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.05.2024 № Ф05-2804/2024 по делу № А40-139916/2023.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая вышеуказанную презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 31.01.2024 № Ф10-6119/2023 по делу № А54-696/2023, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2024 № 310-3024-6659.

Поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовала контейнерная площадка, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на контейнерной площадке общего пользования (КПОП).

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, к объекту учета по адресу Волгоград, пр-кт Университетский, д. 95Б, близлежащая КПОП находится по адресу Волгоград, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 (II рейсом) и т. д. Периодичность вывоза ТКО - ежедневно.

Учитывая трудоемкость предоставления сведений для подтверждения факта оказания услуги по обращению с ТКО, истец представил в материалы дела скан-копии маршрутных журналов движения мусоровозов и сведения ГЛОНАСС за 5 и 20 числа каждого месяца спорного периода.

Впоследствии, возражая против доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг за весь исковой период, истец в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представил в суд апелляционной инстанции заверенную выписку из маршрутного журнала вывоза ТКО с ближайшей КПОП по адресу Волгоград, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 (II рейсом) за период с января по апрель 2023 года с указанием ежедневного вывоза, двусторонне подписанные УПД за разные периоды действия договора от 11.07.2019 № 6940, расчет задолженности.

Таким образом, в качестве доказательств факта оказания услуг за весь исковой период истцом представлены маршрутные журналы движения мусоровозов, при этом приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 № 966-ОД не предъявляет императивные требования к подписанию маршрутных журналов со стороны регионального оператора.

Истец также отметил в отзыве, что при начислении платы за оказанные услуги в соответствии с нормативом накопления предоставление информации с отчетами системы ГЛОНАСС с указанием вывоза ТКО со всех расположенных рядом мест (площадок) накопления ТКО, находящихся в общем свободном доступе и внесенных органом местного самоуправления в реестр мест накопления ТКО, является излишним и не относящимся к рассматриваемому делу. Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № А12-7508/2022.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с января по апрель 2023 года составила 75442 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что магазин ООО «Офисмаг-РТ» относится к супермаркетам (универмагам), следовательно, при расчете должен применяться норматив 0,007 м3/мес. Аналогичный довод заявлен им в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как несостоятельный в связи со следующим.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) определены типы торговых предприятий -предприятий розничной торговли определенного вида, классифицированные по площади торгового зала, методам продажи и/или формам торгового обслуживания покупателей.

Согласно указанному стандарту под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; под супермаркетом (универсамом) - магазин с площадью торгового зала от 400 м2, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания; под универмагом - магазин с совокупной площадью торговых залов от 3500 м2 в городском населенном пункте и от 650 м2 в сельском населенном пункте, в котором осуществляют продажу непродовольственных товаров универсального ассортимента. Торговый зал предприятия розничной торговли - специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей (пункт 112).

В пункте 5.1 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, закреплено, что предприятия торговли подразделяют на различные типы в зависимости от площади торговых объектов, ассортимента предлагаемых к продаже товаров и форм торгового обслуживания покупателей. Основные характеристики типов предприятий торговли приведены в таблице № 2 ГОСТа Р 51773-2009.

К ним относятся: универсам площадью 200 кв. м с универсальным ассортиментом продовольственных и ограниченный ассортимент непродовольственных товаров повседневного спроса; супермаркет площадью не менее 600 кв. м с универсальным ассортиментом продовольственных и нешироким ассортиментом непродовольственных товаров, в том числе под собственными торговыми марками и формой самообслуживания, индивидуального обслуживания через прилавок.

К товарам повседневного спроса относят: предметы личной гигиены, мыло, косметику, продукцию для чистки зубов и бритья, моющие средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Офисмаг-РТ» осуществляет розничную торговлю большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров.

Ответчик не осуществляет продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, соответственно, супермаркетом (универмагом) являться не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае оснований для освобождения ответчика ООО «Офисмаг-РТ» от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период не имеется.

Доводы о неправильном примененении истцом и судом первой инстанции нормативов накопления для промтоварных магазинов вместо нормативов накопления для супермаркетов (универсамов), к которым относится магазин ответчика, арбитражный апелляционный суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из приложения № 1 к договору, подписанного обеими сторонами, объектом потребителя - ответчика - является промтоварный магазин.

Данный факт установлен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 № 12АП-7308/2022 по делу № А12-11227/2022.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорный период законодательства.

При этом суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска обоснованно и правомерно учел аналогичный правовой подход, отраженный в судебных актах по делам № А12-8718/2021, № А12-30296/2021, № А12-4853/2021, № А12- 21235/2022, № А12-11227/2022, А12-34715/2022 с участием тех же сторон.

С учетом того, что факт задолженности ответчика за оказанные услуги подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими, по мнению суда, доказательствами, исковое требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление пени по состоянию на 15.12.2023 в размере 11490 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом рассчитана законная неустойка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства оплаты неустойки.

С учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты неустойки заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.12.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что при изменении обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 4537 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является их правом и требует согласия всех лиц, его заключающих.

Заявляя требование по встречному иску о внесении изменений в договор начиная с 01.06.2022 ООО «Офисмаг-РТ» не учитывает, что указанного согласия сторонами спора по настоящему делу не достигнуто.

Доказательства того, что ответчик организовал собственную контейнерную площадку и подавал заявку региональному оператору о внесении изменений в договор путем включения собственной площадки образования ТКО, внесенной органом местного самоуправления в реестр площадок (с приложением решения органа местного самоуправления), в ходе рассмотрения дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3477 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению отнесены на ООО «Офисмаг-РТ» ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2024 года по делу№ А12-32007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова